Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр. Ловеч, 28.09.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, седми
състав, в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ЙОРДАНОВА
при секретаря...............Петя Маринова.............................и
в присъствието на
прокурора...................................................., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 2003 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, съобрази:
Отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Постъпила е искова молба от „АЛФА
И ОМЕГА“ ЕООД – гр. Ловеч, представлявано от управителя Валентина Георгиева
Михайлова, чрез пълномощник адвокат В.Н., против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“
АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ №
159, бл. БенчМарк Бизнес център, на основание чл. 124
ал. 1 от ГПК, за установяване недължимост на сума в размер на 1094.12 лева за доначислена ел. енергия за периода 23.04.2019 г. –
23.07.2019 г., за която сума е издадена фактура № 3241075/05.09.2019 г.
В
обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че дружеството „Алфа и
Омега" ЕООД от години е собственик на Търговски център, намиращ се на
адрес: ***** и е абонат на „ЧЕЗ“, с клиентски номер *****.
Ищецът
посочва, че в началото на м.август 2019 г. получили писмо с
изх.№**********/07.08.2019 г. на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в което било
обяснено, че в резултат на извършена проверка и протокол от 23.07.2019 г. е доначислена сума в размер на 3295,86 лв. за консумирана, но
незаплатена електрическа енергия за посочения обект. Отправена била и заплаха,
че ако сумата не се плати в срок, ще бъде преустановено снабдяването на обекта
с ток. Към писмото била
приложена фактура №3237346/07.08.2019 г. на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД, с която е начислена цитираната сума за консумирана енергия за периода
23.04.2019 г. - 23.07.2019 г. Тъй като ищецът категорично смята, че не дължи
тази сума, твърди, че веднага изготвил и подал жалба с изх. № 10/15.08.2019 г.,
в която изложил, че няма основание за начисляване на сумата от 3295,86 лв. и
настоявал да се преразгледа оценката и анулира исканото плащане, тъй като е
неоснователно. Ищецът твърди, че не е подписан от негова страна посочения
протокол, на който се позовава ответното дружество, поради неточности и
незаконосъобразно процедиране при съставянето му, а именно отсъствието на
представител на ползвателите на електроенергията при отварянето на ел.таблото и
отказ те да направят снимка на съществуващото състояние на таблото преди то да
бъде ремонтирано от служители на ответника. Ищецът посочва, че таблото е извън
имота на фирмата и до него имат достъп само от „ЧЕЗ“. При предишна повреда в
ел. таблото - нагар на устърклемата за веригата за
отчитане на ел. енергията, е направена неправилна корекция, като вместо да бъде
подменена устърклемата, проводникът за електромера е
свързан директно към силовата верига. Ищецът счита, че това е грубо нарушение и
същинската причина за последвалата авария. Поради топлинните разширения в
силовия кабел се е стигнало до разхлабване на веригата за отчитане на ел.
енергията и съответно евентуално до прекъсване на отчитането. След съставянето
на констативния протокол, устърклемата била подменена
и таблото възстановено в изрядния му вид. Като редовен клиент, ищецът счита, че
допуснатите от ответника загуби би трябвало да се компенсират от виновните за
това подизпълнители, а не от добросъвестните клиенти. В началото на м.септември
2019 г., ищецът посочва, че без да получат отговор на подадената жалба,
получили второ писмо с изх.№ **********/05.09.2019 г. на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, в което се обяснявало, че в резултат на извършена проверка и
протокол от 23.07.2019 г. е доначислена сума в размер
на 1094,12 лв. за консумирана, но незаплатена електрическа енергия за посочения
обект. Отправена била отново заплаха, че ако сумата не се плати в срок, ще бъде
преустановено снабдяването на обекта с ток. Към писмото била приложена фактура
№3241075/05.09.2019 г. на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с която е начислена
цитираната сума за консумирана енергия за периода 23.04.2019 г. - 23.07.2019
г., с посочен срок за нейното плащане до 16.09.2019 г., след което може да се
прекъсне електроподаването.
Ищецът
отново категорично смята, че не дължи тази сума и твърди, че веднага изготвили
и подали нова жалба с изх. № 12/13.09.2019 г. Впоследствие получили писмо от
03.10.2019 г. на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в което било заявено, че
жалбите са неоснователни и следва да платят. Ищецът посочва, че за всичките
изминали години редовно са заплащали дължимите суми за ел. енергия. Счита за
абсурдно от страна на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД да се определя първо сума
за доплащане в размер на 3295,86 лв., а след това при същата фактология съвсем различна сума - 1094,12 лв. Ищецът отново
подчертава, че са заплащали редовно месечните сметки за посочения период.
Посочва, че не знае по какви причини електромерът не е отчитал вярно /ако това
въобще е така/ и счита, че няма никаква вина за този факт. Изтъква, че
електромерът и таблото са собственост на електроразпределителното дружество и
до тях ищецът няма достъп. Ищецът счита, че не е нормално да търпи негативи,
поради обстоятелството, че измервателният уред, който нито е негова собственост,
нито е разположен в имота му, не отчита вярно. Освен това, не ставало ясно по
какъв начин е изчислено количеството на начислената допълнително енергия, като
от полученото писмо не било ясно на какво договорно или нормативно основание е
направено изчислението.
Въз
основа на изложеното, ищцовото дружество счита, че
има правен интерес от завеждане на настоящия иск и моли за постановяване на
решение, с което да бъде признато за установено, че „Алфа и Омега“ ЕООД - гр.
Ловеч не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, сумата от 1094.12 лв. за доначислена енергия за периода 23.04.2019 г. – 23.07.2019
г., за която сума е издадена фактура №3241075/05.09.2019 г.
Претендира
присъждане и на направените разноски по делото и адвокатско възнаграждение,
както и разноските в производството по обезпечение на иска.
В законоустановения
едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД – гр. София, чрез пълномощник юрисконсулт И.П., с който е изразено
становище за неоснователност на предявения иск. Посочва се, че процесната
корекция е извършена по реда на новите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., като
в раздел IX – чл. 49-58 от тези правила е уреден
реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Навежда
доводи, че начинът на извършване на проверката в обекта на ищеца, периодът и
размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на съставения
при проверката Констативен протокол № 3027486/23.07.2019 г., е изцяло съобразен
с ПИКЕЕ. Счита, че проверката, обективирана в
констативния протокол, установява по категоричен начин промяна в схемата на
свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният
електромер не е отчитал изцяло потребяваната
електрическа енергия. Посочва, че въз основа на констативния протокол и на
основание чл. 83 ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, е преизчислена сметката
за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на
ищеца за периода от 23.04.2019 г. до датата на извършената проверка –
23.07.2019 г., който период от три месеца съответства на изискванията на чл. 50
ал. 2 от Правилата.
В съдебно заседание ищцовото
дружество се представлява от адвокат Н., който поддържа предявения иск и моли
да бъде уважен, като в пледоария по същество излага съображения за неговата
основателност и доказаност.
Моли, за присъждане на направените
разноски по делото, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ” АД се представлява от юрисконсулт Попова, която поддържа становището
по писмения отговор. В последното заседание ответното дружество не се
представлява. В подадена писмена молба от пълномощника му юрисконсулт Попова,
са изложени съображения за отхвърляне изцяло на предявения иск, с оглед
събраните по делото доказателства за наличието на основания за извършване на
корекцията на сметката на ищеца по реда на ПИКЕЕ. Моли, за присъждане на
направените от тях разноски по делото, съгласно списък, съдържащ се в молбата.
Направено е възражение за прекомерност на претендираното
от ищеца адвокатско възнаграждение.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и от доводите на страните, всички
преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:
Безспорно е по делото, че ищецът „Алфа и Омега“ ЕООД е клиент на ответника „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, като между
тях е сключен Договор от 05.07.2017 г. за предоставяне на достъп и пренос на
електрическа енергия през разпределителната мрежа до обект на клиента
/ползвателя/ - Търговски център, находящ се на адрес:
***** с клиентски № *****.
Установява се, че на 23.07.2019 г., в
имота на ищеца, представляващ Търговски център, находящ
се на посочения по-горе адрес: ***** е била извършена проверка на измерването
на електрическата енергия от двама служители на “ЧЕЗ Разпределение България” АД
– В.Л.В.и А.С.Б. двамата на длъжност „техник ел. системи“ от отдел
„Нетехнически загуби“, които проверили средството за търговско измерване –
електромер - многотарифен с фабричен № *****,
монтиран извън границите на имота – в ел. табло ТЕПО на фасадата на трафопост.
За извършената проверка съставили Констативен протокол № 3027486/23.07.2019 г.,
в присъствието на двама свидетели от Федерация на потребителите. От страна на
потребителя е присъствало лицето Г.Б.М.но същият не е подписал протокола за проверката.
В посочения Протокол, на стр. 3, Раздел „Описание на
констатациите и влиянието им върху точността на измерването на електрическата
енергия от СТИ“ е отразено, че липсва пломба на щита на таблото. След измерване
на напрежението по фази на жилата на изходящата към потребителя линия е
установено, че са съответно 242,82V, 239,42V, 241,54V, а на клемния блок на електромера са 241,0V, 29,3V, 241,0V. След оглед на проводниците в таблото се установило,
че е извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в разхлабване на
проводника, подаващ измерително напрежение за втора фаза в близост до
изходящата клема за втора фаза на входящия предпазител 3Р160А и същият
проводник не контактува и не се подава измерително напрежение за втора фаза.
Направена е констатация, че консумираната по този начин електрическа енергия през
тази фаза не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се
заплаща от потребителя.
Съдът допусна до разпит като свидетел един от
служителите, извършили проверката – А.Б., който описа начина на извършването й,
като заяви, че служебните му задължения включват извършване на такива проверки.
В момента на проверката заедно с колегата му В.В.и в
присъствието на двама представители от Федерация на потребителите констатирали,
че липсва пломба на щита на таблото, в което се намира електромера, а след
оглед на проводниците, установили, че има промяна на схемата на свързване,
която се състояла в прекъсване на проводника, по който се подава измерителното
напрежение за втора фаза. Свидетелят уточни, че са измерили с еталонен уред и
установили, че проводникът, по който се подава измерителното напрежение за
втора фаза, нямал добър контакт с клемата на входящия автоматичен прекъсвач,
като не може да каже на какво се дължи това, но допуска, че може и в течение на
времето да се е разхлабило.
Като свидетел беше разпитан и един от представителите
на Федерацията на потребителите – Н.М., присъствал по време на проверката. Със
своите показания той потвърди начина на извършването й от служителите на „ЧЕЗ“
и установената липса на пломбата на щита на таблото, като изказа своите
впечатления, че след отваряне на щита, служителите на „ЧЕЗ“ установили, че на
втора фаза е разхлабен болта и по този начин ел. енергията, която минава, не се
отчита от електромера. След тези констатации служителите потърсили титуляра на партидата, който дошъл след известно време, но
свидетелят възприел, че не е подписал протокола и казал, че е имало проблем
по-рано с таблото.
От показанията на свидетеля Г.Б.М.който е вписан в
констативния протокол от проверката като представител на потребителя, се
установи, че още през 2013 г., а след това и 2015 г. е имало авария по ел.
таблото, за която са уведомили „ЧЕЗ“ да я отстранят. Твърди, че на 03.09.2019
г. /спомня си датата от направени от него снимки на ел. таблото/ бил извикан да
подпише констативния протокол към момент когато вече се извършвал ремонт на
таблото и протокола бил написан. Отказал да го подпише, тъй като в него се
съдържали некоректни констатации относно извършена манипулация вътре в таблото.
Заяви, че по професия е ел. инженер, има опит в тази област и счита, че при
отстраняването на предишни повреди, таблото не е възстановено технически
изправно от техниците на „ЧЕЗ“, тъй като е видял, че връзките, които са били на
устърклемата, са направени ръчно, което според него е
крайно неправилно, защото там има два различни вида метал – мед и алуминий,
което създава различни терморазширения и е
предпоставка за нагар и прекъсване на едната връзка за отчитане на ел.
енергията на едната фаза. Твърди, че никой друг не е работил по таблото, освен
техниците на „ЧЕЗ“. Освен това, таблото се намирало на трафопоста и всеки имал
достъп до него, но счита, че в случая се касае за техническа неизправност.
Свидетелят Т.Й. заяви, че изпълнява функциите на
„домакин“ при ищеца и в това си качество знае за други проблемни случаи през
2013 г. и 2015 г., като и двата пъти са подавали сигнал до „ЧЕЗ“, тъй като е
имало нагаряне на изводите в таблото и са били извършени съответни ремонти от
„ЧЕЗ“. За процесния случай от юли 2019 г. не може да
даде показания, тъй като отсъствал от страната, но бил уведомен от свой колега
по телефона, че отново има проблем с таблото и че се е получило нагаряне.
Ищецът е
представил копия от заявления от 2013 г. и 2015 г. до „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД за технически нередности по електропреносната
и електроразпределителната мрежа на адреса на обекта си: ***** като в
заявлението от 2015 г. изрично е посочено, че от 12.02.2015 г. нямат ел.
енергия по едната фаза и обектът е без напрежение.
Във връзка с процесната проверка на обекта на ищеца,
се установява, че е изпратено писмо изх.№ **********/07.08.2019 г. на “ЧЕЗ
Разпределение България” АД до дружеството – ищец „Алфа и Омега“ ЕООД, с което
го уведомяват, на основание и по реда на чл. 83 ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката и чл. 56 ал. 1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ – обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г., че след извършена проверка на обекта от експерти на
електроразпределителното дружество, е съставен констативен протокол №
3027486/23.07.2019 г., като на основание този протокол, по клиентския номер на
ищеца *****, е начислена сума в размер на 3295.86 лева за преизчислени
количества електрическа енергия за мрежови услуги /с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност/ и за „задължения към обществото“. На ищеца е напомнено, че при
невнасяне на дължимата сума, „ЧЕЗ Разпределение България“ АД ще предприеме
действия за преустановяване на снабдяването на обекта с електрическа енергия.
Към писмото са приложени справка за преизчислени количества електрическа
енергия с начислени за 2-ра фаза 17592 kWh, и фактура № **********/07.08.2019 г., с получател –
ищеца, с която по клиентския му номер, посочен по-горе, за обекта му в ***** на
основание чл. 83 ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 ал. 1 от ПИКЕЕ, е начислена дължима
сума за плащане – 3295.86 лева, за период от 23.04.2019 г. до 23.07.2019 г.,
със срок за плащане от 07.08.2019 г. до 20.08.2019 г.
В отговор на така полученото писмо, ищецът е изпратил
до „ЧЕЗ Разпределение България“ АД писмо изх.№ 10/15.08.2019 г., с което е
оспорил начисляването на сумата от 3295.86 лева и е посочил, че при предишна
повреда в ел. таблото – нагар на устърклемата за
веригата за отчитане на ел. енергията, е направена неправилна корекция, като
вместо да бъде подменена устърклемата, проводникът за
електромера е свързан директно към силовата верига, което според ищеца е
същинска причина за последвалата авария.
Видно от изпратено второ писмо от „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД с изх.№ **********/05.09.2019 г. до ищеца, е направено ново преизчисление на дължимата сума за плащане във връзка със
съставения констативен протокол. От приложената справка за преизчислени
количества електрическа енергия от 04.09.2019 г. е видно, че за 2-ра фаза са
начислени 5840 kWh. Издадена е нова фактура №
**********/05.09.2019 г., с която по клиентския номер на ищеца и за обекта му,
посочен по-горе, на основание чл. 83 ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 ал. 1 от ПИКЕЕ,
е начислена дължима сума за плащане – 1094.12 лева, за същия период от
23.04.2019 г. до 23.07.2019 г., със срок за плащане от 05.09.2019 г. до 16.09.2019
г.
Подадена е жалба от дружеството – ищец с изх.№
12/13.09.2019 г. до „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с която ищецът отново
счита, че няма правно основание за начисляване на посочената сума от 1094.12
лева, но в отговор на жалбата ответното дружество е изпратило изрично писмо до
ищеца, с което е заявило, че поддържа вече даденото становище по случая.
Именно тази сума в размер на 1094.12 лева е предмет на
предявения отрицателен установителен иск.
По искане на ответника, съдът допусна две
съдебно-електротехнически експертизи /първоначална и повторна/, изготвени от
различни вещи лица – „електроинженери“.
От заключението на първоначалната експертиза с вещо
лице инж. М.Б., се установява, че след извършване на небходимите
справки, изследвания и анализи и след оглед на място в електромерното
табло, в което е монтиран процесния електромер,
вещото лице е стигнало до извод, че няма промяна в схемата за свързване на СТИ
в измервателната система. Установено е разхлабване и прекъсване на галваничната
връзка между алуминиевия проводник, захранващ ТТ на 2-ра фаза и медния
проводник, подаващ измерително напрежение на 2-ра фаза на СТИ на изходящата
клема на АП. Вещото лице е посочило, че причината за това разхлабване може да е
от човешка намеса или от електрохимична корозия на връзката между двата метала
– меден и алуминиев, като това води до непълно отчитане на потребената
ел. енергия. Установено е от експерта, че в периода 90 дни преди проверката на
23.07.2019 г. на процесното СТИ с фабричен № *****, то не е сменяно и не е
извършвана техническа проверка от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
Извършеното преизчисление на сметка от 04.09.2019 г.
е за период 90 дни назад, по цени, утвърдени от КЕВР – Решение Ц-11/01.07.2018
г. и Решение Ц-19/01.07.2019 г. Според експерта, преизчислението
обаче не е извършено при спазване методиката по реда на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ,
тъй като в случая има техническа неизправност на ел. връзка в напреженовата верига на измервателната система.
Заключението на повторната експертиза с вещо лице инж.
Н.Н. е в същата насока както и първоначалното, че в
случая не е налице промяна в схемата на свързване. По-конкретно експертът е
посочил в заключението си, че констатацията на стр. 3 от КП №
3027486/23.07.2019 г., направена при извършената проверка на процесния електромер с фабричен № *****, не представлява
промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система. В случая има
правилна електрическа схема на свързване, но неправилно изпълнена /реализирана/
връзка /и на трите фази/ между силов алуминиев проводник и измервателен меден
проводник – увиване и пристягане на тънко медно жило около дебело алуминиево
жило. Експертът е посочил също, че вследствие на технически неправилно
изпълнена връзка, по време на експлоатационния период, параметрите на връзката
се влошават, съответно променят параметрите на измервателната верига, което
води до неточно отчитане на потребената ел. енергия.
При тези данни, според експерта, изчисленията на коригиращо количество
електроенергия за допълнително начисляване към отчетената и заплатена от
абоната потребена електроенергия, са неправилни, тъй
като не е налице промяна в схемата на свързване.
При така установената фактическа обстановка съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, за недължимост на сума в размер на 1094.12 лева, представляваща цена за доначислена ел. енергия, въз основа на корекция на сметка на абоната.
Съдът
счита, че за ищеца е налице правен интерес от търсената по този ред защита, тъй
като с издадената фактура №
**********/05.09.2019 г., сумата се претендира от ответника и липсват
доказателства същата да е заплатена.
При
отрицателния установителен иск, ответникът е активната страна, която следва да
докаже с всички допустими доказателства отричаното от ищеца право, в случая
вземане.
По
делото е безспорно, че дружеството - ищец е клиент на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, като между тях е
налице облигационна връзка по силата на Договор за предоставяне на достъп и
пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа.
Безспорно
е също, а и от събраните доказателства се установи, че процесната сума е
начислена в резултат на преизчислени количества ел. енергия за мрежови услуги и
за „задължения към обществото“ за минал период.
С измененията в чл. 83 ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката
/ДВ, бр. 41 от 2019 г., в
сила от 21.05.2019 г./, изрично е предвидено
съществуването на правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване. Съгласно чл. 83 ал. 2 от ЗЕ, тези правила се приемат от Комисията за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/ по предложение на енергийните предприятия и
се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.
Именно въз основа на тази законова делегация, КЕВР, с Решение по Протокол № 67
от 24.04.2019 г., е приела нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г./,
в които са регламентирани ред и начини за преизчисляване на количеството
електрическа енергия от страна на оператора на съответната мрежа.
Установява
се, че съгласно чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване /неправилно/
неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване. В чл. 56 ал. 3 от Правилата е предвидено, че преизчислените
количества електрическа енергия по ал. 1 се фактурират по действащата за
периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и
водно регулиране на съответния мрежови оператор.
В
конкретния случай, ответното дружество е претендирало начислената сума като
дължима именно въз основа на преизчисление на
количеството електрическа енергия за обекта на ищеца, на основание констатирана
промяна в схемата на свързване, съгласно констативен протокол от извършена
проверка от 23.07.2019 г.
Тази
констатация за осъществена промяна в схемата на свързване в ел. измервателната
система на обекта на ищеца обаче не се подкрепя от събраните по делото
доказателства. Заключенията и на двете съдебно-електротехнически експертизи,
които съдът възприема като обективно и компетентно изготвени, са категорични,
че в процесния случай не е налице промяна в схемата на свързване на СТИ в измервателната
система. По-конкретно от заключението на повторната експертиза стана ясно, че в
случая има правилна електрическа схема на свързване, но неправилно изпълнена
/реализирана/ връзка /и на трите фази/ между силов алуминиев проводник и
измервателен меден проводник – увиване и пристягане на тънко медно жило около
дебело алуминиево жило, като вследствие
на технически неправилно изпълнена връзка, по време на експлоатационния период,
параметрите на връзката се влошават, съответно променят параметрите на
измервателната верига, което води до неточно отчитане на потребената
ел. енергия. Тези факти за технически неправилно изпълнена връзка се подкрепят
и от ангажираните от ищеца писмени и гласни доказателства, че през 2013 и 2015
година е имало технически нередности по електропреносната
и електроразпределителната мрежа в обекта му, за които надлежно е сигнализирал
оператора. От съвкупната преценка на всички събрани доказателства съдът приема,
че в случая се касае за техническа неизправност, при която преизчислението
се извършва по друг ред /чл. 52 от ПИКЕЕ/, а не по реда, предвиден за случаите
на промяна в схемата на свързване. Ето защо, преизчислението
на количеството ел. енергия за обекта на ищеца, на база на което е начислена
процесната сума за периода от 23.04.2019 г. до 23.07.2019 г., се явява
неправилно, тъй като не е налице посоченото основание за извършването му –
промяна в схемата на свързване. Наличието на твърдяното основание за
извършената корекция на сметката на ищеца, следваше да се докаже от ответника
съгласно разпределената с доклада по делото доказателствена тежест и след като
същият не успя да го докаже, следва да понесе неблагоприятните последици от
това, като предявеният срещу него отрицателен установителен иск за недължимост
на процесната сума следва да бъде уважен изцяло, поради липса на основание за
начисляването й.
При
този изход на процеса и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ищецът има право на
присъждане на направените разноски по делото, които следва да се възложат в
тежест на ответника, включително разноските по обезпечаване на иска. С
представения списък по чл. 80 от ГПК ищецът претендира следните разноски: 50.00
лева – държавна такса и 400.00 лева – адвокатско възнаграждение в настоящото
производство, както и 40.00 лева – държавна такса в производството по
обезпечение на бъдещ иск по ч.гр.д.№ 1786/2019 г. на РС-Ловеч и 300.00 лева –
адвокатско възнаграждение в същото производство. От приложените вносни бележки
и договори за правна защита и съдействие от 16.09.2019 г. и от 14.10.2019 г. е
видно, че претендираните разноски действително са
направени.
На
основание чл. 78 ал. 5 ГПК, съобразявайки, че делото не се отличава с особена
фактическа и правна сложност, съдът по направеното от ответника възражение за
прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатското възнаграждение, намира, че
същото в заплатения размер от 400.00 лева за настоящото производство, се явява
прекомерно и следва да се намали до минималния размер от 306.00 лева, определен
на база материалния интерес по правилата на чл. 7 ал. 2, т. 2 от Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Що се касае до
адвокатското възнаграждение, заплатено в производството по обезпечение на иска
в размер на 300.00 лева, същото не е прекомерно
и съответства на нормативно установения размер по чл. 7 ал. 7 от цитираната
по-горе наредба.
С оглед на изложеното, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в двете производства общо в размер на сумата 696.00 лева.
Предвид
изхода на процеса, следва да бъде отхвърлено искането на ответника за
присъждане на направените от него разноски по делото, както и юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, по отношение на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, представлявано
заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Томаш Пецка, Петър Холаковски и Виктор
Любомиров Станчев, че „АЛФА И ОМЕГА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: ***** представлявано от управителя Валентина Георгиева
Михайлова, не му дължи сумата 1094.12 лв. /хиляда деветдесет и четири лева и
дванадесет стотинки/ за доначислена електрическа
енергия за периода 23.04.2019 г. – 23.07.2019 г., за която сума е издадена
фактура № **********/05.09.2019 г., въз основа на констативен протокол №
3027486/23.07.2019 г., съгласно ПИКЕЕ.
ОСЪЖДА “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, с горните данни, да заплати на „АЛФА И ОМЕГА“ ЕООД, с горните данни, сумата 696.00 лв. /шестстотин деветдесет и шест лева/, представляваща разноски по настоящото дело и в производството по обезпечение на иска.
ОТХВЪРЛЯ искането на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД за присъждане на направените от него разноски по делото, както и юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: