РЕШЕНИЕ
№ 1178
гр. София, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря М. МАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно
наказателно дело № 20211110209749 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ,,СТРОЙЕЛИТ К" ЕООД с
ЕИК: ........, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. ,,Иларион
Макариополски" № 47, представлявано от управителя Георги И. Ковачев,
чрез упълномощен защитник против Наказателно Постановление № 22 –
007443/21.06.2021г. издадено от Директор на Дирекция ,,Инспекция по труда“
– гр.София, с което на търговеца е било наложено наказание имуществена
санкция в размер на 2 000 лева за извършено административно нарушение по
чл.40, т.1 от Наредба № 2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително
монтажни работи, обн. ДВ бр.37/2004г.
В жалбата се оспорва авторството на деянието в лицето на
санкционираното дружество с аргумента, че строителният обект е бил
предаден на дружеството – възложител ,,СТРОЙКОЛУКС – СОФИЯ “ ООД
преди датата на проверката. В заключение се иска от съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание за жалбоподателя ,,СТРОЙЕЛИТ К" ЕООД,
1
редовно призован, не се представлява.
Административно – наказващият орган: Директор на Дирекция
,,Инспекция по труда“ – гр.София, редовно призован, не се явява.
Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и
моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира за юрисконсултско
възнаграждение.
При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на
жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от
легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства се установява следната фактическа
обстановка:
Между търговските дружества ,,СТРОЙЕЛИТ К" ЕООД и
,,СТРОЙКОЛУКС – СОФИЯ “ ООД бил сключен Договор за строителство от
11.06.2021г. с предмет изпълнение на груб строеж на обект – ,,Смесена сграда
с офиси, магазини, жилища, ателиета за индивидуална творческа дейност,
подземен гараж, помещение за трафопост, СВО и СКО“ в поземлен имот с
Идентификатор 68134.1930.600, УПИ 2 - ,,За смесена сграда“, кв. №230, м.
,,Павлово – Бъкстон“, район ,,Витоша“, по плана на гр. София,
административен адрес: гр.София, ул./бул.,,Белмекен“ № 20 – включващ
следните видове СМР: кофражна работа, армировъчни работи, бетонови
работи. След изпълнение на възложеното по договора ,,СТРОЙЕЛИТ К"
ЕООД предал, по силата на Акт за приемане на конструкцията от
25.08.2020г., на ,,СТРОЙКОЛУКС – СОФИЯ“ ООД въпросната сграда след
извършените СМР.
На 13.05.2021г. на място и на 27.05.2021г. и по документи била
извършена проверка във връзка със спазване на трудовото законодателство от
служители при Дирекция ,,Инспекция по труда“ – гр.София във въпросния
строителен обект, където жалбоподателят извършвал ремонтните дейности.
Било установено, че стълбищните рамене от втора до девета етажни плочи, на
югозападната страна на сградата на пета и шеста етажни плочи, където се
създава опасност от падане от височина, не са били обезопасени срещу
падане от височина. Проверката била извършена от главен инспектор при
2
ДИТ - гр.София Е.С., съвместно със свидетеля Д. М..
При посещението на обекта свидетелите забелязали работници и на
двете търговски дружества, като трима от тях попълнили списък, че работят
за ,,СТРОЙЕЛИТ К" ЕООД и извършвали кофражни дейности. Във връзка с
констатациите на инспекцията бил съставен Протокол за извършена проверка
от 13.05.2021г., в който били подробно отразени извършените нарушения във
връзка със строежа на въпросния обект.
В т.10 от протокола било отразено гореописаната липса на надлежно
обезопасяване на сградата, което обусловило и спиране на извършването на
СМР. По повод извършената констатация и проверка по документи бил
съставен АУАН за извършено административно нарушение по чл.40, т.1 от
Наредба № 2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строително монтажни работи,
обн. ДВ бр.37/200г., който бил връчен лично на упълномощен представител
на дружеството – жалбоподател.
Свидетел по акта бил служител при ДИТ – София Н.В.. Въз основа на
акта било издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе като безспорно
установена и доказана от показанията на разпитаните свидетели Е.С., Д. М. и
Н.В., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства. Видно от показанията на свидетелката С., която е и
актосъставител, е че към момента на проверката в обекта е имало работници и
на двете търговски дружества, между които е бил сключен договора за
строителство. Именно обстоятелството, че тези лица на жалбоподателя са
извършвали кофражни дейности в обекта, е обусловило нейното подозрение,
че същите упражняват дейност в нарушение на трудовото законодателство.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като еднопосочни,
логични и непротиворечиви. Същите се основават на непосредствени
възприятия, относно наличието на съществени пропуски, свързани с
трудовото законодателство, което е обусловило и налагане на спиране на
СМР, като крайна мярка по безопасните условия на труд. Същевременно
обаче констатираното от С. и М. обстоятелство, че установените работници,
които са били на работа при дружеството - жалбоподател, са били в обекта в
нарушение на нормативната уредба, не следва да бъдат ценени като правдиви.
3
По признания на самата свидетелка С., в обекта е имало и работници от
дружеството ,,СТРОЙКОЛУКС София" ЕООД, а тези на ,,СТРОЙЕЛИТ К" са
извършвали кофраж в обекта. Двете дружества взаимно са си прехвърляли
отговорността, което е обусловила санкционирането на това, чиито работници
са били в обекта по силата на възложената им дейност. Същевременно обаче
към делото са представени като писмени доказателства Договор за
строителство от 11.06.2019г. и Акт за приемане на конструкцията от
25.08.2020г. По силата на последния приложен документ обектът, в който е
била извършена проверката, е бил предаден на възложителя в състояние да
понесе по време на последващо изпълнение на СМР, както и при
експлоатацията му всички постоянни, временни и особени натоварвания,
което е обусловило и разрешаването на изпълнението на довършителните
работи. В акта не са констатирани недостатъци и пропуски.
Поради липса на надлежно оспорване на представените документи
съдът кредитира същите с необходимата достоверност. Отразените
обстоятелства не бяха оборени от свидетелските показания, чиито частични
предположения относно авторството на нарушението, с категоричност се
опровергават от писмените доказателства към жалбата.
С оглед гореизложените обстоятелства съдът намира, че наказателното
постановление е необосновано, тъй като отразеното в него административно
нарушение, досежно неговото авторство, не се подкрепя от събраните в хода
на съдебното производство гласни и писмени доказателства. Същото почива
на частични предположения на част от свидетелите и на категорично
опровержение от акта за приемане на конструкцията. По силата на чл.6.1 от
договора за строителство, обектът се счита за окончателно предаден с
подписване на приемо - предавателен протокол за предаване на извършените
СМР. Следователно не може да бъде направен едностранчив извод, че именно
санкционирания търговец е имал задължението да обезопаси обекта, в който е
била извършена проверката. Ето защо следва да се приеме, че към момента на
извършване на проверката обектът не е бил експлоатиран от дружеството -
жалбоподател, независимо от наличието на негови работници в него. Поради
тази причина и вмененото административно нарушени есе явява недоказано
по отношение на неговото авторство.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
4
обжалвания административен акт не бяха констатирани допуснати
съществени процесуални нарушения, които да обусловят неговата отмяна на
процесуално основание.
С оглед гореизложеното обжалваното наказателно постановление се
явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 22 - 007443/21.06.2021г. на
Директор при Дирекция ,,Инспекция по труда" - гр.София, с което на
,,СТРОЙЕЛИТ К" ЕООД с ЕИК: ....... със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул. ,,И. М." № 47, представлявано от управителя Г. И. К. е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева за
извършено административно нарушение по по чл.40, т.1 от Наредба № 2 от
22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд при извършване на строително монтажни работи, обн. ДВ бр.
37/2004г.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5