№ 26
гр. Разград, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20253330200020 по описа за 2025 година
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. Д. Е. ЕГН ********** от гр. **, против НП №
24-1075-000923 от 07.10.2024г. на Началник група в Сектор „ ПП „ към
ОДМВР - Разград, с което за нарушение на чл.94, ал.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание на основание чл.178е от ЗДвП, “Глоба” в размер
на 50.00 лева, а за нарушение на чл. 137е от ЗДвП, му е наложено адм.
наказание на основание чл. 183, ал.4,т.7, пр.1 от ЗДвП, „ глоба „ в размер на
50,00лева, или общо „ глоба „ в размер на 100,00лв.
Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени НП, изцяло като
незаконосъобразен. Навежда доводи за нарушение на материалния
процесуалния закон при издаване му.
В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се явява, за
него упълномощен повереник, който по същество счита нарушенията за
недоказани от фактическа страна. Моли за отмяна на обжалваното НП.
За въззиваемата страна – ОДМВР - гр. Разград не се явява представител,
депозирано е становище, с което счита процесното НП за правилно и
законосъобразно.
Контролираща страна РП – Разград, уведомени, не изпращат
1
представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
На 15.08.2024г. в Сектор „ ПП „ към ОДМВР – Разград постъпил сигнал от
свидетеля Й. Д. И. от гр. Разград, в който заявил, че станал свидетел как на
20.05.24г. около 10,50ч. водачът на МПС с рег. № **, го е управлявал без
предпазна каска, както, и че на 26.05.24г. около 12,40ч., същото МПС е
паркирано на тротоарна площ.
По сигнала била извършена проверка, резултата, от която е отразен в
Докладна записка. Установен е водача на процесното МПС мотопед „ Пежо
Вог“ – жалбоподателят М. Д. Е. ЕГН **********. Снети са писмени
обяснения от сигналоподателя Й. Д. И., който предоставил и записи от
камерата на мобилния си телефон, които били прегледани от полицейския
служител извършил проверката.
На база резултата от проверката на 19.08.2024г. на жалбоподателят бил
съставен АУАН бл. № 014651, в негово присъствие, в което нарушенията били
описани по посочения начин, съответно квалифицирани като такива по
чл.178е от ЗДвП и по чл. 137е от ЗДвП. При предявяване на АУАН,
жалбоподателят вписал възражения, като писмени такива били подадени в
срок по ЗАНН. Възраженията на жалбоподателя били счетени за
неоснователни и на 07.10.24г. било издадено процесното НП, в което
нарушенията били описани по идентичен с АУАН начин, също квалифицирани
като такива по чл.178е от ЗДвП и по чл. 137е от ЗДвП, а адм. наказващият
орган наложил съответните административни наказания.
НП връчено лично на жалбоподателя на 18.12.2024г., жалбата срещу него
постъпила при адм. наказващия орган на 03.01.2025г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
От процесуална гледна точка: Наказателното постановление, както и
Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно
2
нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и
при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание.
Констатираните от проверяващия орган административни нарушения са
надлежно индивидуализирани, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на всяко от нарушенията от фактическа страна,
посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с теза деяния и
съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира
административно - наказателната отговорност на водача. Въз основа на това,
съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и
правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички
необходими елементи, които определят и индивидуализират
административните нарушения, вменени във вина на нарушителя, поради
което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57,
ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Досежно възраженията на жалбоподателят, съдът ги намира за
неоснователни по следните съображения: сигналът и видеозаписите,
предоставени от свидетелят Й. И., по категоричен и безспорен начин
установяват извършването на нарушенията от страна на жалбоподателя.
Вижда се, а и в сигнала е посочено и свидетеля, свидетелства, че още на
20.05.2024г. жалбоподателят е паркирал на тротоарна площ и управлява МПС
без поставена предпазна каска. ЗДвП и ППЗДвП, изрично сочат, че под
управление на МПС следва да се разбира всяко едно боравене/използване с/на
уредите за управление, механизмите и устройствата на същото.
Съдът не споделя доводите на повереника, че направените записи са
незаконосъобразни, доколкото същите са извършени на обществено място и по
никакъв начин не нарушават лични права на жалбоподателя.
Правилно и законосъобразно адм. Наказващият орган е определил и
наложил адм. наказания, които са точно фиксирани в чл. 178е от ЗДвП и чл.
183, ал.4,т.7, пр.1 от ЗДвП, като в случая е могъл единствено да действа при
условията на обвързана компетентност, като след констатиране на
нарушението да наложи съответното, конкретно определено по вид и размер
адм. наказание.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1075-000923 от
07.10.2024г. на Началник група в Сектор „ ПП „ към ОДМВР - Разград, с
което за нарушение на чл.94, ал.3 от ЗДвП на М. Д. Е. ЕГН ********** от гр.
** е наложено административно наказание на основание чл.178е от ЗДвП,
“Глоба” в размер на 50.00 лева, а за нарушение на чл. 137е от ЗДвП, му е
наложено адм. наказание на основание чл. 183, ал.4,т.7, пр.1 от ЗДвП, „ глоба „
в размер на 50,00лева, или общо „ глоба „ в размер на 100,00лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4