Определение по дело №235/2020 на Районен съд - Исперих

 

 

                                             

                                                    П Р О Т О К О Л                                                                                            2020 г., гр. Исперих

 

                                              

           РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ

На 17.11.2020 година

В заседание в следния състав:

                  

             ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИНА ЙОВЧЕВА   

 

Секретар: НАТАЛИЯ Т.

Прокурор:

          Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

гр. дело № 235 по описа за  2020 година

 

На поименното повикване в 13,30 часа се явиха:

ИЩЦАТА Г.Г.М. не се явява. За нея се явява адв. Христов отпреди.  

ЗА ОТВЕТНИКА ЗК „Лев Инс“ АД се явява адв.Красимир Коцев отпреди.    

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Т., редовно призована,  не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.С., редовно призован, се явява лично.

 

С Решение на СК на ВСС по Протокол № 15 от 12.05.2020 г. са приети правила и мерки за работата на съдилищата в условията на пандемия. Съгласно т. II.2. от Заповед № УК-01-14-110 от 14.05.2020 г. на Административния ръководител в съдебната зала се допускат само участниците в конкретното производство. Публичността е ограничена с цел предотвратяване на опасността от зараза на участващите в съдебното заседание.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 136, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРОВЕЖДАНЕТО на  съдебното заседание ще се състои при закрити врата с оглед приетите правила на ВСС и заповедта на Административния ръководител на съда, с цел предотвратяване на опасността от зараза на участващите в съдебното заседание.

 

АДВ. ХРИСТОВ -  Да се даде ход на делото.

АДВ. КОЦЕВ – Да се даде ход на делото.

 

 

 

 

СЪДЪТ 

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТА

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

Постъпила е молба от вещото лице Д.Т. с вх.№ 261007 от 11.11.2020 г., с която уведомява, че поради късното получаване на призовката и служебната ѝ ангажираност  депозираното заключение не е в срока по ГПК.  

 

По отношение на назначената съдебно-медицинска експертиза е постъпило заключение с вх.№ 261008 от 11.11.2020 г. по ел. поща на съда, като същата  не носи подписа на вещото лице и не  е депозирана в законовия срок.

 

АДВ. ХРИСТОВ – Моля да изслушаме вещото лице, явяващо се в с.з.  

АДВ. КОЦЕВ – Моля да бъде изслушано.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по назначената съдебно автотехническата експертиза, като преди това снема самоличността на същото, както следва:  

В.С.Д.: на 63 г., вдовец, неосъждан, б.р.

Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. – Поддържам представеното писмено заключение.

ВЪПРОС НА АДВ. ХРИСТОВ - Бихте ли могъл да изготвите експертиза във вариант като използвате обясненията на детето, дадени в  открито съдебно заседание  и протокола за  оглед на местопроизшествието?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. – Да, разбира се. Аз, честно казано, не съм ползвал показанията на детето, дадени в  открито с.з,  не знам по какво се различават. С оглед посоченото в експертизата, аз съм се ползвал от посоченото в ДП. Искам да добавя, за да стане ясно на съда, за да разбере, че конкретния казус е ясно да се види дали детето е било в полезрението на водача. Аз не знам по какво се различават  първоначалните показания в ДП, като детето е посочило, че то се е движило в  дясната част на пътното платно по посока от с. Тодорово към с. Китанчево. Това означава на база видимостта, която има, надлъжната  видимост, която има в участъка на зоната на ПТП- то, че водачката на лекия автомобил е имала  предостатъчно разстояние, респективно време, за да възприеме детето като пешеходец и да вземе необходимите безопасни мерки за неговото заобикаляне. 

АДВ. ХРИСТОВ - Същественото в случая е, доколкото разбрах от показанията на детето, то твърди, че колата е дошла от другата страна и, че го удря със задна лява гума, което съвпада  с протокола за оглед.

 ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. –  Доктор В. я няма в момента, а тя би могла да бъде полезна в случая,  за да обясни,  но няма как така описаните телесни увреждания да са получени от удар на задно колело. Ударите, аз съм ги описал в експертизата, поради това съм посочил, че става въпрос за предна броня, удар в гръб.  Аз казвам, че удара е с предната част. Понеже в задачата ми е посочено, че след като се запозная с документите, съдържащи се по ДП, съответно преписката и да дам отговор на въпросите. Съответно, моята преценка е такава. Аз веднага мога да дам отговор на въпроса.  В експертизата съм посочил на база на телесните увреждания на детето въз основа на  това, че в експертизата са посочени телесните увреждания, по-скоро тези  в долните крайници,  може да се направи категоричен извод, че удара е станал отзад и то на нивото на предената броня на автомобила. Такива увреждания на долните крайници  няма как да се получат от задно дясно колело. Аз мисля, запознат съм с тези изказвания на детето, мисля че са доста недостоверни. 

АДВ. ХРИСТОВ - Да се приеме експертизата, нямам въпроси.

АДВ. КОЦЕВ -  Да се приеме.

 

Съдът, като изслуша страните, взе предвид и отговора на вещото лице В.С. в днешно с.з., счита че същото е отговорило точно и компетентно на зададените въпроси, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА заключението по назначената от съда автотехническа експертиза.  

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 450,00 /четиристотин и петдесет/ лева от бюджета на съда на основание чл. 83, ал. 3 от ГПК с оглед определението  на съда от  09.10.2020 година. /ИЗД. РКО – 450,00 лв./

АДВ. ХРИСТОВ -  Уважаема г-жо Председател, моля да бъде допусната допълнителна задача към  вещото лице, при изготвянето на която да използва протокола за оглед и обясненията, дадени от детето.  Аргументите ми за това са следните: детето е казало, че автомобила е дошъл от срещуположната  посока, навлязъл е в насрещната лента  и го блъснал. Това напълно съвпада с находките от протокола за оглед,  където има петно от кръв на пътното платно, на един метър след това е първата джапанка на детето,  а на два метра след това е втората. Т.е. считам, че неговите показания са правдоподобни, доколкото съвпадат с находките от протокола за оглед. С оглед на това моля вещото лице да изготви  експертиза на допълнителна задача.

АДВ. КОЦЕВ - Госпожо Председател, считам,  че не е нужно да се изготвя допълнително заключение по простата причина, че току-що вещото лице  заяви, че се е ползвало с всички материали  от ДП, част от които и на първо място е обяснението на детето, още повече, че изказванията на детето са разнопосочни както в  ДП, така и в настоящото гражданско дело.  Аз не считам, че би следвало същите показания да бъдат взети под внимание, още повече, че детето е малко. Убедихме се сами, че то не владее добре български  език и трудно обяснява и трудно посочва  истинските  посоки на движение,  напред-назад, надясно- наляво. Това за него е много трудно  и към  настоящия момент. В ДП показанията, които евентуално биха могли да бъдат сравнени с тези към настоящия момент,  може да бъде взето и  под внимание възрастта на детето  при даване на обясненията, защото то тогава е било и по-малко. В тази връзка, чисто юридически, следва извода, че не можем да смятаме твърденията на едно дете за доказателство, което е и малолетно, като на всичкото отгоре се явява и ищец по гражданското дело. В общия случай  ищецът няма как да има качеството  на свидетел. Може да прави изявления, но единствено съдът счита кога би следвало да бъдат приемани като доказателства и кога не.

В  тази връзка считам, че не следва да се взема под внимание протокола за оглед, тъй като той вече е взет под внимание от вещото лице при изготвяне на заключението, което и категорично беше заявено днес в с.з., нито показанията на ищеца. Какво дирим ние в момента, дали са правдиви показанията на детето ли,  вещото лице да ги потвърждава или да ги оборва?!

АДВ. ХРИСТОВ – Показанията в ДП  не са събрани непосредствено пред настоящия състав на съда, т.е. са негодни доказателства в гражданския  процес, с оглед на което си поддържам направеното искане. Още повече, че автомобила ако се е движил от другата страна, то изчисленията са други, видимостта е друга, просто цялата експертиза се променя. С оглед  на това, считам  че следва да бъде допусната допълнителна задача.  

Като изслуша становището на страните, съдът прецени, че искането на ищцовата страна е неоснователно. Счита, че с изготвеното заключение вещото лице е отговорило на всички  въпроси конкретно и пълно, поради което не се налага изготвяне на заключение по допълнително зададените от ищцовата страна въпроси.

С оглед на гореизложеното, съдът   

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  искането на ищцовата страна за  назначаване на допълнителна експертиза.

 

АДВ. ХРИСТОВ – Госпожо съдия, поддържам искането с исковата молба, да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, с цел да докажем болките и страданията и неудобствата на Сибелджан Мехмед, свързани с процесния  пътен инцидент. 

АДВ. КОЦЕВ – Не се противопоставям да бъде разпитан свидетелят, въпреки че ние сме изложили становище по исковата молба.

 

Съдът, след като изслуша становището на страните, намира че в днешно с.з. с цел изясняване на фактите по делото, следва да бъде разпитан в качеството на свидетел Орхан  Феим Мехмед, относно обстоятелствата, твърдени в  исковата молба, а именно претърпените болки и страдания, настъпили в резултат на ПТП.

 

С оглед на гореизложеното, съдът  

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел  Орхан Феим Мехмед.

СВИДЕТЕЛЯТ беше въведен в съдебна зала.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

ОРХАН ФЕИМ МЕХМЕД, роден на ***  г. в гр. Исперих,  живущ ***, определя се като български  гражданин от турски произход, във фактическо съжителство с Г.Г.М..  

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК и след като същия обеща да изложи точно и достоверно всичко, което знае по делото, съдът пристъпи към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ  ОРХАН ФЕИМ –  Ще давам  показания. За катастрофата, кат остана, аз се приготвях да тръгвам за Германия, а нея я вдигнаха за болницата. Отидохме с майка ѝ там, в болницата. Тогава само майка ѝ взеха и от Спешното отидоха за Разград. За първи път след инцидента я  видях след десет дена, когато се върнах от Германия. Тя беше в нас тогава. Левият ѝ крак беше от горе до долу в гипс, имаше белези по лицето, на раменете, това от катастрофата.  Детето беше на легло месец и половина – два,  не можеше да върви. Всяка седмица в Разград на прегледи я карахме и все на ръце я носехме. За нея се грижим двамата с майка ѝ. Тя имаше много болки, вечер кошмари сънуваше,  настръхвания. Уплашена е била от катастрофата, имаше кошмари, приказване вечер, трептения. След тези два месеца докторът каза да вземем патерици и два  - три месеца на патерици вървя, обаче полека-полека,  с куцания. На шестия месец чак почна да се нормализира. Към настоящия момент детето има пак настръхвания, по пътя като минава кола тя трепери и скача, има и болки в главата. В левия крак има болки, като ходи на училище я боли  крака,  като качва стъпалата също. В левия крак са всички белези, стоят от счупения крак. Белезите на крака са най-отдолу. На коленете има малко белези. Отдолу на крака, отстрани, всички белези си стоят. Психически  Сибелджан  като станеше от леглото искаше да си играе с децата, плачеше. Сега психически от колите се страхува, като минават коли. Говорът ѝ се смени. На по- висок тон говори. Нещо като ѝ кажа, пет пъти го повтарям, аз ѝ викам, а тя чак на четвъртия -  петия път ме чува. Тя в  главата има болки. Оня  ден пак в главата каза, че има болки,  че я боли крака. Преди две седмици пак е плакала, може да питате и майка ѝ. Боли я крака.

АДВ. ХРИСТОВ- Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. КОЦЕВ  - Нямам въпроси.

Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната зала.

 

АДВ. ХРИСТОВ - Ще моля медицинската експертиза да бъде изслушана в следващо с.з.

АДВ. КОЦЕВ - Представям на вниманието на съда оригинал пълномощното, което е представено в дружеството, което представлявам. Моля в края на съдебното заседание същото да ми бъде върнато, т.к. е неразделна част от преписката, за което представям  препис от същото, за да бъде приложен към  кориците на делото.

АДВ. ХРИСТОВ - Да се приеме.  

 

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА към доказателствата по делото представените от ответната страна справка-удостоверение с изх. № 72/13.11.2020 г., изготвена от нотариус Радомир Александров и заверен препис на пълномощно от 28.08.2019 г.

 

 АДВ. ХРИСТОВ – Уважаема г-жо съдия, имам искане на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, изменям размера на настоящия иск като такъв от 1000 /хиляда/ лева, предявени като частичен от 50 /петдесет/ хиляди лева,  на  40 000 /четиридесет  хиляди/ лева, предявени   като частичен от 50 000 /петдесет хиляди/ лева.

  АДВ. КОЦЕВ – По направеното искане, считам че е своевременно направено и не се противопоставям да бъде допуснато изменение в размера на иска. По същество ще изложим становище.  

 

Като взе предвид факта,  че искането за изменение на иска е направено в срока по чл. 214 от ГПК и  с оглед становището на другата страна, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ НА ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК до размер от 40 000 /четиридесет хиляди/ лева като частичен от 50 000 /петдесет хиляди/ лева.

 

АДВ. ХРИСТОВ - Нямам други искания към настоящия момент. Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на ел.поща след неговото изготвяне. 

АДВ. КОЦЕВ – Нямам  искания към момента. Аз също моля за протокола на ел. поща.

 

С оглед изменението на предявения иск на ищеца по делото, следва делото да бъде изпратено по подсъдност на компетентния съд  - Окръжен съд – Разград.

Воден от гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 235/2020 г. по описа на Районен съд – Исперих.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред Окръжен съд – Разград.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на компетентния Окръжен съд – Разград.  

Тъй като делото е с първоначален съдия-докладчик Елица Бояджиева-Георгиева и се разглежда от заместващ съдия по вътрешните правила на РС – Исперих, следва да се докладва на съдебния служител, натоварен с разпределение на делата за преразпределянето на делото.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 14,20 ч.

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                           СЕКРЕТАР: