№ 662
гр. Пазарджик, 19.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220200517 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:13 часа се явиха:
Жалбоподателят И. А. П., редовно призован, не се явява лично. За нег осе
явява адв.А. У. от АК Пазарджик, редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган Началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ
Септември, редовно призован, не се явява представител. От редовно
упълномощената гл.юрк.П. е постъпило становище по хода на делото, по
доказателствата и по същество.
Явява се актосъставителят И. В. А., призован по месторабота.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.У.: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата.
Искам само да добавя - става въпрос за изложението на стр.2 на жалбата
където е посочено, че има съществено разминаване в обст. част на АУАН и НП
по отношение на мястото на нарушението. Има изложение, че е нечетливо
АУАН и след това коментирам, че има разминаване. Има греша в стилистиката
1
на изготвената от мен жалба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, както и приложените към писмо вх.№ 12704/05.05.2025г. от РУ
Септември – писма, докладна записка, справка за нарушител, заповед.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото И. В. А..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
И. В. А. – на 48 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. А.: Обещавам да кажа истината.
Сещам се за инцидента. Аз като взех призовката погледнах
документацията, защото няма как да помня. Спомних си случая.
Беше през нощта – 12,00 – 01,00 часа някъде и ставаше въпрос за
неправилно изпреварване. Той го направи почти пред нас и ние го видяхме.
Ние бяхме спрели пред Кметството на с.Лозен и там е широко от двете страни
и идваше автомобил срещу нас и друг, който го изпреварваше. И този, който
изпреварваше, тъй като при изпреварването пресече непрекъсната линия и
изпревари и ние го спряхме. Това е водачът на който сме написали акт.
Видях, че съм допуснал техническа грешка в акт при улиците, които съм
посочил, но това е ползвания софтуерен продукт. Задължително се въвежда
къде е извършено нарушението, като от падащото меню има избор дали е
кръстовище или улица и тн. Най- отгоре на акта съм отбелязал къде е
извършено - на кръстовището на улиците 1-ва и 30-та. И след това съм записал
кръстовището на ул.1-ва и ул.13-та, а това е защото отново има падащо меню
от където избираме 30-сет или 13-сет и съм избрал грешния ред. Сега виждам
като отварям приложението на телефона си, че ул.1-ва се пресича с ул.13-та,
но това е по-нагоре след пет пресечки от нас. На друго място ул.13-та не се
пресича с ул.1-ва.
Изпреварваният автомобил се движеше на право по посоката си на
2
движение и не е извършвал маневра.
АДВ.У.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.У.: Уважаема госпожо съдия, поддържам изложението в жалбата.
Моля да съобразите, че представения от нас АУАН е абсолютно
нечетлив във втората част от обстоятелственото изложение. Това категорично
създава пречки за неговото адекватно обжалване в срок.
За разминаванията, които са констатирани в съдържанието на НП и
самият актосъставител изложи становище, че има техническа грешка и в
писмено изложение се коментира техническата грешка. Такава грешка не
може да бъде възприета като основание за признаване на НП. В тази връзка се
позоваваме на Решение № 4821/2024г. на Адм Съд - Пазарджик, което ще
представя допълнително с писмени бележки и цитирам мотивите му. Ако
приемете това ми становище аз ще претендирам и присъждане на разноски.
С НП са наложени две санкции независимо, че втората не е посочена,
като такава. Ако направим справка с основаната правна норма посочена не е
предвидената такава втора санкция. Ако приемете някаква законосъобразност
за първата санкция, то не намирам за втората основание. Всички това ще
изложа по-подробно в писмени бележки.
Моля да отмените НП.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09,22 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3