ПРОТОКОЛ
Година 2022, 06.07. град
Б.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ
административен състав
На шести юли две хиляди двадесет и втора година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: Десислава
Фотева
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Димитър Гальов
Административно дело
номер 1053 по описа за 2021 годинa.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.Д.Б.-С., редовно уведомена, не се явява и не се представлявa.
ОТВЕТНИКЪТ
Началник РДНСК-Б., редовно
призован, не се явявa. Представлява се от
гл.юрисконсулт К. с пълномощно по делото (лист142).
ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ
СТРАНИ:
Община Б., редовно призована, представлява се от юрисконсулт Р. с представено
пълномощно по делото (лист 256);
„Електроразпределение
Юг“ ЕАД, редовно призовано, не
изпраща представител представител;
„Б.Е.“
ООД, редовно призовано, не
изпраща представител;
„У.С.“ЕООД,
редовно призовано, не изпраща
представител;
„В.С.1“ЕООД
редовно призовано, не изпраща
представител;
„Е.
1“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща
представител;
Н.Х.А., редовно призована, не се явява и не се
представлява;
Б.Д.Б., редовно призован, не се явява и не се
представлява;
Д.Н.З., редовно призован, не се явява и не се
представлява;
С.А.С., редовно призована, не се явява и не се
представлява;
К.П.С., редовно призован, не се явява и не се
представлява;
М.К.Д., редовно призована, не се явява и не се
представлява;
Т.И.И., редовно призован, не се явява и не се представлява;
Н.М.Г., редовно призован, не се явява и не се
представлява;
С.А.Х., редовно призован, не се явява и не се
представлява;
Ю.М.Х., редовно призован, не се явява и не се представлява;
Д.К.Л., редовно призован, не се явява и не се
представлява;
И.К.Л., редовно призован, не се явява и не се
представлява;
К.Т.К. /М./, редовно призована, не се явява и не се
представлява;
Р.С.С., редовно
призован, не се явява и не се представлява;
Т.В.И., редовно призован, не се явява и не се
представлява;
И.А.И., редовно призована, не се явява и не се
представлява;
Ю.Б.И., редовно призован, не се явява и не се
представлява;
Т.Г.Т., редовно призован, не се явява и не се
представлява;
Р.В.С., редовно призован, не се явява и не се
представлява;
П.Я.П., редовно призован, не се явява и не се
представлява;
А.П.Г., редовно призован, не се явява и не се представлява;
И.Г.В., редовно призован, не се явява и не се
представлява;
С.Д.Д., редовно
призован, не се явява и не се представлява;
В.В.К., редовно
призован, не се явява и не се представлява;
М.М.Д., редовно
призована, не се явява и не се представлява;
С.В.К., редовно призован, не се явява и не се
представлява;
Я.Д.К., редовно призована, не се явява и не се
представлява;
М.Я.Я., редовно
призован, не се явява и не се представлява;
За „ЕМ
МАКС 1“ ЕООД, редовно призовано,
не се явява представител;
Г.Ш., редовно призована, не се явява и не се
представлява;
Я. Ш., редовно призован, не се явява и не се
представлява;
"Терезин Хаусфервалтунг" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител;
„Д.-07 ЕООД“, редовно
призовано, не изпраща представител;
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Б., редовно призован, присъства в залатa.
По хода на делото:
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът не констатира процесуални пречки за даване
ход на делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилото прецизирано заключение на вещото лице
по назначената съдебно-техническа /електротехническа/ експертиза, извършена от
инж. М. А. Б., с вх.№ 5618/14.06.2022г.,
постъпило в срока по чл.199 от ГПК.
ДОКЛАДВА постъпила по електронна поща,
молба-становище с вх. № 6446 от 05.07.2022г. от процесуален представител на
жалбоподателя -адв.Л.Г. от САК, в която се заявява,
че не може да присъства в днешното съдебно заседание днес, поради ангажираност,
но не се възразява да се даде ход на делото. В молбата се изразява становище по
заключението на вещото лице, което да направи някои уточнения по искане на
жалбоподателя и се изразява становище по съществото на спорА.
Вещото лице М. А. Б. е със снета самоличност от
предходно съдебно заседание на 18.05.2022 годинa.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната
отговорност по чл.291 от НК за даване на невярно заключение. ОБЕЩАВА да даде
заключение по съвест и разбиране.
Съдът намира, че
не са налице процесуални пречки за изслушване заключението на вещото лице в
днешно съдебно заседание, поради което
ПРИСТЪПВА към разпита на вещото лице.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Б.: Поддържам представеното
заключение.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Процесуалният представител на жалбоподателя иска
да се направи следното уточнение: дали написаното в експертизата на стр.2 при отговора
на въпрос № 1 „Помещението, предназначено
за електроразпределителни табла, е изградено в Южната външна страна на сградатА.
Южната и източната страна на
помещението са външни страни на сградатА.“ Дали употребата на думата „страна“ се дължи на техническа грешка и
дали вещото лице има предвид „стена“?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Б.: Стената на сградата е страна
на помещението. Посочвам го страна на помещението, като то се явява стенa. Използвал съм тази думa. Стените
на помещението са и страни.
СЪДЪТ
КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И още едно
уточнение по искане на адв. Г.: В отговор на въпрос 2
вещото лице е посочило, че електромерните табла са
със „стоящ монтаж“. Иска се вещото
лице да разясни какво следва да се разбира под термина „стоящ монтаж“?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Б.: Основната тежест на
таблото е на дъното на таблото и елтаблата са монтирани на пода на помещението,
а не на носеща стената в това помещение. С термина „стоящ монтаж“ се обозначава
начина, по който е закрепено таблото. Стоящ монтаж означава, че е поставено на земята,
а другият е висящ монтаж, при който
се закача на стенатa. В случай, че беше закачено на
стената, щеше да бъде висящ монтаж.
В
молбата на жалбоподателя от 05.07.2022г. се заявява, че след така поисканите
уточнения и разяснения от страна на вещото лице не се възразява срещу приемане
на заключението.
ГЛ.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ
Р.: Нямам въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С изричното уточняване
през кои части на сградата преминават кабелните линии, има ли навлизане в
самостоятелния обект, в който са разположени паркоместата,
където жалбоподателят има съсобственост /идеални части/?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Б.: Не. Не преминават кабелни
линии през подземния гараж, където са паркоместатА.
СЪДЪТ
КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има ли монтирани
табла в подземния гараж?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Б.: Няма монтирани табла в
подземния гараж.
С оглед изчерпването на
въпросите към вещото лице, съдът намира, че следва да приключи изслушването на експертa.
СЪДЪТ намира, че заключението е добросъвестно и компетентно изготвено и следва
да бъде прието. Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното заключение, изготвено от вещото
лице Б., за чието изготвяне
следва да се изплати възнаграждение
в размер на 300 лева от внесения
депозит.
Да се издаде РКО за възнаграждение на в. л. в размер
на 300 левА.
Вещото лице инж.Б. излиза от съдебната залА.
Становище
по доказателствата:
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ К.: Представям за сведение на съда указателно писмо
на ДНСК във връзка с утвърдената практика по назначаване на държавни
приемателни комисии и по отношение на тълкуване на наредбата за участниците в държавните
приемателни комисии. Предоставям и за ответната странa.
Предоставям ги единствено за сведение на съда, с оглед регламентиране на
процедурата по създаване на държавната приемателна комисия. Нямам искания по доказателстватa.
Поддържам становището,
инкорпорирано в писмото, с което сме изпратили административната преписка,
ведно с жалбата до Административен съд – Б.. Същото е залегнало и в писменото
ни становище по въпросa. Считам, че жалбата е лишена
от правен интерес. Обжалваният акт е позитивен и по никакъв начин не накърнява
права и законни интереси, както на етажни собственици на самостоятелни обекти,
така и на собственици на идеални части в собствения имот. Моля, да оставите без
разглеждане жалбатa.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Нямам доказателствени
искания. Относно представеното писмо относно процедура за държавната
приемателна комисия, не възразявам да бъде приета за сведение на съдa.
Моля, да оставите
жалбата без разглеждане. Считам същата за недопустимa.
Жалбоподателят до настоящия момент не можа да докаже правния си интерес.
Жалбата е недопустима поради липса на правен интерес и това се установи от извършената
съдебно-техническа експертизa. Моля, да прекратите производството.
СЪДЪТ, за да предприеме последващи процесуални действия по хода на делото, намира,
че на първо място следва да съобрази процесуалната допустимост на жалбата и в
тази връзка съобрази следното:
В сезиращата съда жалба,
приложена на лист 2-9 от том 1 на делото, жалбоподателят М.Д.Б.-С. заявява, че
оспорва Разрешение за ползване № ДК-07-Б-99/29.04.2021 г. на Началника на РДНСК-Б., което счита за нищожно или
евентуално незаконосъобразно по изложените съображения. Изтъква се, че освен
наличието на годен за оспорване административен акт, а именно процесното разрешение за ползване, са налице и останалите положителни
процесуални предпоставки за допустимост на оспорването, което е направено в
срок, доколкото съобщение за този акт не й е връчено и поради това законният
срок за обжалване не е започнал да тече за тази странa.
На следващо място сочи, че се явява заинтересовано лице по смисъла на чл.147,
ал.1 от АПК, а именно, че има пряк и непосредствен правен интерес от оспорването
на конкретния административен акт.
По отношение на заявения
правен интерес е направено искане за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, която да проследи от техническа страна откъде преминават трасетата
на кабелите, как те навлизат в сградата, респективно, къде са разположени таблата,
обхванати в процесното разрешение за ползване на строежa. Сочи се, че едва след изясняване на тези
технически аспекти е въпрос на правоприлагане да се установи процесуалната
легитимация на оспорващата страна, като последното е прерогатив единствено на съдa.
Както правилно оспорващата
страна сочи, по принцип разрешението за ползване на строеж съставлява индивидуален
административен акт, който е годен за оспорване, което е прието и в съдебната
практика на ВАС на РБ, на която същата се позовава в жалбата си. Наред с това
обаче, правото на оспорване се обуславя през призмата на прекия и непосредствен
правен интерес, който следва да е налице за оспорващия субект и това е положителна
процесуална предпоставка, от категорията на абсолютните, за които съдът е
длъжен да следи служебно. Само в този случай, при наличие на такъв пряк интерес
от оспорване на съответния административен акт са налице условията на чл.147,
ал.1 от АПК за процесуална допустимост на жалбатА. В
противен случай, съдът не би могъл да се произнесе със съдебен акт по съществото
на спора, ако не е налице такъв правен интерес, защото оспорването би било процесуално
недопустимо.
Съображенията на жалбоподателя
за незаконосъобразност и нищожност на разрешението за ползване са въпроси по съществото
на спора и понастоящем не могат да бъдат обсъждани, а следва да се анализират
само в евентуален съдебен акт /решение/ по съществото на спорА.
Обаче, за да бъде постановено такова решение, необходима и задължителна
предпоставка е допустимост на конкретно осъщественото оспорване и на първо
място следва да е налице именно това условие.
Както стана ясно от приетото в днешно съдебно
заседание заключение на вещото лице инж. М.Б. по извършената съдебно-техническа
(електротехническа) експертиза, изрично са посочени местата, през които минават
процесните кабелни линии и където са разположени процесните електрически таблА. Видно
от неговото заключение, същите по никакъв начин не засягат самостоятелния обект
в сградата, където са разположени паркоместата
/подземния гараж/, поради което по никакъв начин не се засягат вещните права на
жалбоподателя С..
Видно от констатациите на
вещото лице, които са неоспорени от страните, захранващите кабели навлизат във
вътрешността на смесената многофункционална сграда, за да достигнат до помещението,
предназначено за електромерните табла, което е
самостоятелно /на партерния етаж/ и има отделен вход. Съответно за шестте електромерни табла е описано, че същите се намират в специално
обособено помещение със самостоятелен вход. Посочва, че са изградени като стоящ
монтаж, за което разясни, че това е разполагането им на подовата част от помещението,
т.е. не са монтирани на неговите стени. Тези констатации на вещото лице и техническите
аспекти, както заявява жалбоподателя, на разполагането на кабелните линии и ел.
таблата не могат да установят по никакъв начин неблагоприятно засягане на правната
сфера на М.Д.Б.-С., като собственик на идеални части от самостоятелен обект в
сградата и не удостоверяват декларираното в жалбата, че този административен
акт е неблагоприятен за нея, поради което същата има правен интерес от неговото
оспорване.
Изрично в предходното
съдебно заседание бяха дадени указания на оспорващата страна, че се предоставя последна
възможност да ангажира до днешното заседание доказателства за наличието на
правен интерес от оспорването (видно от съдебния протокол от 18.05.22г.)
В отговор на тези
указания, в докладваната днес молба на жалбоподателя, постъпила на
05.07.2022г., се заявява, че от обективираните в заключението
на вещото лице констатации и изводи, а именно че кабелите навлизат в процесния недвижим имот /сградата/, в която са разположени
и таблата, а жалбоподателката е съсобственик на
0,122% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху поземления имот, поради което се
установява процесуалната легитимация да оспорва този административен акт.
В случаят, правен
интерес от оспорване би бил налице или ако е постановен отказ за издаване на разрешение
за ползване, което би засегнало неблагоприятно правото на собствениците, в това
число и на съсобственика Б.-С. или ако това издадено разрешение засяга
неблагоприятно нейните права и законни интереси. Наличието на втората хипотеза
обаче не може да се обоснове само с факта на съсобственост на процент от общите
части на сградата, а само ако нейната правна сфера се засяга неблагоприятно от
този акт. Такива конкретни обстоятелства не са посочени, нито се установяват от
приетото и неоспорено експертно заключение или от други доказателства по
делото.
В случаят, издаденото
разрешение за ползване е позитивен акт, с което не се ограничава правната сфера
на носителите на вещни права, нито за
тях се създава задължение, което и конкретно за жалбоподателя да обоснове такъв
правен интерес. Подобно неблагоприятно засягане на правната сфера не може да се
установи и от подробните констатации на вещото лице за начина, по който са
разположени таблата и кабелните линии, поради което съдът намира, че оспореният
от физическото лице административен акт не е неблагоприятен за нея и същата
няма правен интерес от неговото оспорване.
По изложените съображения
съдът намира, че не е допустимо да се произнася със съдебен акт по същество,
тъй като жалбата е процесуално недопустимa. Следователно,
оспорването следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото
да бъде прекратено, на основание чл.159, т.4 от АПК. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Б.-С. против Разрешение за ползване
№ ДК-07-Б-99 от 29.04.2021 г. на Началника
на РДНСК – Б., като процесуално НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 1053 от 2021 г. по описа на Административен съд – Б..
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВАС на РБ, в 7-дневен срок от днес за представляваните страни (ответника и заинтересованата страна Община Б.) и в 7-дневен срок от получаване на съобщението от останалите страни, тъй като нямат представител в днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13:57 часa.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: