Решение по дело №483/2019 на Административен съд - Шумен

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№.............

град Шумен, 27.11.2019г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

       Административен съдия: Христинка  Димитрова

 

при участието на секретаря Вилиана Русева, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 483 по описа за 2019 година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), във връзка с чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на «КОЦ – Шумен» ЕООД с ЕИК ....., седалище и адрес на управление ***,  представлявано от управителя д-р С.К., против Заповед за налагане на санкции № РД-09-310/16.09.2019г., издадена от Директора на Районна здравно осигурителна каса (РЗОК) - гр.Шумен. С обжалвания административен акт на лечебното заведение, в качеството му на изпълнител на болнична медицинска помощ, рег.№ ********** от регистъра на МЗ, с месторазположение общ.Шумен, гр.Шумен, ул.....№63, по изпълнение на договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки  №270307/23.05.2018г., е наложена санкция «финансова неустойка» в размер на 200 лева на основание чл.398, ал.1, т.1 и чл.402, ал.3 от НРД за МД 2018г. В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакуваната заповед, по същество свеждащи се до постановяването ѝ при съществено нарушение на административно производствените правила, в нарушение на материалния закон и при несъблюдаване на неговата цел. Конкретните твърдения в подкрепа на наведените с жалбата основания са, че не е налице действие в разрез с установените в НРД МД 2018г. правила, тъй като пациетът К.А.К.на 20.07.2019г. е подписал декларация за информирано съгласие (за дейност), в която е включен текстът, че пациентът е информиран от лекуващия лекар и неговия екип и той дава съгласие за извършване на всички процедури, които са необходими и препоръчителни за диагностициране и лечение на заболяването; че същият е наясно, че за нарушение на декларацията по т.1 и т.2 се задължава да заплати пълната стойност на клиничната пътека на «КОЦ – Шумен» ЕООД, както и Декларация за информираност и съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за диагностика и лечение на неговото заболяване. Пациентът е с онкологично заболяване и не заплаща никакви разходи за лечение по КП №240 «Продължително системно парентерално лекарствено лечение на злокачествени солидни тумури и свързаните с него усложнения». Жалбоподателят счита, че разпоредбите, разписващи реквизитите, които се попълват в Направление за хоспитализация / лечение по амбулаторни процедури (МЗ-НЗОК, бл.7) са указателни, поради което липсата на подпис на пациента, за това, че е запознат с източника на финансиране не съставлява основание за налагане на санкция. Настоява, че с полагането на подпис върху Декларация за информирано съгласие (за дейност) и Декларация за информираност и съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за диагностика и лечение на неговото заболяване, пациентът е запознат с източника на финансиране. Въз основа на изложените доводи отправя искане за отмяна на атакуваната заповед като незаконосъобразна. Претендира присъждане на деловодни разноски. В депозирана по делото писмена молба рег.№ ДА-01-3373/19.11.2019г. заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения, както и искането за отмяна на заповедта. В допълнение сочи, че с представените и подписани декларации, не са поставени в опасност живота и здравето на пациента, получил лечение в болничното заведение.

Ответникът - директорът на РЗОК - гр. Шумен, представляван в съдебно заседание от адвокат С.С.от АК – Шумен и юрисконсулт З.А., оспорва подадената жалба като неоснователна. Изразява становище, че административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му, при липса на допуснати съществени нарушения в хода на производството. Релевира доводи за неговата материална законосъобразност, като сочи, че по делото са налице безспорни доказателства за наличието на визираното в заповедта нарушение, изразяващо се в липса на един от задължителните реквизити в направление за хоспитализация / лечение по амбулаторни процедури. От приложеното по делото направление се установява, че в същото не е положен подпис на пациент за това, че е запознат с източника на финансиране, което от своя страна е достатъчно основание за налагане на санкцията. Въз основа на изложените съображения моли за решение, с което жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски по делото.

Шуменският административен съд като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на производството, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Между НЗОК и «КОЦ – Шумен» ЕООД е сключен Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки №270305/23.05.2018г.

Със Заповед № РД-18-272/29.08.2019г. на Директора на РЗОК - Шумен е назначена проверка на лечебното заведение, изпълнител на болнична помощ със задача: 1. Изпълнение на договорите за болнична медицинска помощ в съответствие с НРД за медицинските дейности за 2018г.; 2. Внезапен контрол по смисъла на §1, т.25 от ДР на ЗЗО. Със същата заповед административният орган определил проверката да се извърши от екип в състав: д-р И.Н.Б.и В.И.К.- контрольори в РЗОК – Шумен.

За резултатите от проверката е изготвен Протокол № VII-283-272/03.09.2019г. Релевантна за настоящия спор е констатацията, отразена в т.I.1. от протокола. Видно от същата, при проверка на ИЗ №3522/2018г. на ЗОЛ К.А.К., приет за лечение в «КОЦ – Шумен» ЕООД на 20.07.2018г. и изписан на 24.07.2018г. по клинична пътека №240 «Продължително системно парентерално лекарствено лечение на злокачествени солидни тумури и свързаните с него усложнения», с диагноза Z51.1 «Химиотерапия по повод на новообразувание», С20 «Злокачествено новообразувание на правото черво (ректум)», е установено, че приложеното към ИЗ Направление за хоспитализация / лечение по амбулаторни процедури (МЗ – НЗОК, бл.7), в част III «Данни, попълвани при постъпване на пациент в лечебното заведение», блок «Постъпил в лечебното заведение пациент», не е положен подпис от пациента, за това, че е запознат с източника на финансиране и предстоящите процедури.

 Констатацията е квалифицирана като нарушение на чл.373, ал.1 от НРД МД 2018г., част III «Данни, попълвани при постъпване на пациент в лечебното заведение», блок «Постъпил в лечебното заведение пациент» от Указания за попълване на направление за хоспитализация / лечение по амбулаторни процедури на Приложение №2А от НРД МД 2018г., за това, че в приложеното към ИЗ направление за хоспиталицазия / лечение по амбулаторни процедури не са попълнени всички изискуеми реквизити – не е положен подпис от пациент, което представлява нарушение на установените изисквания за работа с медицинската документация.

Протоколът от проверката е връчен на представляващ «КОЦ - Шумен» ЕООД - Шумен на 03.09.2019г.

 Със Заповед за налагане на санкции № РД-09-310/16.09.2019г., издадена на основание чл.74, ал.5 от ЗЗО, чл.408, ал.1 от НРД МД 2018г., Директорът на РЗОК - Шумен наложил на «КОЦ - Шумен» ЕООД - гр.Шумен санкция «финансова неустойка» в размер на 200 лева, на основание чл.398, ал.1, т.1 и чл.402, ал.3 от НРД МД 2018г.

Заповедта за налагане на санкции е връчена на «КОЦ Шумен» ЕООД - гр.Шумен на 16.09.2019г.

Несъгласно със същата, дружеството я оспорило с жалба, подадена чрез административния орган с вх.№ 29-02-1151/30.09.2019г.

Към делото са приобщени писмените доказателства, представляващи цялата административна преписка по издаване на акта.

С оглед установяване на фактическите твърдения, изложени в жалбата оспорващият представя Декларация информирано съгласие (за дейност), подписана на 20.07.2018г. от пациента К.А.К.и Декларация информираност и съгласие на пациента по отношение източника на заплащане на диагностиката и лечението на неговото заболяване, подписана от същия пациент на 24.07.2018г.

Страните не спорят по обстоятелството, че лечебното заведение не е изисквало плащане от пациента за предоставеното му лечение.

При така установените факти, от правна страна съдът съобрази следното:

Предмет на оспорване е Заповед за налагане на санкции № РД-09-310/16.09.2019г., издадена от Директора на РЗОК - Шумен – индивидуален административен акт, подлежащ на пряк съдебен контрол за законосъобразност, съобразно изричната разпоредба на чл.76, ал.5 от ЗЗО. Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК от лице – адресат на акта, който е засегнат неблагоприятно от обективираното в същия властническо волеизявление, имащо правен интерес да оспори горепосочения административен акт, поради което е процесуално допустима.

При разглеждането ѝ по същество и след проверка на оспорения административен акт по реда на чл.168, ал.1 от АПК на основанията по чл.146 от АПК, съдът приема жалбата за основателна, предвид следните съображения:

Заповедта за налагане на санкции е издадена от компетентен орган. Видно от същата, нейн издател е Д.И.Г., действаща в качеството си на ИД директор на РЗОК – Шумен. По делото са представени Заповед №РД-09-514/08.05.2019г., с която управителят на НЗОК възлага на Д.И.Гда изпълнява функциите на директор на РЗОК – Шумен, считано от 08.05.2019г. до завръщането на титуляра на длъжността д-р Й.П., както и заповед №ЗО-254/13.08.2019г., с която на д-р П. е разрешен неплатен отпуск по чл.160 от КТ, считано от 20.08.2019г. до 16.01.2020г. С оглед изложеното съдът приема, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в чиито правомощия е налагането на санкции съгласно чл.74, ал.5 от ЗЗО.

Обжалваната заповед е издадена при спазване на изискванията за форма. Същата е изготвена в законоустановената писмена форма съобразно чл.59, ал.1 от АПК и е постановена при съблюдаване изискванията на чл.59, ал.2 от АПК, като съдържа подробно изложение на фактическите основания, обусловили обективираното в нея властническо волеизявление, които напълно кореспондират с посочените правни основания за това. Като правно основание за издаването ѝ е цитирана нормата на чл.74, ал.5 от ЗЗО, овластяваща директора на РЗОК да издаде заповед за налагане на санкции, когато лицето, обект на проверката, не изрази становище по чл.74, ал.5 от ЗЗО, като са посочени конкретните факти, квалифицирани от административния орган  като нарушение на съответните правни норми от НРД МД 2018г.

По делото не се констатират съществени нарушения на процесуалните правила при осъществяване на действията от страна на органите на РЗОК. Административното производство е инициирано със Заповед № РД-18-272/29.08.2019г. на Директора на РЗОК Шумен - компетентен административен орган съгласно чл.72, ал.3 от ЗЗО.

Съгласно чл.72, ал.2 от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори. В случая с цитираната по-горе заповед е разпоредено проверката да се осъществи от поименно посочени длъжностни лица от РЗОК - Шумен – контрольори - д-р И.Н.Б.и  В.И.К.. С оглед на това съдът приема, че проверката е извършена от компетентни лица по смисъла на чл.72, ал.2 от ЗЗО.

Предвид горното съдът приема, че Заповед за налагане на санкции № РД-09-310/16.09.2019г. на Директора на РЗОК - гр.Шумен е валиден акт, издаден в надлежна форма, при липса на съществени нарушения на процедурните правила.

При извършената проверка за съответствието на обжалвания акт с материалния закон, съдът приема следното:

Според чл.373, ал.1 от НРД МД 2018г. «Направление за хоспитализация / лечение по амбулаторни процедури» (бл.МЗ-НЗОК №7) се изготвя съгласно изискванията и реквизитите, посочени в приложение №2а. Видно от утвърдената бланка, в част III «Данни, попълвани при постъпване на пациент в лечебното заведение», блок «Постъпил в лечебното заведение пациент», следва да се отбележи кой финансира лечението - бюджет, НЗОК, доброволен ЗОФ или пациентът, като пациентът удостоверява съгласие с източника на финансиране с подписа си.

Страните по делото не спорят относно обстоятелството, че в Направление за хоспитализация / лечение по амбулаторни процедури (МЗ – НЗОК, бл.7) на ЗОЛ К.А.К., приет за лечение в «КОЦ – Шумен» ЕООД на 20.07.2018г. и изписан на 24.07.2018г. по клинична пътека №240 «Продължително системно парентерално лекарствено лечение на злокачествени солидни тумури и свързаните с него усложнения», с диагноза Z51.1 «Химиотерапия по повод на новообразувание», С20 «Злокачествено новообразувание на правото черво (ректум)», при отбелязване, че лечението се финансира от НЗОК, не е положен подпис от пациента след текста, че е запознат с източника на финансиране и предстоящите процедури. Този факт се установява и от приложеното към делото заверено копие от посочения документ.

Спорът се свежда до квалификацията на деянието – дали същото съставлява нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация, подлежащо на санкция.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства и установените въз основа на същите факти намира, че констатацията за липса на подпис на ЗОЛ в бл. МЗ-НЗОК №7 съставлява нарушение на разписаните изисквания за работа с медицинска документация, доколкото в част III «Данни, попълвани при постъпване на пациент в лечебното заведение», блок «Постъпил в лечебното заведение пациент» от Указания за попълване на направление за хоспитализация / лечение по амбулаторни процедури на Приложение №2а от НРД МД 2018г., изрично е предвидено полагането на подпис от пациента, удостоверяващ, че същият е запознат с източника на финансиране и предстоящите процедури. Независимо от това съдът приема, че констатираният пропуск не следва да бъде санкциониран с налагане на санкция «финансова неустойка», като счита, че същият съставлява явна фактическа грешка, респективно маловажен случай по смисъла на §1, т.4.2, б. «в» от ДР на НРД МД 2018г., по следните съображения:

Видно от приложените към делото Декларация информирано съгласие (за дейност), подписана на 20.07.2018г. от пациента К.А.К.и Декларация информираност и съгласие на пациента по отношение източника на заплащане на диагностиката и лечението на неговото заболяване, подписана от същия пациент на 24.07.2018г., оспорващото лечебно заведение е изпълнило задължението си да информира ЗОЛ за всички диагностични, лечебни и рехабилитационни процедури, които ще му бъдат приложени за уточняване на диагнозата и неговото лечение, както и че неговото заболяване е включено в клинична пътека 240, по която разходите за диагностиката и болничното лечение се заплащат изцяло от НЗОК. В Декларация информираност и съгласие на пациента по отношение източника на заплащане на диагностиката и лечението на неговото заболяване, е отбелязано, че по време на престоя в лечебното заведение пациентът не е заплатил никакви суми. В направлението за хоспитализация – бл. МЗ-НЗОК №7 е отразено, че лечението се финансира от НЗОК. Анализът на посочените документи сочи по несъмнен начин, че лечебното заведение е изпълнило задължението си да информира пациента, за което същият е положил подпис върху двете декларации. От съществено значение при преценката на допуснатия пропуск в Направлението за хоспитализация / лечение по амбулаторни процедури е и обстоятелството, че в същото е отразено, че лечението се финансира от НЗОК, като от пациента не е изисквано каквото и да е плащане. По този начин не се е стигнало до накърняване правата на пациента – същият е бил надлежно информиран за предстоящите лечебни процедури, както и за източника на финансиране. С оглед изложеното съдът приема, че е налице техническа грешка, допусната при издаване на документа, която по никакъв начин не води нито до проблем с отчитането на извършената дейност, нито има някакви последствия по отношение на лечението на пациента. Този извод се налага след извършената цялостна преценка на конкретното нарушение, на всички обстоятелства, при които същото е допуснато, както и отражението, което е дало при предоставяне на дължимата медицинска помощ на съответното ЗОЛ от една страна и при отчитане на медицинската дейност от друга.

Съдът не споделя изложените от административния орган мотиви, че нарушението не съставлява явна фактическа грешка, тъй като няма несъответствие между формираната от съставителя на документа истинска воля и нейното външно изразяване. Напротив, от всички останали съпътстващи документи, се установява, че пациентът е информиран за своите права, в това число за предстоящото лечение и за източника на финансиране, което сочи, че това е действителната воля на съставителя на документа. Доколкото действително формираната воля на издателя на въпросното направление не съответства с писмения текст в същото, е налице явна фактическа грешка.

Въз основа на изложеното съдът приема, че при вписване на данните по част III «Данни, попълвани при постъпване на пациент в лечебното заведение», блок «Постъпил в лечебното заведение пациент» от Направление за хоспитализация / лечение по амбулаторни процедури към ИЗ 3522/2018г. на К.А.К., е  допусната техническа грешка, попълваща хипотезата на §1, т.4.2., б «в» от ДР на НРД МД 2018г., с оглед на което случаят е маловажен. При тази хипотеза административният орган е следвало да приложи разпоредбата на чл.395, ал.4 от НРД МД 2018г., като вместо да наложи наказание, направи предписание за отстраняване на съответното нарушение и предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложена санкция. Като не е сторил това, Директорът на РЗОК – Шумен е постановил административен акт в нарушение на материално правните разпоредби, регламентиращи процесните отношения.   

Оспорената заповед е издадена и в нарушение на принципа за съразмерност по смисъла на чл.6 от АПК. Съгласно ал.2 от цитираната разпоредба административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, а ал.5 гласи, че административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. В случая констатираното нарушение по същество съставлява техническа грешка, допусната при издаване на направлението за хоспитализация, като независимо от липсата на подпис от страна на пациента, от всички останали съпътстващи документи се установява, че същият е запознат с източника на финансиране и предстоящите процедури. Този пропуск не се е отразил на предоставения обем медицинска помощ, нито е довел до неоснователно заплащане на суми от бюджета на НЗОК. Предвид това налагането на санкция се явява несъразмерно с установеното деяние. 

Изложените аргументи определят жалбата на «КОЦ – Шумен» ЕООД като основателна, респективно налагат извода, че Заповед за налагане на санкции № РД-09-310/16.09.2019г., издадена от Директора на РЗОК - гр.Шумен, е незаконосъобразна - издадена в противоречие с материалния закон и неговата цел, което съставлява основание за отмяната на същата по аргумент от чл.146, т.4 и т.5 от АПК.

При този изход на спора, съдът намира за основателно направеното от оспорващия искане за присъждане на разноските по делото. Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнагражданието за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал акта. В случая доказаните от дружеството разноски са в размер на 50 лева, представляващи заплатена държавна такса, като същите следва да се възложат в тежест на РЗОК - Шумен.

Воден от горното Шуменският административен съд

 

 

 

 

 

Р     Е     Ш     И   :

 

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-09-310/16.09.2019г., издадена от Директора на Районна здравно осигурителна каса - гр.Шумен, с която на «КОЦ – Шумен» ЕООД с ЕИК ....., седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя д-р С.К., е наложена санкция «финансова неустойка» в размер на 200 (двеста) лева.

 ОСЪЖДА Районна здравно осигурителна каса - гр.Шумен да заплати на  «КОЦ – Шумен» ЕООД с ЕИК ....., седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя д-р С.К., разноски по делото в размер на 50 (петдесет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България гр.София в 14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по реда на чл.137 от АПК.

 

 

                     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: