№ 88
гр. С., 25.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марина Тр. Цветкова
при участието на секретаря Параскева Хр. Г.ева
като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело №
20221870101022 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
„Т.С.“ ЕАД-гр.С. ,ЕИК:****,със седалище и адрес на управление-
гр.С.,ул.“Я.“ № 23Б ,представлявано от А.А. ,чрез пълномощника
юрисконсулт П.Н., е предявил срещу ответника Г. М. Р. от гр.С.,ул.“П.“ № 62,
иск с правно основание чл.422,ал.1 от ГПК –за признаване за установено по
отношение на ответника ,че дължи на ищеца сумата в общ размер на 612,76
лева,от които 493,36 лева –главница ,представляваща стойност на доставена и
незаплатена топлинна енергия ,за периода от месец 05.2018 г. до месец
04.2019 г. ,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от 07.04.2023
год./датата на подаване на заявлението пред РС-С. преди изпращането му по
подсъдност на РС-С./до окончателното й изплащане ,119,40 лева лихва за
забава върху главницата ,представляваща цена на топлинна енергия за
горепосочения период, дължима за периода от 15.09.2019 год. до 24.03.2022
год.Претендира направените по делото разноски в заповедното и исковото
производство.
Ответникът Г. М. Р. не е отговорил на исковата молба в срока за отговор
и не се явява в с.з.
Съдът намира ,че са налице предпоставките за постановяване на
1
неприсъствено решение по чл.239,ал.1 от ГПК.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
На ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.Както в
съобщението до ответника за отговор на исковата молба,така и след това е
вписано и съответното указание.Ответникът не е представил отговор на
исковата молба.В първото по делото заседание се е явил представител на
ответника ,който е поискал делото да бъде отложено за постигане на
спогодба.Съдът е отложи делото.На 09.05.2023 год.,за която дата съдът е
отложил делото не се е явил ответника ,нито негов представител ,като и не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Исковете са
вероятно основателни ,с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства
и представените доказателства .
Съгласно чл.238,ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в първото
заседание по делото ,без да е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и
искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че е налице първата
предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като ответникът, редовно
уведомен, не е представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по
чл.131 от ГПК, не е ангажирал доказателства и не е изпратил представител в
насроченото за 09.05.2023г съдебно заседание, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, като изрично са му указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание.Наред с това налице е и втората
предпоставка на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК.Исковете са вероятно основателни, с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства.
2
При този изход на делото на основание чл.78,ал.6 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените в заповедното и в настоящото
производство разноски :25.00 лева държавна такса в заповедното
производство и 25.00 лева държавна такса ,и 100 лева юрисконсултско
възнаграждение в настоящото производство.
Разноски за юрисконсултско възнаграждение в заповедното
производство не се присъждат ,тъй като заявителят /ищец в настоящото
производство/не е посочил размер на тази претенция .Позоваването на
разпоредбата на бл.78,ал.8 от ГПК като основание за заплащане на
юрисконсултско възнаграждение не може да замести липсващата воля на
заявителя да посочи какъв размер претендира ,нито създава задължение на
съда да определя размера на тези разноски служебно.
Воден от горното,съдът
РЕШИ:
ПРИЗВАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Т.С.“ ЕАД-гр.С.
,ЕИК:****,със седалище и адрес на управление-гр.С., ул.“Я.“ № 23Б
,представлявано от А.А. срещу Г. М. Р. от гр.С.,ул.“П.“ № 62, иск с правно
основание чл.422,ал.1 от ГПК, че дължи на ищеца сумата в общ размер на
612,76 лева,от които 493,36 лева –главница ,представляваща стойност на
доставена и незаплатена топлинна енергия ,за периода от месец 05.2018 г. до
месец 04.2019 г. ,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от
07.04.2023 год./датата на подаване на заявлението пред РС-С. преди
изпращането му по подсъдност на РС-С./до окончателното й изплащане
,119,40 лева лихва за забава върху главницата ,представляваща цена на
топлинна енергия за горепосочения период, дължима за периода от
15.09.2019 год. до 24.03.2022 год.
ОСЪЖДА Г. М. Р. от гр.С.,ул.“П.“ № 62 да заплати на Т.С.“ ЕАД-гр.С.
направените в заповедното и в настоящото производство разноски:25.00 лева
държавна такса в заповедното производство и 180.00 лева адвокатско
възнаграждение, 25.00 лева държавна такса и 180.00 лева адвокатско
възнаграждение в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4