РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Пловдив, 28.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно търговско дело
№ 20235001000686 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
С решение №299/5.ІХ.2023год. постановено по т.д.
№1482/2021год. Старозагорският окръжен съд е осъдил „М.М.-И.“ ЕАД гр.Р.,
ЕИК *** да заплати на „Е.-Д.-Е.-**“ ЕООД гр.П., ЕИК*** сумата 139
217.29лв., предоставена от изпълнителя на възложителя, на основание чл.3 от
договор №***год. и по т.2 от Споразумителен протокол от **год., като
гаранция за изпълнение на договора, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 29.Х.2021год.- датата на подаване на исковата молба в съда, до
окончателното и изплащане, и сумата 12 028.69лв. разноски по делото.
Прекратил е производството по делото, в частта относно иска за мораторна
лихва в размер на 36 428.53лв., дължима за периода от 1.ІV.2019год. до
28.Х.2021год., като недопустим.
ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА вх.№***год. е постъпила от
„М.М.-И.“ ЕАД гр.Р., ЕИК ***, представлявано от изпълнителния директор
И.М.Ч., чрез пълномощника юрисконсулт З. К., срещу
1
решение№299/5.ІХ.2023год. по т.д.№1482/2021год. на Старозагорски окръжен
съд, с оплаквания за неправилност и необоснованост на съдебното решение,
което е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Жалбоподателят счита, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по
направеното от него възражение за нищожност на договора за цесия от
***год., на основание чл.26ал.2 ЗЗД, поради липса на предмет, което
възражение е направено в законоустановения срок, с отговора за исковата
молба. Счита, че ищецът „Е.-Д.-Е.-**“ ЕООД гр.П. няма процесуална
легитимирация да предяви иска срещу „М.М.-И.“ ЕАД гр.Р., тъй като
представеният по делото договор за цесия е нищожен и не поражда
задължение на ответното дружество. Договорът за цесия е нищожен, тъй като
липсва предмет- вземане на „Р.“ ЕООД спрямо „М.М.-И.“ ЕАД за
възстановяване на платената гаранция за изпълнение на договор №***год.
Тази гаранция не е дължима на „Р.“ ЕООД, тъй като е усвоена от „М.М.-И.“
ЕАД гр.Р. на 20.ІІІ.2017год. След като такова вземане няма в партимониума
на „Р.“ ЕООД гр.П., то не би могло да бъде предмет на процесния договор за
цесия. Старозагорският окръжен съд е допуснал съществени процесуални
нарушения, като е назначил служебно допълнителна и потворна СТЕ, след
като вещото лице по първоначалната СТЕ е дало пълни и изчерпателни
отговори на поставените му въпроси. Заключението е пълно и ясно и не е
необходимо назначаване на допълнителна и повторна СТЕ. Назначаването на
такива експертизи не намира упора нито в закона, нито в съдебната практика.
Съдът е приел и нови доказателства при настъпила преклузия, с което също е
допуснал съществени процесуални нарушения. Решението на
първоинстанционният съд е и необосновано, тъй като не са обсъдени в цялост
всички събрани по делото доказателства, а мотивите и изводите на съда се
позовават избирателно само на някои от събраните доказателства.
Неправилно първоинстанционният съд е приел и че вземането на ищеца не е
погасено с кратката погасителна давност по чл.11б.“б“ ЗЗД. Ето защо
жалбоподателят моли въззивния съд да постанови обоснован и
законосъобразен съдебен акт, като отмени решението на ОС- Стара Загора и
постанови ново решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск, като
неоснователен и недоказан.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „Е.-Д.-Е.-**“ ЕООД гр.П., ЕИК***,
представлявано от управителя Г.С.С., чрез пълномощника му адв. Д. Г. от
2
АК- Стара Загора, подава отговор на въззивната жалба вх.№***год., с
възражения за нейната неоснователност.
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок по чл.259ал.1 ГПК, от надлежно легитимирана
страна и срещу подлежащ на обжалване акт на първоинстанционния съд.
Пловдивският апелативен съд като взе предвид
направените от страните твърдения и възражения и развитите в жалбата
доводи, с оглед разпоредбите на чл.269 ГПК, чл.271 ГПК и след преценка на
събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, на
основание чл.235 ГПК, провери валидността, допустимостта и правилността
на обжалваният съдебен акт, прие за установено следното:
Решението на първоинстанционният съд е валидно, т.е.
постановено от надлежния окръжен съд, съобразно правилата на родовата и
местна подсъдност, функциониращ в надлежен състав и в рамките на
предмета на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма
и надлежно подписано. То е и допустимо решение, постановено при липса на
съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила.
По правилността на решението на първоинстанционния
съд въззивната съдебна инстанция е ограничена от посоченото във въззивната
жалба, освен когато става дума за императивна правна норма или когато
съдът следи служебно за интересите на някоя от страните по делото или
ненавършили пълнолетие деца, съгласно т.1 от ТР№1/2013год. на ОСГТК на
ВКС.
Предмет на делото е предявен от ищеца „Е.-Д.-Е.-**“
ЕООД гр.П., ЕИК***, представлявано от управителя Г.С.С., иск срещу
„М.М.-И.“ ЕАД гр.Р., ЕИК *** за сумата 139 217.29лв., представляваща
предоставена от изпълнителя „Р.“ ЕООД гр.П., ЕИК*** на възложителя
„М.М.-И.“ ЕАД гр.Р., ЕИК ***, на основание чл.3 от договор №***год. и т.2
от Споразумителен протокол от **год., гаранция за изпълнение на договора,
която е следвало да бъде върната /освободена/ от възложителя след изтичане
на гаранционния срок, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда- 28.Х.2021год. до окончателното
и изплащане, който иск е с правно основание чл.318 и сл. ТЗ във връзка с
чл.99ал.1 ЗЗД във връзка с чл.79ал.1 ЗЗД.
3
В исковата молба ищецът "Е.-Д.-Е.-**" ЕООД гр.П. се
легитимира като носител на процесното вземане с договор за цесия, сключен
на ***год. между „Р." ЕООД гр.П., ЕИК***, като цедент и "Е.-Д.-Е.-**"
ЕООД гр.П., ЕИК***, като цесионер, с който договор цедентьт „Р." ЕООД е
прехвърлил своето вземане на цесионера "Е.-Д.-Е.-**" ЕООД гр.П. в размер
на 139 217.29лв., от длъжника „М.М.-И.” ЕАД гр.Р., ЕИК *** Сумата
представлява предоставена по силата на Договор №***год. и т.2 от
Споразумителен протокол от 8.ІІ.2013год. гаранция за изпълнение на
договора за доставка, която не е била възстановена след изтичането на
гаранционния срок. Ищецът твърди, че между „М.М.-И.” ЕАД гр.Р., като
възложител и „Р." ЕООД гр. П., като изпълнител е бил сключен Договор №**
***год. с предмет: доставка на гумено-транспортна лента (ГТЛ) със стоманен
корд: лента ***, 14/8 „X”- и стиковъчни материали /наричана за краткост
„ГТЛ със стоманен корд”/. Посочва, че „Р." ЕООД гр.П., е изпълнил
задължението си по договора изцяло и е доставил стоката ГТЛ със стоманен
корд на обща стойност 4 640 576,35лв., а ответникът „М.М.-И.” ЕАД гр.Р. е
заплатил изцяло доставената му стока. Съгласно т.6.1. от цитирания договор,
гаранционният срок на доставената от „Р." ЕООД ГТЛ със стоманен корд е 60
месеца. След доставката на ГТЛ, двете страни по договора подписват
Споразумителен протокол от 8.ІІ.2013год., към Договор №****год., с който
удължават гаранционния срок с 12 месеца. С това гаранционният срок на
изделието, доставено по Договор №** 283/3.VІІ.2012год. става 72 месеца,
считано от датата на доставка и важи до изтичането на последната дата от
текущия месец, в който изтича гаранционния срок, или на датата
8.ІІІ.2019год. Допълнителен гаранционен срок дава и производителя на ГТЛ.
Съгласно т.3 на Договор №** **год„ на възложителя-ответник е предоставена
гаранция за изпълнение на договора за доставка в размер на 139 217,29лв.,
като сумата е внесена от изпълнителя „Р." ЕООД гр.П. по посочена от
„М.М.И." ЕАД гр.Р., банкова сметка, което е видно от: Превод 1 -
26.VІ.2012год. сума 99 217,29лв. номер нареждане ***, Превод 2 -
16.ХІІ.2011год. сума 40 000,00лв. номер нареждане**. Ищецът сочи, че
съгласно т.2 на Споразумителен протокол от **год. към Договор №**
*/3.VІІ.2012год., представената от изпълнителя гаранция за изпълнение на
договора в размер на 139 217,29лв., се трансформира в допълнителна
гаранция по Договор №** **год., обезпечаваща гаранционния срок на
4
доставената по договора ГТЛ.
С писмо изх.№**год. в рамките на гаранционния срок „М.
М.-И." ЕАД гр.Р. е уведомил изпълнителя за констатирани дефекти на
доставената ГТЛ със стоманен корд по Договор №** **год., изразяващи се в
следното: „установени участъци с очертани въжета и локални подутини на
същите по неработния борд на лентата. Проблемните участъци варират на
разстояние от 850мм до 950мм от канта на платното. На 26.VІІІ.2016год. по
време на работа, от такава подутина се изважда въже с дължина 95м от рулон
№ 01/4/12. Аварийно на този участък са направени множество студени
лепенки, поради разделянето на лентата. Направен бил опис с установени
неравности /подутини/. Установени били и нарушаване целостта на работния
и неработния протектор в местата на фабричните снадки. Заводските
маркировки, положени върху лентата на рулони №*** са неестествено
изтрити и отлепени, спрямо маркировките на други рулони.“ С цитираното
писмо, ответникът е поискал, в съответствие с раздел ІХ-Качество от Общите
условия на договора, във връзка с негово твърдение за качествени отклонения
на доставения ГТЛ, в 10 дневен срок да бъдат запознати с констатираните от
възложителя отклонения от качеството, като е поканил изпълнителя да
съставят съвместен констативен протокол. С оглед на така отправената
покана „Р." ЕООД е осигурил и представител на фирмата-производител от П..
В исковата молба ищецът сочи, че на 15.ІХ.2016год. е
съставен протокол за извършен оглед, който е подписан от представители на
„Р." ЕООД гр.П., Р.Т.-* при „М.М.-И. ЕАД гр.Р. и Производителя на
доставената ГТЛ със стоманен корд, ***-П.. Сочи се, че след проведената
среща на 15.ІХ.2016год. и след проведен анализ, производителят ***-П. на
22.ІХ.2016год., в официално становище е посочил: „Причината на повредите
на лентите *** под формата на надлъжни мехури, нарязвалия, ожулвания,
разположени на разстояния около 900мм или 1300мм е резултат от
динамичното местно прегъване, което става в зона на съдействие на лентата
със страничните и централните транспортни ролки, подсилени допълнително
със силите възникващи във връзка с протичане на маршрута на транспортьора
(изпъкналата дъга). Лентите, работещи в горните комплекти на транспортни
ролки са вкарвани в пространството между острите ръбове на кожуха на
съседни ролки. Големият ъгъл от 45 градуса на горния улей на комплекта на
транспортните ролки с дължина на ролките 900-600-900 мм увеличава това
5
явление, особено в областта на по-горе описаната изпъкнала дъга по
маршрута (съгласно приложена схема)“. Ищецът посочва, че относно
констатираните от ответника възникнали дефекти на доставената от ищеца
ГТЛ, е извършена и втора инспекция от лицензирана независима контролна
организация „Б." АД, която извършва оглед на лентата ГТЛ на 26.ІХ.2016год.,
като становището й е отразено в сертификат за инспекцията №***, който
потвърждава извода на производителя ***-П., като констатациите са
следните: „Максималният ъгъл от 45 градуса, разстоянието между ролките,
различният размер на дължината на хоризонталната спрямо другите две ролки
са довели до отлепване на стоманения корд от гумената лента. При стандарта
** се допуска водене на лентата в състав с максимален ъгъл от 45 градуса,
максимален брой на ролките в системата три броя, при системи с три ролки
дължината на всяка ролка трябва да е еднаква (при транспортьорите
монтирани на 3502-Т4 и ТЗ централната хоризонтална ролка е с дължина 600
мм., а страничните ролки са с дължина 900 мм). 4а транспортьори с три
работни ролки стандарта DIN 2210 допуска максимално разстояние между
ролките 10мм (при транспортьорите монтирани на 3502-Т4 и ТЗ максимално
разстояние между ролките е 54мм.). Описаните по горе повреди, (надлъжни
мехури, участъци с очертани въжета и локални подутини на същите по
неработния борд на лентата, на разстояние от 850 до 950 мм от канта на
платното, излязлото въже с дължина 95м от рулон № 01/4/12) се дължат на
умора на материала и не следва да се третират като фабричен дефект“.
Ищецът твърди, че независимо от заключенията на двете
организации, с писмо изх.№****год. възложителят „М. М.-И." ЕАД гр.Р. е
уведомила изпълнителя „Р.“ ЕООД гр.П., че на основание т.3 от
Споразумителен протокол от **год. към Договор №**год. инкасира в своя
полза, в пълен размер, сумата по гаранцията за изпълнение на договора в
размер на 139 217,29лева.
В исковата молба се сочи, че заключенията на
производителя **-П. и на „Б." АД са категорични, че възникналите повреди
по доставената от ищеца ГТЛ-лента не са следствие от фабричен дефект и не
следва да се третират от ответника като рекламация по договор №** *год., а
причината за тях е в неспазени технологични изисквания на допустими
отстояния между ролките и на ъгъла между тях при използването на ГТЛ. Т.е.
6
причините са в неправилния начин на експлоатация на ГТЛ от ответника,
което бележи липсата на вина на възложителя за това състояние на ГТЛ.
Посочва се, че при така направените констатации за причините за
възникналите дефекти в доставената на ответника ГТЛ-лента, след
изтичането на уговорения срок на гаранцията по договора на **год., съгласно
т.3 от споразумителен протокол от 8.ІІ.2013год., изпълнителят отправя
искане изх.№**год. до ответника, сумата по гаранцията в размер на 139
217,29лв. да му бъде възстановена. С писмо изх.№**-*год. ответникът е
отказал да възстанови гаранцията с обяснението, че „гаранцията е инкасирана
в полза на „М. М. - и.” ЕАД”. Ищецът посочва, че предмет на претенцията по
настоящия иск е връщане на неправомерното инкасирана в полза на
ответника сума по гаранция в размер на 139 217,29лв., за изпълнение на
договор №** *год., която неправомерно е инкасирана от ответника „М.
М.-И." ЕАД гр.Р. на основание т.3 от Споразумителен протокол от
8.ІІ.2013год. към Договор №** *год., макар да е установено от обективни и
компетентни лица, че доставената от ищеца ГТЛ сама по себе си не е
притежавала констатираните от възложителя-ответник дефекти в рамките на
гаранционния срок на изделията, а същите са причинени от негово некоректно
ползване.
Ответникът „М.М.-И.“ ЕАД гр.Р. в отговора на исковата
молба твърди, че предявеният иск е недопустим, тъй като ищецът „Е.-Д.-Е.-
**“ ЕООД гр.П. няма вземане по договор за цесия от ***год., тъй като
цедентът „Р.“ ЕООД гр.П., ЕИК*** няма вземане за гаранцията за изпълнение
на договор№ ** ***год. и Споразумителен протокол от **год. Счита, че
договорът за цесия е нищожен на основание чл.26ал.2 ЗЗД, поради липса на
предмет. Твърди, че „М.М.-И.“ ЕАД гр.Р. е инкасирало гаранцията за
изпълнение на договора, тъй като доставения ГТЛ е показал производствен
дефект, за който изпълнителят „Р.“ ЕООД гр.П. и производителят са били
своевременно уведомени, като е извършена и контролна проверка. В отговора
на исковата молба ответникът прави възражение за изтекла погасителна
давност за предявяване на вземането по чл.111б.“б“ ЗЗД, съгласно която
разпоредба с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземания за
обезщетения и неустойки. В настоящия случай сумата 139 217,29лв. е
представена от „Р.“ ЕООД като гаранция за изпълнение на Договор№** *год.,
предвид което към дата на завеждане на исковата молба, давностният срок е
7
изтекъл. В случай, че съдът реши, че следва да разгледа делото по същество,
ответникът оспорва иска, като сочи, че инкасирането на представената
гаранция по т.3 от Споразумителен протокол между страните, е извършено в
съответствие със законовите изисквания и при наличието на договорни
основания за това.
Или от така представените по делото писмени доказателства
безспорно е установено /а и страните не са оспорили тези факти/, че на **год.,
на основание решение на възложителя №**-*год. и Протокол№*год. на СД на
„М.М.-И.“ ЕАД гр.Р. за класиране на участниците и определяне на
изпълнител по открита процедура за възлагане на обществена поръчка, е
сключен договор№** *, между „М.М.-И.“ ЕАД гр.Р., ЕИК ***, като
възложител и „Р.“ ЕООД гр.П., ЕИК***, като изпълнител, с предмет: доставка
на ГТЛ /гумено-транспортна лента/ със стоманен корд: лента ** и стиковъчни
материали реф.№**год. /наричани за кратко в договора стока или изделие/,
която е конкретизирана по вид /търговска номенклатура/, технически данни,
количество и качество, и единични цени в Приложение№2, и
Приложение№1-Общи условия на договора за възлагане на обществена
поръчка, които са неразделна част от договора. Договорена е цена на
доставената стока 4 640 576.35лв. без ДДС. Срокът за изпълнение на
договора е до 6 месеца след подписване на договора, съгласно поръчка
/заявка/ на възложителя, която се изпълнява в срок от 90дни след
получаването и от изпълнителя.Или безспорно е, че между „М. М.-И.“ ЕАД
гр.Р. и „Р.“ ЕООД гр.П. е сключен договор за търговска продажба, съгласно
чл.318 ТЗ, който е двустранен, възмезден, консенсуален, комутативен и има
облигационно-вещно действие. Продажбата е комутативен договор, защото
страните са наясно с насрещните си задължения още към момента на
сключване на договора.
Съгласно т.3 гаранцията за изпълнение на договора е в
размер на 139 217.29лв.
Съгласно раздел VІ-Гаранции и качество на изпълнение,
гаранционният срок на изделията, обект на договора, е 60месеца след датата
на доставката и важи до изтичане на последната дата от текущия месец, в
който изтича така посочения срок.
Съгласно т.6.2 от договора, гаранциите са в сила при
8
спазване на следните условия:
-всички компоненти на съоръженията да са в изправност и
функционират безпроблемно,
-точна, компетентна и непрекъсната поддръжка на
оборудването и лентата,
-незабавно отстраняване на всички повреди по лентата,
причинени от едри късове или чужди тела,
-правилно разполагане и центроване на носещите ролки и
барабани,
-Поддържане на минимални преносни височини,
-поддържане на устройства за обсорбиране на ударното
въздействие в точките на товарене и на динамично въздействие,
-експлоатацията и поддръжката да се осъществяват съгласно
установените технически условия за преходно разстояние от барабан до жлеб,
вертикални дъги, хоризонтални дъги, диаметър на шайбите, диаметър и
разстояние между ролките, минимално и максимално удължение на лентата,
провисване на лентата и др. подобни.
Съгласно т.6.3 Гаранцията не покрива умишлени повреди,
повреди, причинени от късове, чийто размер надхвърля специфицирания
такъв, форс-мажорни обстоятелства, повреди, следствие на неправилно
изграждане, въвеждане в експлоатация и обслужване, пренатоварване,
превишаване на установения защитен коефициент на претоварване на лентата
при променливи експлоатационни условия. В този случай гаранцията
изключва отговорност за последващи щети, включително производствени
загуби.
Съгласно т.2.1 от Приложение№2- Техническа
спецификация към горепосоченият договор, доставената лента следва да
отговаря на определен стандарт, а именно **.
Страните не спорят, че „Р." ЕООД гр.П., е изпълнил
задължението си по договора изцяло, като е доставил стоката- ГТЛ със
стоманен корд на обща стойност 4 640 576,35лв. Ответникът „М.М.-И.” ЕАД
гр.Р. също е изпълнил задължението си, като е заплатил изцяло доставената
му стока.
9
Безспорно е по делото, че след доставката на ГТЛ, двете
страни подписват Споразумителен протокол от **год. към Договор №**
**год., съгласно т.1 от който се удължава гаранционният срок на доставената
ГТЛ с 12 месеца. С това споразумение, гаранционният срок на изделието,
доставено по Договор №****год., става 72 месеца, считано от датата на
доставка и важи до изтичането на последната дата от текущия месец, в който
изтича гаранционния срок или в случая до 8.ІІІ.2019год. Съгласно т.2 от
Споразумителния протокол от **год. към Договор №** **год., представената
от изпълнителя гаранция за изпълнение на договора в размер на 139
217,29лв., се трансформира в допълнителна гаранция по Договор №** **год.,
обезпечаваща гаранционния срок на доставената по договора ГТЛ.
Не е спорно между страните по делото, че гаранцията за
изпълнение на процесния договор за доставка, е внесена от изпълнителя „Р."
ЕООД гр.П. по посочена от „М. М.-И." ЕАД гр.Р., банкова сметка, както
следва: На 26.VІ.2012год. е внесена сумата 99 217,29лв. с платежно
нареждане №*** и на 16.ХІІ.2012год. е внесена сумата 40 000,00лв. с
платежно нареждане№**.
След изтичането на уговорения срок на гаранцията по
договора, съгласно т.3 от Споразумителен протокол от **год., на дата
8.ІІІ.2019год., изпълнителят „Р.“ ЕООД гр.П. е отправил искане изх.№**год.
до ответника, да му бъде възстановена сумата по внесената гаранция в размер
на 139 217.29лв. С писмо изх.№**-*год. ответникът отказва да възстанови
гаранцията с аргумент, че „гаранцията е инкасирана в полза на „М. М.-И.”
ЕАД”.
С договор за цесия от* „Р." ЕООД гр.Р., като цедент е
прехвърлил на цесионера "Е.-Д.-**" ЕООД гр.П., ЕИК*** своето вземане от
длъжника „М.М.-И.” ЕАД в размер на 139 217,29лв., представляваща
дължима за възстановяване гаранция, предоставена по Договор №** *год. Не
е спорно по делото, че договорът за цесия е съобщен на длъжника ,,М.М.-И.”
ЕАД гр.Р. преди предявяване на иска по настоящото производство, тъй като с
отговора на исковата молба ответникът признава този факт.
Основният спорен по делото въпрос е дали съществува вземане
в полза на ищеца „Е.-Д.-Е.-**“ ЕООД гр.П., което му е прехвърлено надлежно
/валидно/ от цедента „Р.“ ЕООД гр.П., за сумата 139 217.29лв.,
10
представляваща внесена гаранция за изпълнение на договор №***год. и
Споразумителен протокол от **год. към договора за доставка на ГТЛ със
стоманен корд, която подлежи на връщане след изтичане срока на гаранцията
по договора- в случая на **год., от възложителя „М.М.-И.“ ЕАД гр.Р..
Договорът за цесия е неформален, двустранен, каузален и
консенсуален договор за продажба на вземане. Цесията е правен способ за
прехвърляне на субективни права/вземания/, по силата на която настъпва
промяна в субектите на облигационното правоотношение- кредитор става
цесионерът, на когото цедентът е прехвърлил вземането си по силата на
сключен между тях договор. Като всеки договор, цесията трябва да отговаря
на всички условия за действителност на договорите. В доктрината и
съдебната практика няма спор, че могат да бъдат цедирани както вземания,
така и права, чиято прехвърлимост е допустима от закона и следва от тяхното
естество- чл.99ал.1 ЗЗД. Предмет на цесионната сделка не могат да бъдат
бъдещи, а само съществуващи вземания, т.е. тяхното съществуване е условие
за нейната действителност. Този извод следва и от казуалния характер на
цесионния договор, чиято валидност се преценява с оглед валидността на
нейното конкретно основание. Независимо от разнообразието на основанията,
на които цесията се извършва /продажба, дарение, даване вместо изпълнение
и пр./, определеността, респ. определяемостта на съдържанието на
престацията е изискване за действителност на всяко едно от тях. Договорът за
цесия винаги предполага съществуващо вземане, произтичащо от друго
правно основание. То се прехвърля от цедента на цесионера в състоянието и в
всички негови принадлежности, предимства и недостатъци към датата на
сключване на договора за цесия.
За да се отговори на основния спорен въпрос, следва да се
обсъди вторият спорен по делото въпрос- може ли „М.М.-И.“ ЕАД гр.Р. да
задържи /инкасира/ внесената гаранция, на основание т.3 от Споразумителен
протокол от 8.ІІ.2013год. към договор №***год., съгласно която „правото да
се инкасира гаранцията възниква при констатирани дефекти по лентата в
гаранционният срок“.
Страните по делото не спорят, че през 2013год., на ГТЛ*, са
монтирани рула 01 04/12, 10 04/12, 15 04/12, 24 04/12 и 28 04/12, доставени по
договор №** **год. Претенции ответникът има към качеството на рула с №01
11
04/12, 10 04/12 и 15 04/12. С писмо изх.№**год. възложителят „М. М.-И."
ЕАД гр.Р. е уведомил изпълнителя „Р.“ ЕООД гр.П. за констатирани дефекти
на доставената ГТЛ със стоманен корд по Договор №** **год. На
15.ІХ.2016год. е съставен протокол за извършен оглед, подписан от
представители на „Р." ЕООД гр.П., Р. Т.- * при „М.М.И." ЕАД гр.Р. и
производителя на доставената ГТЛ със стоманен корд, дружеството ***-П..
След проведен анализ, производителят ***-П. на 22.ІХ.2016год. е изложил
официално становище, че: „Причината на повредите на лентите ST 3**под
формата на надлъжни мехури, нарязвания, ожулвания, разположени на
разстояния около 900мм или 1300мм, е резултат от динамичното местно
прегъване, което става в зона на съдействие на лентата със страничните и
централните транспортни ролки, подсилени допълнително със силите
възникващи във връзка с протичане на маршрута на транспортьора
(изпъкналата дъга). Лентите, работещи в горните комплекти на транспортни
ролки са вкарвани в пространството между острите ръбове на кожуха на
съседни ролки. Големият ъгъл от 45градуса на горнил улей на комплекта на
транспортните ролки с дължина на ролките 900-600-900 мм увеличава това
явление, особено в областта на по горе описаната изпъкнала дъга по
маршрута“.
Относно констатираните от ответника дефекти, възникнали по
доставената от ищеца ГТЛ, е извършена и втора инспекция от лицензирана
независима контролна организация „Б." АД, която извърва оглед на лентата
ГТЛ на 26.ІХ.2016год., и становището и, отразено в сертификат за
инспекцията №***, потвърждава извода на производителя ***-П., че:
„Максималният ъгъл от 45градуса, разстоянието между ролките, различният
размер на дължината на хоризонталната спрямо другите две ролки са довели
до отлепване на стоманения корд от гумената лента. При стандарта ** се
допуска водене на лентата в състав с максимален ъгъл от 45градуса,
максимален брой на ролките в системата три броя, при системи с три ролки
дължината на всяка ролка трябва да е еднаква, докато при транспортьорите,
монтирани на 3502-Т4 и ТЗ, централната хоризонтална ролка е с дължина
600мм, а страничните ролки са с дължина 900мм. Описаните по-горе повреди,
(надлъжни мехури, участъци с очертани въжета и локални подутини на
същите по неработния борд на лентата, на разстояние от 850 до 950 мм. от
канта на платното, излязлото въже с дължина 95м от рулон № 01/4/12) се
12
дължат на умора на материала и не следва да се третират като фабричен
дефект.“ Или заключенията на производителя **П. и на „Б." АД са
категорични, че възникналите повреди по доставената от ищеца ГТЛ не са
следствие от фабричен дефект и не следва да се третират от ответника като
рекламация по договор №** **год., а причината за тях е в неспазени
технологични изисквания на допустими отстояния между ролките и на ъгъла
между тях при използването на ГТЛ. т.е. причините са в неправилния начин
на експлоатация на ГТЛ от ответника, което бележи липсата на вина на
възложителя за това състояние на ГТЛ. Съществуващите дефекти са
вследствие и на продължителната експроатация, превозваните товари, и не
могат да бъдат класифицирани като гаранционни, което потвърждава
основателността на неговите претенции към вече демонтираните рула 01
04/12, 10 04/12 и 15 04/12.
По делото от първоинстанционният съд са назначени три
СТЕ за изясняване на спорните въпроси. Следва да се посочи, че всички вещи
лица не са направили оглед на повредената ГТЛ, защото аварията била
свършила и лентата или части от нея ги нямало /почистени били от ответното
дружество/.
В заключението по първоначално назначената СТЕ
вещото лице инж. Т. А. твърди, че през 2013год. в участък ** е извършена
промяна, изразяваща се в удължение на **, като са използвани доставките по
договор №** **год. с „Р.” ЕООД. Производител на платното е полската
фирма В.. От тази доставка са вложени 1000 м. платно, употребени са рулони
с номера: № 01/4/12, № 10/4/12, 15/4/12. № 28/4/12, № 24/4/12. Подменени са
260м на ГТЛ 3503 /3 бр. рулони/ и на ГТЛ 3506 - рулон № 3/4/12. От 2013год.,
когато е извършен ремонта, до месец август 2016год. всички ленти работели
при едни и същи условия без проблеми. На 26.VІІІ.2016год. са констатирани
подутини по неработния борд на гумената лента и изваждане на въже с
дължина 95м от рулон 01/4/12/. Представители на завода производител ** и
на доставчика „Р.” ЕООД след направения преглед на транспортьори 4 и 5
стигат до извода, че транспортьор №5 работи без забележки, докато №4 е
показал дефекти. Увредената лента е произведена едновремено с другите и по
договор №** **год. е доставена на обект- рудник „Т**- **, но при други
ленти не е имало проблеми, въпреки, че са работили при еднакви условия и
едновременна работа, разстоянието между трите ролки не се е променяло по
13
време на работа. Вещото лице счита, че при това положение би било логично
да се видят подобни дефекти и при другите ленти, но такива не са забелязани.
Технологичните изисквания, както и начина на експлоатация на ГТЛ не се
отнасят само за тази лента. Всички ленти се експлоатират съгласно
изискванията според него. При всички скоростта на движение е една и съща -
5,24 м/сек. По време на експлоатация на линиите, възникват аварии, основно
по гирляндите. Гирляндите не се произвеждат в р.а, а са закупувани и
възникналите повреди по тях се отстранявали от специализирано звено в
рудника. Отделните ролки от гирлянда са свързани чрез шарнир. Когато се
получи някаква авария спира се движението на транспортьора, отстранява се
аварията /по гирлянди, по лента, задвиждваща станции и др./ и се пуска
транспортьора в нормална работа Това е и едно от задълженията на персонала
обслужващ транспортьорите. Вещото лице приема, че този случай е
инцидент, а за отделянето на стоманеното въже от гумената лента причината
е слаба адхезия межзу поцинкованото стоманено въже и каучуковата лента.
В допълнителното заключение на СТЕ, вещото лице инж. Т.
А. сочи, че съгласно ** ролконосача би следвало да представлява три броя
ролки с еднакви размери, разположени коритообразно с разстояние между тях
в горния край до 10 мм. Според завода производител нормата ** се отнася и
до **. За система с три транспортни ролки, норма** допуска максимален ъгъл
на улея да е равен на 45° и максимално разстояние между ролките до 10мм.
Със замерванията, които са направени след аварията на транспортьор №4, се
констатира, че разстояния между кожуха на съседните ролки е 80мм и
големина на самите ролки: двете крайни по 900мм и средна от 600мм.
Страничните транспортни ролки са разположени под ъгъл от 45° спрямо
централната транспортна ролка Тези замервания експерта ги приема по
описание от комисията. Тъй като, нормата**1 се отнася и до **, схемата и
при двете норми би следвало да е еднаква, като при ** имаме неподвижна
система от ролки. При този случай, ролките също са свързани в грилянт,
окачен в двата края за конструкцията. Според вещото лице умората на
материала за транспортьор 4 е настъпила далеч преди да изтече гаранцията от
72 месеца. Издатината на трасето не би могло да се нарече гърбица, а малко
по стръмно изкачване на трасето. Твърди, че наистина не е спазен размера
между ролките- трябва да е 1см, а е направен 4-5см. Ролките също са грешни-
трябва да бъдат еднакви по 900мм, а са монтирани две крайни по 900мм и
14
една средна 600мм. Това е в нарушение на договорения стандарт.
Вещите лица по назначената комплексна съдебно технико-
икономическа експертиза инж. Н.Д. Д. и М. Х. Г. в заключението твърдят, че
стандарт по ** е съставен, за да покрие изключително техническите
изисквания при производството на гумено транспортни ленти със стоманени
кордове, разположени по дължината на лентата. Приложение намират в
производства на леката и тежката промишленост. Всички негови части - I, II,
III и IV, точки и подточки формулират технически параметри, заложени за
изпълнение, които да гарантират съответното качество за изграждането на
съответните гумено транспортни ленти. Техническия смисъл на изискванията
на стандарта е насочен именно към тяхната техническа конструкция - на
какви минимални размери да отговарят, разстояния, натоварвания на
работната повърхност, вид на вложени материали (текстил, гума, каучук, вид
на металните покрития и др.), начин на снаждане между отделните ленти и
др., начин на маркировка на лентите, техничеките им изпитания. При
големите лентови транспортьори фиксираните носещи ролки са заменени от
ролкови гирлянди, поради някои от следните предимства: Гъвкавост както в
надлъжните, така и в напречни движения дава възможност на ГТЛ да се
адаптира към неравномерен товар; висок толеранс при центроване на лентата
спрямо трасето от ролкови гирлянди, много по-леки спрямо фиксираните,
което дава предимство при ремонтите и в цената при първоначалната
инвестиция; бързо и лесно отстраняване на дефектирал гирлянд или част от
него. Констатираните дефекти се намират в областта на вътрешния радиус,
където напрежението върху лентата е най-малко и маршрутът и
денивелацията не са причина за тяхната поява. Дължината на лентата е
фактор за изчисляване на силата F, която е необходима да бъде приложена, за
да се преодолее собствената тежест на лентата -М, както и съпротивлението
на триене от конструкцията на ГТЛ. Към нея се добавя и силата f, която се
прилага от механизмът за изпъване на гумената лента. Денивелацията е
константна за двата процесии ГТЛ Т4 и Т5 и няма да внесе разлика в
стойностите. Определянето на силата F дава решение колко и какви
ел.двигатели да бъдат избрани и монтирани, за да осигурят задвижването. В
случая са монтирани 4бр. ел.двигатели по ** всеки, което е 16 максималната
мощност за процесиите ГТЛ при дължини на лентата не повече от 1500м
(препоръчителната максимална дължина на един ГТЛ). Вещите лица сочат, че
15
** и ** не са еквивалентни. **дава техническите изисквания при
производство на гумено транспортни ленти със стоманен корд, разположени
по дължината на лентата. Докато ** е стандарт, определят изискванията към
носещата конструкция на гумено-лентови транспортьори с неподвижно
разположени восещи ролки с еднакви размери, както в горния клон на
лентата, така и в долния клон. Двата немски стандарта ** и ** дават
съответното разположение на ролките и техните размери, допълвайки
международния стандарт**, а не ** Вещите лица от комплексната СТИЕ
твърдят, че при всички извършени замервания на разстоянията между
страничните и средната ролки на използвани и резервни метални
конструкции в участък ** на р. „Т.“, са измерени разстояния около 40мм.
Стандарт ** не е приложим за гирляндни ролкови системи за пренос на
насипни товари, както и за такива с различни дължини на ролките. В случай,
че настъпилия дефект е в резултат на неправомерна експлоатация от
неправилна конструкция и оразмеряване, то дефекти трябвало да се генерират
както от дясната страна на гумената лента по посока на движение на
транспортьора, така и от лявата - условията са еднакви. Дефекти от такова
естество трябвало да има и при другите транспортьори, в които е вложена
лента от същата доставка. По излезналите парчета стоманен корд няма
наличия от гумени парчета или дори от гумени нишки/влакна, което е
показателно, че адхезията е извън поставените норми. Натоварването е
еднакво върху ГТЛ-Т4 и ГТЛ-Т5 и в областта на констатираните дефектни
(вътрешния радиус) натоварването е най-малко спрямо спецификата на
маршрутите.
От писмо изх.№**год. на Б. Д.и.по стандартизация, се
установява, че лента с **, кореспондира с изискванията по отношение
размерите на ролките и растоянията между тях към транспортьор с ** Това са
действащи стандарти без еквивалент. т.е. няма друго аналогично изделие
нито като лента, нито като транспортьор. Б. и.. за с., съгласно чл.6 от Закона
за националната стандартизация е националният орган за стандартизация в
Република България. Това е единственият държавен официален орган по
въвеждане и прилагане на българските и международните стандарти. **/ е
националният орган по стандартизация на Германия, чиито стандарти са
станали европейски стандарти приети от страните членки на ЕС, като
съгласно §1т.5 от Закона за националната стандартизация - "Европейски
16
стандарт" е стандарт, който е одобрен от европейска организация по
стандартизация (**). Българският институт за стандартизация, като член на
международните организации за стандартизация и съгласно сключени
споразумения с чуждестранни национални органи за стандартизация, има
правото да продава международни и чуждестранни национални стандарти по
цени, определени от съответните организации. Българският институт по
стандартизация продава и немски стандарти DIN. Ето защо правилно
първоинстанционният съд е приел, че писмо с изх.**год. на Б. Д. и. по
стандартизация, е официален свидетелстващ документ по отношение на
фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа /прилагане на
немските стандарти в България/ и има обвързваща съда доказателствена сила.
Затова следва да се приеме, че на транспортна лента с *** отговаря
единствено транспортьор с **, без други еквиваленти. В настоящият случай,
„М.М.-И.” ЕАД гр.Р. са монтирали транспортна лента с ** на друг различен
тип транспортьори /ГЛТ 4 и ГЛТ5/ с различно разстояние между ролките и
различен размер на ролките. Този факт се установява и от заключенията на
съдебно-техническите експертизи, които съдът е кредитирал като
компетентно и обективно изготвени.
Съгласно т.6.3 от договор№***год., гаранцията не покрива
умишлени повреди, повреди, причинени от късове, чийто размер надхвърля
специфицирания такъв, форс-мажорни обстоятелства, повреди, следствие на
неправилно изграждане, въвеждане в експлоатация и обслужване,
пренатоварване, превишаване на установения защитен коефициент на
претоварване на лентата при променливи експлоатационни условия. В този
случай гаранцията изключва отговорност за последващи щети, включително
производствени загуби. Или както е договорено между възложителя и
изпълнителя в т.6.2 от договора за доставка на ГТЛ- гаранцията е в сила, при
спазване на следните условия: 1.всички компоненти на съоръженията да са в
изправност и функционират безпроблемно, 2.точна, компетентна и
непрекъсната поддръжка на оборудването и лентата, 3.незабавно
отстраняване на всички повреди по лентата, причинени от едри късове или
чужди тела, 4.правилно разполагане и центроване на носещите ролки и
барабани, 5.Поддържане на минимални преносни височини, 6.поддържане на
устройства за обсорбиране на ударното въздействие в точките на товарене и
на динамично въздействие и 7.експлоатацията и поддръжката да се
17
осъществяват съгласно установените технически условия за преходно
разстояние от барабан до жлеб, вертикални дъги, хоризонтални дъги,
диаметър на шайбите, диаметър и разстояние между ролките, минимално и
максимално удължение на лентата, провисване на лентата и др. подобни.
От приетите по делото писмените доказателства и
заключенията на СТЕ безспорно се установява, че възникналите повреди по
доставената от „Р.“ ЕООД гр.П. ГТЛ със стоманен корд, не са следствие от
фабричен дефект и не следва да се третират от възложителя „М.М.-И.“ ЕАД
гр.Р. като рекламация по договор №** год., защото се доказва, че причината
за тях е в неспазени технологични изисквания за допустими отстояния между
ролките и на ъгъла между тях при използването на ГТЛ. Т.е. причините за
повредите са в неправилния начин на експлоатация на ГТЛ от ответника- не е
спазен размера между ролките- трябва да е 1см, а е направен 4-5см, ролките
също са грешни- трябва да бъдат три еднакви по 900мм, а са монтирани две
крайни по 900мм и една средна 600мм. Това е в нарушение на договорения
стандарт. В случая „М.М.-И.” ЕАД са поръчали гумено транспортна лента със
стандарт ***, която за правилната си експлоатация следва да се монтира на
транспортьор със стандарт **, но те въпреки всичко са я монтирали на
транспортьор, който не отговаря на този стандарт- с различна система на
разположение и размер на ролките. Съществуващите дефекти са вследствие и
на продължителната експроатация и превозваните товари и не могат да бъдат
класифицирани като гаранционни.
Поради което съдът счита, че не са налице договорни
основания възложителят „М.М.-И.“ ЕАД гр.Р. да задържи /инкасира/
платената по договор №***год. гаранция в размер на 139 217.29лв. и следва
да я възстанови, след изтичане срока на гаранцията- в случая след **год. Тази
сума е валидно вземане по договор №***год. и Споразумителен протокол към
него от **год., която се дължи на изпълнителя „Р.“ ЕООД гр.П..
Следователно възражението на ответника, че вземането не съществува и не
може да се цедира на ищеца „Е.-Д.-Е.-**“ ЕООД гр.П. от цедента „Р.“ ЕООД
гр.П. е неоснователно и недоказано по делото. Договорът за цесия от ***год.,
сключен между цедента „Р.“ ЕООД гр.П. и цесионера „Е.-Д.-Е.-**“ ЕООД
гр.П. е валиден договор, който има за предмет прехвърленото вземане на „Р.“
ЕООД гр.П. за дължимата гаранция за изпълнение на договор№***год. в
размер на 139 217.29лв., което вземане е изискуемо и ликвидно.
18
Възражението на жалбоподателя „М.М.-И.“ ЕАД гр.Р., че договорът за цесия
от ***год. е нищожен, е неоснователно. В настоящият случай не е налице
прехвърляне на едно бъдещо неопределено по размер вземане, както твърди
жалбоподателят, поради което и сочената от него съдебна практика е напълно
неотносима към настоящия казус. В случая внесената гаранция за изпълнение
на договор№***год. е определена по размер 139 217.29лв. Този размер е
посочен и в самия договор за доставка на ГТЛ. Така внесената гаранция
следва да се върне след изтичане на гаранционния срок, в случая след **год.,
в така посочения размер, ако не са били налице основанията по договора за
инкасирането и от възложителя. Вземането на изпълнителя „Р.“ ЕООД гр.П.
за процесната гаранция е определено, докато вземане на ответника „М.М.-И.“
ЕАД гр.Р. за вреди от производствени дефекти на доставената ГТЛ е
неопределено и спорно. По делото се установява, че възникналите дефекти по
доставената ГТЛ със стоманен корд, на четвъртата година след доставката, се
дължат на неправилна експлоатация на лентата и неспазване на
технологичните изисквания при монтирането и.
Въззивният съд счита, че ОС-Стара Загора не е допуснал
съществени процесуални нарушения при назначаване на допълнителна и
повторна комплексна съдебни експертизи, които са били необходими и
допустими за изясняване на фактическата обстановка по делото. В случая се
изискват специални знания относно възникналите дефекти на ГТЛ и
стандартите, на които тя следва да отговаря, като заключенията следва да са
пълни и ясни не само за страните, но и за съда. Освен това
първоинстанционният съд правилно е ценил заключенията на експертите,
като е имал предвид и факта, че нито едно от вещите лица не е извършило
оглед на процесната ГТЛ, по която са открити дефектите, тъй като тя не им е
предоставена за оглед. Затова и някои от изводите им са предположения, а не
установени факти относно дефектите по прцесната лента.
Въззивният съд счита за неоснователно и възражението на
жалбоподателя „М.М.-И.“ ЕАД гр.Р., че вземането на ищеца се погасява с
изтичането на кратката тригодишна погасителна давност по чл.111б.“б“ ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.111б.“б“ ЗЗД с кратката тригодишна давност се
погасяват вземанията за обезщетения и неустойки от неизпълнен договор. В
случая внесената гаранция за изпълнение на договора не е неустойка или
19
обезщетение по смисъла на закона. Самите контрагенти в т.4.2 от Общите
условия към договор №***год. са се договорили, че „гаранцията за
изпълнение е платима на възложителя като компенсация за щети или
дължими неустойки, произтичащи от неизпълнение на задълженията на
изпълнителя по договора“. В т.4.4 са договорили, че „гаранцията е
неотменима и безусловна, с възможност да се усвои изцяло или на части, в
зависимост от претендираното обезщетение от възложителя“. В т.4.5 са
договорили, че „от сумата на гаранцията ще бъдат инкасирани суми за
начислени на изпълнителя санкции и неустойки“. Или договарящите се
страни изрично са посочили в Общите условия към процесния договор за
доставка, че гаранцията не е неустойка, обезщетение за вреди или санкция,
начислени на изпълнителя по договора. В случая се претендира едно парично
вземане за гаранция, обезпечаваща качеството на доставената стока, която се
дължи след изтичане на гаранционния срок и след като от нея не са
инкасирани суми за неустойки и обезщетения на вреди на възложителя, които
са доказани по основание и размер. Гаранцията е парично вземане, което се
погасява с изтичане на общата давност по чл.110 ЗЗД-пет години. Гаранцията
следва да се възстанови, след изтичане на гаранционния срок, в случая след
**год., и към датата на подаване на исковата молба в съда- 29.Х.2021год.,
петгодишната давност не е изтекла за процесното вземане.
Тъй като е достигнал до същите изводи и е уважил
предявения иск като основателен и доказан, обжалваното решение на
първоинстанционния съд ще следва да се потвърди, като правилно и
законосъобразно.
С оглед изхода на спора пред въззивната съдебна
инстанция, ще следва да се осъди жалбоподателят „М.М.-И.“ ЕАД гр.Р. да
заплати на въззиваемия „Е.-Д.-Е.-**“ ЕООД гр.П. разноски за въззивната
съдебна инстанция за платено адвокатско възнаграждение в размер на 12
000лв. с ДДС.
На основание гореизложеното и чл.271 ГПК и чл.272
ГПК Пловдивският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №299/5.ІХ.2023год.
20
постановено по т.д.№1482/2021год. на Старозагорският окръжен съд, с което
„М.М.-И.“ ЕАД гр.Р., ЕИК *** е осъдено да заплати на „Е.-Д.-Е.-**“ ЕООД
гр.П., ЕИК*** сумата 139 217.29лв., предоставена от изпълнителя на
възложителя, на основание чл.3 от договор №** **год. и по т.2 от
Споразумителен протокол от ***год., като гаранция за изпълнение на
договора, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 29.Х.2021год.-
датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното и изплащане и
сумата 12 028.69лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА „М.М.-И.“ ЕАД гр.Р., ЕИК *** да заплати на
„Е.-Д.-Е.-**“ ЕООД гр.П., ЕИК*** сумата 12 000лв. /дванадесет хиляди лева/
с ДДС разноски във въззивната съдебна инстанция за платено адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните по делото, при
наличие на предпоставките по чл.280 ГПК!
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
21