РЕШЕНИЕ
№ 1306
гр. Варна, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20203110111396 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по предявен от „ДЗИ- общо застраховане“
ЕАД, ЕИК ********* със седалище в гр. София срещу М. В. Н., ИГН **********, с адрес в
гр.В. иск с правно основание чл.500, ал.1,т.3 от КЗ за заплащане на сумата от сумата от
643,66 лв., представляваща стойността на заплатената щета, включ. стойността на
ликвидационни разходи 15 лв., както и сумата от 15 лв. представляваща стойността на
ликвидационни разходи, представляващи регресно вземане за платено обезщетение по
имуществена застраховка за вреди на л.а. марка Ситроен Елиз, с рег. №*** от ПТП на
01.06.2017г., причинено от водач на Фолксваген Шаран, с peг. №***, управляван от М.Н.,
който напуснал мястото на ПТП, в следствие на което виновно се е отклонил от проверка за
алкохол, наркотици или други упойващи вещества, ведно със законната лихва считано от
датата на подаване на исковата молба в съда-15.09.2020г. до окончателното изплащане на
сумата, както и съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Ищецът твърди, че на 01.06.2017 г., около 01:00 часа, в гр. Варна, ул. Петър Райчев 20
е реализирано ПТП между л.а. марка Фолксваген Шаран, с peг. №****, управляван от М. В.
Н. и л.а. марка Ситроен Елиз, с рег.№В4503НК, собственост на Алианц Лизинг България,
паркиран.
Твърди, че видно от Констативен протокол за ПТП №1665110/04.09.2017 е причина за
настъпване на произшествието било поведение на водача М.Н.. Последният управлявайки
л.а. марка Фолксваген Шаран, с peг. №****, ударил л.а. марка Ситроен Елиз, с рег.№****. В
резултат на пътния инцидент били нанесени щети и по двата автомобила.
Ищецът сочи, че към датата на възникване на инцидента л.а. марка Ситроен Елиз, с
рег.№****бил застрахован при ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" по Автомобилна застраховка
„Пълно Каско" със застрахователна полица №19-0300/**********.
1
Към датата на възникване на инцидента л.а. марка Фолксваген Шаран, с peг.
№****бил застрахован при „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД по Автомобилна
застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица №BG/06/l 16002117771.
Възползвайки се от нормативно уредената възможност за извънсъдебно, доброволно
уреждане на претенции за изплащане на обезщетения за имуществени вреди, упълномощено
лице на собственика регистрирал такава, чрез Уведомление за щета при ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ".
Във връзка с депозираната претенция бил извършен оглед на увредения автомобил -
л.а. марка Мерцедес Е220, като е съставен опис №0300/17/747/501184 от 11.01.2018, в който
били отразени увредените детайли от ЗАД „АРМЕЕЦ".
Ищецът твърди, че съгласно приложената калкулация №0300/17/747/501184 общата
сума за покриване на щетата възлизала на 628,66 лева. Посочената сума била изплатена на
сервиза, извършил ремонта на процесния л.а. -„АТОМОТОР ВАРНА" АД с платежно
нареждане от 08.08.2017 год. и опис към него.
Ищецът твърди, че М.Н. не е уведомил органите на МВР за пътния инцидент, а е
избягал от мястото на ПТП, в следствие на което виновно се е отклонил от проверка за
алкохол, наркотици или други упойващи вещества което се установява от Констативен
протокол за ПТП №№1665110/04.09.2017. Сочи наличие на валидна застраховка Гражданска
отговорност, което се установява от данните на нормативно уредения Информационен
център към Гаранционен фонд, публично оповестени на интернет.
Ищецът излага, че във връзка с изплатеното застрахователно обезщетение от страна
на „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ", била изпратена Регресна покана към ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, за заплащане на сумата от 643,66 лв., представляваща регресна
претенция за заплатените от дружеството суми по имуществени вреди, ведно с 15 лв.
ликвидационни разходи. Посредством прихващане на насрещни претенции, двете
застрахователни дружества уредили погасяването на гореописаното задължение.
Във връзка с изплатеното застрахователно обезщетение от страна на „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, била изпратена Регресна покана към М.Н., ЕГН **********, за
доброволно изплащане на сумата от 658,66 лв. /шестстотин петдесет и осем лева и
шестдесет и шест ст./, представляваща сбора от стойността на заплатената щета, ведно с 15
лв. ликвидационни разходи. Твърди се, че поканата е получена от ответника на
19.04.2018год. чрез куриер по товарителница №7100014869425, като до момента търсеното
обезщетение не е заплатено.
Поради незаплащане на обезщетение ищецът, предявява настоящия иск. Претендира
съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и
в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
По делото е преито за безспорно между страните, наличието на валидно сключена
доброволна, автомобилна застраховка на л.а. марка Фолксваген Шаран, с peг. №**** при
„ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД по Автомобилна застраховка „Гражданска
отговорност" със застрахователна полица №BG/06/l 16002117771.
Видно от представено по делото споразумение между „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД и ЗАД Алианц България-/л.6/ страните са се споразумели относно
2
процесната щета№0300/17/747/501184 и с кредитен превод от 28.02.18г. сумата е изплатена.
За доказване на претенцията си ищецът по делото е представил Регресна покана изх.
№ 92-1515/17.04.2018 г.; Регресна покана изх. № 92-1515/01.06.2018 г.; Регресна покана
изх. № 92-1514/17.04.2018 г.; копие от Регресна покана изх. № 92-1514/17.04.2018 г. и
фактура №62542/30.06.2017г. издадена от Автомотор Варна АД
Видно от протокол за ПТП № 1665110 от 04.09.2017г. на 01.06.2017г. в гр.Варна, ул.
Петър Райчев 20 е реализирано ПТП между л.а. Фолксваген Шаран рег.№ ****, управляван
от М.Н. и л.а. Ситроен Елиз с рег.№****, като водачът на л.а. Фолксваген Шаран рег.№
****блъска паркирания л.а. Ситроен Елиз с рег.№****. Направено е оспорване на подписа
върху протокол за ПТП № 1665110 от 04.09.2017г. , като от СГЕ на в.л. Ц.Ц. от 21.09.2021 г.
се установява, че подписът в протокол за ПТП № 1665110 от 04.09.2017г. и изпълнен от М.
В. Н.. Съдът приема автентичността на ПТП № 1665110 от 04.09.2017г. и не намира
основание да го изключи от доказателствения материал.
От заключението на в.л. по назначената по делото САТЕ, което съда приема като
обективно дадено и безпристрастно, неоспорено от страните, се установява, че участник II с
лек автомобил „Ситроен Елиз" с per. N: ****, собственост на Алианц Лизинг България, е
паркирал своя автомобил в гр. Варна, на ул. „Петър Райчев" срещу N: 20, успоредно на оста
на пътното платно, от западната му страна. На 01.06.2017 г. около 01:00 часа Участник I с
лек автомобил „Фолксваген Шаран", с per. N: ****, управляван от М. В. Н., при маневра
движение назад, навлизайки на платното за движение от към западната му страна, от тревна
площ, удря паркирания лек автомобил „Ситроен Елиз" с per. N: ****. За лек автомобил
„Фолксваген Шаран", с per. N: ****ударът е задна лява част на автомобила. За лек автомобил
„Ситроен Елиз" с per. N: ****ударът е в задна дясна част на автомобила. Вследствие на
удара настъпват материални щети по автомобилите. Съставен е Протокол за ПТП N:
1665110/04.09.2017 г. За събитието е уведомен застрахователя и след оглед на негов
представител е съставен Опис на щета 0300/17/747/501184. Експертизата счита, че реалният
и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следния - пряк
контакт между две превозни средства, перпендикулярно или косо разположени едно спрямо
друго, при което едното превозно средство извършва маневра на заден ход и удря спрялото
превозно средство.Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума,
както и стойността на необходимия труд за отремонтирането му, като се вземат в предвид и
данни от официалния сервиз на марката, както и доверени сервизи на застрахователя, като
при определяне на стойността на частите се използват средни пазарни цени за нови
оригинални части, към датата на ПТП, е в размер на 628.66 лв., което включва следните
позиции:Общо за Облицовка Броня задна - 510.90 лв. Общо за Стоп-блок комбинирани
светлини з.д. -117.76 лв.Разходите в размер на 15 лв. за ликвидация на щетата, направена от
всяка една от застрахователните компании, отговарят на обичайните такива при такъв тип
щети. Изплатеното от застрахователя обезщетение в размер на 658.66 лв. (628.66 лв.
калкулация за ремонт + 15 лв. ликвидационни разноски направени от ЗАД „Алианц
България" + 15 лв. ликвидационни разноски направени от „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД)
съответства на нужните средства за отстраняването на причинените щети, съобразно
действащата към момента на събитието методика за определяне на обезщетения.
Уврежданията, който са установени по автомобила при извършения оглед от представител
на застрахователя са в задна част на автомобила в зоната на удара и са вследствие на
съприкосновение с твърд предмет. При съпоставяне на механизма на произшествието,
описан в Протокол за ПТП, скицата в Протокол за ПТП и установените увреждания става
ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди
за лек автомобил „Ситроен Елиз" с per. N: В4503НК и е възможно същите да са причинени
по степен и вид от настъпилото ПТП.
3
От показанията на разпитания по делото свидетел П.М. се установява, че
извършителят Манол лично е потвърдил, че той е блъснал автомобила.
При така установените факти съдът прави следните правни изводи:
Уважаването на така предявените претенции предпоставя доказване както на
извършено от ответника виновно нарушаване на правилата за движение по пътищата, в
резултат на което е станал причина за пътно-транспортно произшествие, така и заплатено от
страна на ищеца, в качеството му на застраховател по договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" за увреждащото МПС, обезщетение на собственика на увредената
вещ, респ. ангажиране на отговорността му. На доказване подлежи и факта, че деликвентът
– ответник по иска е напуснал мястото на ПТП, в следствие на което виновно се е отклонил
от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества, което поражда правото на
застрахователя, като страна по договора за застраховка ГО, да иска обратно платеното
обезщетение от водача на застрахования автомобил.
Съдът приема тези факти за доказани, вкл. като съобрази и ги съпостави с приетите
по делото доказателства.
Настъпването на ПТП при сочения механизъм и участници се установява от
протокола за ПТП, подписан от ответника без възражения, както и от заключението на
САТЕ, което се кредитира като ясно и компетентно изготвено, неоспорено от страните.
На ответника е съставен АУАН /л. 114/ за извършени нарушения на чл. 40, ал. 1 и чл.
123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, подписан без възражения.
Щетите са доказани видно от представена на л.22 от делото фактура
№62542/30.06.2017г. издадена от Автомотор Варна-АД, официален сервиз за извършване на
ремонта. Фактурата е осчетоводена /л.21/ и се ползва с пална доказателствена сила. Според
САТЕ е налице причинна връзка между ПТП и щетите.
Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ - Застрахователят има право да получи от виновния
водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато
виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие
преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е
наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в
този случай тежестта на доказване носи виновният водач.
За да възникне регресното право, е необходимо освен водачът да е напуснал ПТП,
преди идването на органите на КАТ /което е несъмнено установено/, тяхното посещение да е
задължително по закон. Хипотезите са изброени в чл. 125 ЗДвП.
В случая, съдът приема, че е налице извършено нарушение от страна на ответника,
което дава право на застрахователя да претендира процесното вземане.
Съгласно чл. 125, ал. 1, т. 7 ЗДвП, службите за контрол на МВР посещават
задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато между участниците в
произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него.
Наличие на разногласие има винаги, когато между участниците не е постигнато
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него. Това съгласие трябва да бъде изрично
обективирано в надлежна форма, като се съобрази изискването на чл. 5, ал. 1 от Наредба №
41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
4
произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и ГФ, според която: "Когато при
произшествието са причинени само материални щети и между участниците в него има
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен
констативен протокол за ПТП – приложение № 3. Двустранен протокол не се попълва при
условие, че има съмнение, че участник в произшествието е под въздействието на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози или не притежава необходимите права за
управление на моторно превозно средство. "
Като е напуснал мястото на ПТП, ответникът е предотвратил всяка възможност за
контакт с увреденото лице, за да постигнат съгласие помежду си относно обстоятелствата,
свързани с произшествието. От това си противоправно поведение, той не може да черпи
изгодни последици. В тази връзка неоснователни са възраженията на процесуалния
представител на ответника, че не се установявало авторстото на деянието от М.Н.. Същият
лично е заявил пред свидетеля П.М., че го е извършили се е явил да подпише протокол за
ПТП № 1665110 от 04.09.2017г. на 01.06.2017г.
Също така, напускането на местопроизшествието всякога допуска съмнение за
употреба на алкохол, упойващи вещества, неправоспособност и пр., доколкото липсата на
водача препятства физически оборването на тази презумпция, а цитираните проверки са
задължителни по закон. По аргумент от чл. 125, т. 5 ЗДвП, в случай на съмнение за горното,
се изисква задължително посещение на органите за контрол на движението по пътищата –
така и при идентична хипотеза Решение № 20/04.03.2021 г. по в. гр. д. № 5/20 г. на ПОС.
Предвид изложеното, основания за регресната отговорност са налице.
„ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД и ЗАД Алианц България-/л.6/ са се
споразумели относно процесната щета№0300/17/747/501184 и с кредитен превод от
28.02.18г. сумата е изплатена.
Ирелевантно в случая е ответникът получил ли е реално регресна покана преди
завеждане на иска, тъй като същият е редовно уведомен с връчване на исковата молба чрез
особения представител.
От заключението по САТЕ се установява, че всеки един от застрахователите е
направил разноски в размер на по 15 лева за ликвидационни разходи, които отговарят на
обичайните за такъв тип щети и съответно подлежат на възстановяване.
Съдът приема, че са налице основания за ангажиране регресната отговорност на
прекия причинител на вредите, обезщетени от застрахователното дружество по договора за
"ГО", при което главният иск е доказан по основание и размер и следва да бъде уважен в
предявения размер от 643,66 лв. (628,66+15), ведно със законната лихва като последица.
С оглед гореизложеното основателен се явява и иска за сумата от 15 лв.,
ликвидационни разходи извършени от ищеца-ДЗИ Общо Застраховане.
Разноски: На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените в производството разноски,360 лв. за адв.
възнаграждение, 200 лв. за САТЕ, 25 лв. депозит за свидетел, 300 лв. за особен представител
и 50 лв.дж.такса. или общо 935 лв.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на ВРС направените разноски от бюджета на стойност 150 лв. за СГЕ.
С оглед приключване на производството, следва да се изплати възнаграждение на
5
особения представител на ответника в размер на 300 лв., от внесения депозит от ищеца.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. В. Н., ИГН **********, с адрес в гр.В. да заплати на „ДЗИ- общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище в гр. София на основание чл.500, ал.1,т.3
от КЗ сумата от 643,66 лв. (шестстотин четиридесет и три лева и шестдесет и шест
стотинки), представляваща стойността на заплатената щета, включ. стойността на
ликвидационни разходи , платени от ищеца на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ", както и
сумата от 15 лв. (петнадесет лева), представляваща стойността на ликвидационни разходи,
представляващи регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка за
вреди на л.а. марка Ситроен Елиз, с рег. №**** от ПТП на 01.06.2017г., причинено от водач
на Фолксваген Шаран, с peг. №****, управляван от М.Н., който напуснал мястото на ПТП, в
следствие на което виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други
упойващи вещества, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата
молба в съда-15.09.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА М. В. Н., ИГН **********, с адрес в гр.В. да заплати на „ДЗИ- общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище в гр. София на основание чл.500, ал.1,т.3
от КЗ сумата от 935 лв. (деветстотин тридесет и пет лева), разноски в производството, на
осн.чл.78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА М. В. Н., ИГН **********, с адрес в гр.В. да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на Районен съд - Варна сумата от 150 лева (сто и петдесет
лева), представляваща разноски за депозит за вещо лице, на основание чл.78, ал.6 ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ в полза на адв. Д.Т.Д. от ВАК, възнаграждение в размер на 300
лв. (триста лева) за осъществено процесуално представителство, в качеството му на особен
представител на М. В. Н., за която сума е внесен депозит от насрещната страна.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6