№ 87
гр. Пловдив , 21.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500314 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№264052/12.04.2021г. от К. АТ. М. с
ЕГН:**********, от с.М.к., общ.Б., ул.“Д.“№..., подадена чрез пълномощника
му адв.А.П. – гр.П., ул.“Р.Д.“№ ..., ет. ..., против Разпореждане №260684 от
31.03.2021г., постановено по в.гр.дело №748/2020г. по описа на Окръжен съд-
Пазарджик, с което е върната подадената от него касационна жалба вх.
№262498/01.03.2021г. против постановеното по същото дело Решение
№260013/25.01.2021г. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното
разпореждане, според които разпореждането от 16.03.2021г. за продължаване
на срока за отстраняване на нередовностите на касационната жалба не е
връчено надлежно, съобразно изискванията на чл.46,ал.2 от ГПК, тъй като
лицето Д.У. не е колега адвокат, не живее на адреса, не е работник или
служител или съответно работодател на пълномощника на жалбоподателя, в
чиято кантора се помещава единствено адвокатският сътрудник И.Д.К., и по
тази причина той не е могъл да узнае своевременно за връчването по смисъла
на чл.64,ал.2 от ГПК, при което и доколкото съобщението му е било
предадено от лицето Д.У. на 22.03.2021г., нередовностите на касационната
жалба са отстранени в срок, а и по отношение на тях следва да се има
1
предвид, че касационната жалба и изложението на касационните основания са
били подписани с електронен подпис, а съдът, поради техническа грешка, ги е
приел за неподписани. По така изложените съображения се претендира за
отмяна на обжалваното разпореждане и продължаване на
съдопроизводствените действия по касационната жалба.
Ответникът по частната жалба В. ВЛ. Д. е депозирал чрез
пълномощника си адв.К.Я. писмен отговор на същата със съображения за
нейната неоснователност, според които връчването на разпореждането за
продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на касационната
жалба е извършено надлежно, съобразно изискванията на чл.51,ал.1 от ГПК,
при което подаването на изложение на основанията за касационно обжалване
е извършено след изтичане на срока, като нито то, нито касационната жалба,
са били подписани с квалифициран електронен подпис. Претендира се за
потвърждаване на обжалваното разпореждане.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от
легитимирано лице – жалбоподателя; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1
във връзка с чл.279 във връзка с чл.286,ал.2 от ГПК, разпореждане за връщане
на касационна жалба, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради
което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за
неоснователна по следните съображения:
С Решение №260013 от 25.01.2021г., постановено по в.гр.дело
№748/2020г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, е потвърдено Решение
№260009/26.08.2020г., постановено по гр.дело №1919/2019г. на Районен съд-
Пазарджик. С последното К. АТ. М. е осъден да заплати на В. ВЛ. Д. сумата
от 5600лв., представляваща главница по договор за заем от 14.05.2014г., и
сумата от 1701,99лв., представляваща лихва за забава за периода от
15.05.2016г. до 13.05.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 13.05.2019г., до окончателното изплащане, като иска за
лихва за забава за разликата над 1701,99лв. до предявения размер от
1703,55лв. и за периода от 14.05.2016г. до 14.05.2016г. е отхвърлен. Във
въззивното решение е посочено, че, с оглед цената на иска над 5000лв., то
подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщението на
страните за изготвянето му пред ВКС. Препис от решението е връчен на
2
жалбоподателя-ответник К. АТ. М. чрез пълномощника му адв.А.П. на дата
29.01.2021г. В едномесечния срок за касационно обжалване по чл.283 от ГПК,
в първия присъствен ден по смисъла на чл.60,ал.6 от ГПК, по електронната
поща на окръжния съд в 11:01 часа е постъпила касационна жалба вх.
№262498/01.03.2021г. от К. АТ. М. чрез пълномощника му адв.А.П.. С
Разпореждане №260438 от 02.03.2021г. касационната жалба е оставена без
движение до представяне на: надлежно подписана жалба, тъй като е подадена
по електронна поща, без да е подписана с квалифициран електронен подпис,
поради което се приравнява на неподписана; изложение на основанията за
допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 от ГПК; един препис от
жалбата и приложенията към нея; документ за внесена държавна такса в
размер на 30лв. по сметка на ВКС, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. Същото е връчено лично на пълномощника адв.П. на дата
08.03.2021г. В дадения срок с подадена по електронната поща молба вх.
№263064/15.03.2021г. жалбоподателят е представил копие от документ за
платена държавна такса от 30лв. по сметка на ВКС и е поискал продължаване
на срока за отстраняване на останалите нередовности с три дни. С
разпореждане от 16.03.2021г. съдът е продължил срока с 3 дни, считано от
датата на съобщението. Такова е изпратено чрез пълномощника адв.П. и
връчено на 17.03.2021г. на Д.У. – колега. Отново по електронната поща на
съда е подадено от жалбоподателя изложение вх.№263385/23.03.2021г. на
основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 от ГПК с
приложени към него две решения на ВКС.
С обжалваното Разпореждане №260684 от 31.03.2021г. окръжният съд е
приел, въпреки дадените указания и продължения срок за изпълнението им,
касационната жалба да е останала неподписана, а изложението за допускане
на касационно обжалване да е постъпило по електронната поща на съда един
ден след изтичане на 22.03.2021г. на продължения срок и да не е подписано с
квалифициран електронен подпис, по които решаващи съображения е
постановил връщане на касационната жалба.
Настоящата частна жалба също е подадена по електронната поща, като в
нея изрично е посочено да е подписана електронно от адв.А.П., от когото
изхожда. Заедно с нея, както е и посочено в същата, са подадени и подписани
с електронния подпис на пълномощника екземпляри от касационната жалба и
3
изложението на основанията за допускане на касационно обжалване, както и
удостоверение изх.№164/29.07.2020г. на Адвокатски съвет-П. за това, че И.К.
е вписана като адвокатски сътрудник на дв.А.П. с Решение №15 от
20.09.2016г. и служебна карта на същата. Изложението е представено и със
саморъчен подпис на пълномощника.
Настоящата инстанция намира, че по силата на чл.100,изр.2 от ГПК е
въведена писмена форма за валидност на извършваните от страните извън
съдебно заседание процесуални действия, включително тези по обжалване на
съдебните актове. За надлежното извършване на процесуалните действия
съдът следи служебно и при нередовност на същите указва на страната как да
отстрани нередовността, определяйки срок за поправката, съгласно
чл.101,ал.1 от ГПК, с безрезултатното изтичане на който процесуалното
действие се смята за неизвършено, според чл.101,ал.3 от ГПК. Със ЗИДГПК
/ДВ, бр.110 от 29.12.2020г./ е въведена и електронна форма на процесуалните
действия посредством нормите на чл.102а-чл.102з. Законът, обаче, съгласно
пар. 28 от ПЗР, влиза в сила от 30.06.2021г., поради което към момента е
неприложим. Разпоредбата на чл.360в,ал.2,т.2 /нов, ДВ, бр.62 от 09.08.2016г./
от ЗСВ дава възможност за извършване на процесуални действия и в
електронна форма. Същата, обаче, влиза в сила на 01.07.2021г., съгласно
пар.229,т.4 от ПЗР на ЗИДЗСВ /обн. ДВ, бр.62 от 09.08.2016г./. Приема се,
въпреки това, в съдебната практика, обективирана в Определение №415 от
02.07.2015г. по ч.гр.дело №3390/2015г. на ВКС-III гр.о., и Определение №119
от 14.07.2020г. по ч.гр.дело №1563/2020г. на ВКС-I г.о., че и сега
действащите разпоредби на чл.62,ал.2 и чл.44,ал.3 от ГПК не отричат
възможността процесуалните действия да бъдат извършени по електронен
път, съобразно правилата на Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги. Според чл.3,ал.2 от този закон, писмената форма се
смята за спазена, ако е съставен електронен документ, съдържащ електронно
изявление, при което електронният документ съставлява неподписан
документ. Писмените изявления, обаче, следва да са подписани, съгласно
чл.102,ал.1,т.4 от ГПК. В частност подписът на жалбоподателя е част от
задължителното съдържание по чл.284,ал.1,т.5 и ал.2 и чл.260,т.7 във връзка с
чл.275,ал.2 от ГПК, на касационната и на въззивната частна жалба и липсата
на електронен подпис по чл.13 от закона или на саморъчен подпис е
4
основание тя да бъде оставена без движение. В тази връзка настоящата частна
жалба е подписана с електронен подпис на пълномощника адв.П., според
както е удостоверено в нея. Правилно подадената касационна жалба е била
оставена от окръжния съд без движение до подписването й. Противно на
доводите в частната жалба, не са били налице каквито и да било данни
подадената по електронната поща в срок касационната жалба да е била
подписана с електронен подпис, независимо, че пълномощникът разполага с
такъв. Правилно е изискано и изложение на основанията за допускане на
касационно обжалване. Своевременно подадената по електронната поща
молба за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите също е
постъпила по електронната поща, без данни да е подписана с електронен
подпис. Независимо от това, окръжният съд е дал нов тридневен срок от
получаване на съобщението за поправяне на нередовностите. Връчването на
това съобщение е станало по правилата на чл.51,ал.1 от ГПК на адвоката-
пълномощник, както резонно счита ответникът по частната жалба, а не по
реда на чл.46,ал.2 от ГПК, на който неправилно се позовава жалбоподателят.
При връчването в хипотезата на чл.51,ал.1,изр.2 от ГПК, приложима в случая,
доколкото то е извършено на колега на адвоката, в практиката се приема, че
съобщението има материална доказателствена сила за обстоятелствата
относно извършена от връчителя проверка, в резултат на която се е убедил, че
са налице законовите условия да извърши връчването на лице, различно от
адвоката, когато е намерил лицето в адвокатската кантора и то е в отношения
на работа и сътрудничество с адвоката, без да е длъжен да опише всички
действия по проверката, а е достатъчно да посочи качеството на лицето, както
в случая „колега“. Допустимо е страната да опровергае редовността на
връчването в производството по частната жалба срещу определението, с
което са зачетени последиците на това връчване, като в случая
жалбоподателят е изложил твърдения за нередовност. Обстоятелствата, на
които се основават, не са в състояние да оборят материалната
доказателствена сила на удостовереното от връчителя, тъй като общата
работа и сътрудничество между двама адвокати по смисъла на чл.51,ал.1,изр.2
от ГПК не изисква те да работят в една и съща кантора, в каквато насока са
представените с частната жалба доказателства за това, че в кантората на
адв.П. работи единствено неговият сътрудник И.К., още повече, че самият
жалбоподател признава съобщението да му е и реално предадено от Д.У..
5
Обстоятелството, че това е сторено на 22.03.2021г., поради което
пълномощникът не е могъл да узнае своевременно за връчването, е
релевантно към възстановяването на пропуснатия срок по смисъла на
чл.64,ал.2 от ГПК, каквото, обаче, следва да бъде постановено в рамките на
предвидената от чл.66 от ГПК процедура, каквато не е инициирана от
жалбоподателя с нарочна молба. При това положение новият тридневен срок
от съобщението, което е връчено надлежно на 17.03.2021г., изтича на
22.03.2021г. /първият присъствен ден, съгласно чл.60,ал.6 от ГПК/. В рамките
на него жалбоподателят не е предприел действия по отстраняване на
указаните му нередовности на касационната жалба. Срокът е преклузивен и с
изтичането му е погасена възможността за валидно извършване на такива
действия, съгласно чл.64,ал.1 от ГПК. Поради това, подаденото по
електронната поща в деня след изтичане на срока изложение на основанията
за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 от ГПК не може да бъде
взето предвид, като то не е и подписано с електронен или саморъчен подпис.
Това се отнася и до подписаната с електронен подпис касационна жалба и
изложение, каквито са представени чак с подаване на настоящата частна
жалба на 12.04.2021г. Правилно, с оглед на това и на основание чл.286,ал.1,т.2
от ГПК, с обжалваното разпореждане е постановено връщане на касационната
жалба, поради което същото следва да се потвърди.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №260684 от 31.03.2021г., постановено
по в.гр.дело №748/2020г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, с което е
върната подадената от адв.А.П. – пълномощник на К. АТ. М., касационна
жалба вх.№262498/01.03.2021г. против постановеното по същото дело
Решение №260013/25.01.2021г.
Определението подлежи на обжалване с касационна частна жалба пред
ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7