О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                      Година 10.09.2020                          Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                           Първи граждански състав

На 10.09.                                                                      Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 428 по описа за 2020 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация – София“ ЕАД, гр. София против Д.С.Г.. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответницата чрез назначения й особен представител – адв.В.З..  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Възражението на ответницата за местна неподсъдност на делото на Старозагорския районен съд съобразно правилото на чл.113 ГПК е неоснователно, доколкото от приложената към делото справка от НБД „Население“ се установява, че регистрираният настоящ адрес ***.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба документи, да се уважи искането за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, които да отговорят на въпросите в исковата молба.

С исковата молба е направено искане за привличане като трето лице-помагач на “БРУНАТА“ ООД, гр.София. По естеството си привличането на подпомагаща страна е участие на трето лице в чужд исков процес, за да се издейства благоприятно решение за една от главните страни, на която привлеченото лице помага в защита на своя интерес – чл.219, ал.1, вр. с чл.218 от ГПК. Интерес от привличането е налице, когато решението може да окаже въздействие върху правното положение на третото лице въз основа на неговите правоотношения с главните страни по делото или на правата му върху спорния предмет. В случая с оглед наличието на сключен между ищеца и подпомагащата страна договор за услугата дялово разпределение на топлинна енергия между потребители в сграда-етажна собстевност, еветуалното отхвърляне на предявения иск може да даде основание за предявяване на иск срущу привличанато лице. Поради това съдът приема, че за ищеца е налице интерес от привличането на  “БРУНАТА“ ООД, гр.София и същото следва да бъде допуснато.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото заверени ксерокопия от  Извлечение от сметки по месеци за абонатен № 148506, съобщение към фактура №**********, съобщение към фактура №**********, съобщение към фактура №**********, Заявление- декларация за откриване на партида; Нотариален акт за покупко- продажба №70, дело №610/2004г.; Договор №1762 от 02.09.2002г. за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия; Протокол от 31.07.2002г. от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение и списък на етажните собственици; удостоверение изх.№20191125113506/25.11.2019г., извлечение от Търговски регистър за „“Бруната“ ООД, Договор между „Топлофикация София” ЕАД и “Бруната” ООД; ценоразпис,Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Топлофикация София” ЕАД на потребители в гр. София.

НАЗНАЧАВА съдебно–техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Желязко Георгиев Черкезов. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 100 лева, който следва да се внесе от ищеца в тридневен срок от съобщението по набирателната сметка на Старозагорския районен  съд.

НАЗНАЧАВА съдебно счетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Михаил Димитров Михов. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 100 лева, който следва да се внесе от ищеца в тридневен срок от съобщението по набирателната сметка на Старозагорския районен  съд.

ДОПУСКА привличане на „БРУНАТА" ООД, гр. София 1618, бул. „Братя Бъкстон“ № 5, ЕИК *********, в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 20.10.2020 г.  от 10,30 ч., за която дата да се призоват страните, вещите лица след внасяне на определения депозит за възнаграждението им, като на третото лице-помагач се връчат преписи от исковата молба с приложенията и от писмения отговор на ответника.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото както следва.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на „Топлофикация – София“ ЕАД, гр. София против Д.С.Г.. Ищецът твърди в исковата си молба, че Д.С.Г., в качеството си на собственик на топлоснабден имот, е клиент на топлинна енергия (ТЕ) за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 на Закона за енергетиката, съгласно който всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост (СЕС), присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и били длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснабдяването. С оглед изложеното и по силата на нормативните актове ответницата била клиент на ТЕ и за нея важали разпоредбите на действащото за посочения период законодателство в областта на енергетиката. Съгласно § 1 т. 2 а „Битов клиент” бил клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. „Потребител на енергия или природен газ за битови нужди” бил физическо лице - собственик или ползвател на имота, което използва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване за домакинството си. Съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществявали при публично известни Общи условия (ОУ) за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София, които се изготвяли от „Топлофикация София” ЕАД и се одобрявали от Държавната комисия за енергийно регулиране към Министерски съвет. Същите влизали в сила в едномесечен срок след публикуването им в един централен и един местен ежедневник и имали силата на договор между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. С тези общи условия се регламентирали търговските взаимоотношения между потребителите на топлинна енергия и дружеството: правата и задълженията на двете страни; редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на топлинната енергия; отговорностите при неизпълнение на задълженията и др. Ответникът не упражнил правата си по чл. 150, ал. 3 от ЗЕ (чл. 106а, ал. 3 ЗЕЕЕ) и спрямо него били влезли в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация София” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София, одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „Монитор” в сила от 10.07.2016 г. В раздел IX от ОУ - „Заплащане на ТЕ и услугата дялово разпределение”, чл. 31, ал. 1 бил определен редът и срокът, по които купувачите на ТЕ са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ. В този смисъл задължението на ответницата за заплащане на дължимите от нея суми в размера, посочен в ежемесечно получаваните фактури, трябвало да бъде зипълнено в 45-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на продавача, като с приетите ОУ било регламентирано, че не се начислява лихва върху прогнозните стойности през отоплителния сезон, а такава се начислява в случай че клиентът изпадне в забава т.е. след изтичане на 45-дневния срок от датата на публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон. С изтичането на последния ден от месеца ответникът изпадал в забава за тази сума и на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД била начислявана законна лихва върху дължимите суми. С ОУ от 2016 г. било установено, че клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ в 45-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на дружеството. Съгласно ОУ от 2016 г. „Топлофикация София” ЕАД начислявала обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задълженията по изготвените изравнителни сметки. От 10.07.2016 г. (влизането в сила на ОУ от 2016 г.) дружеството ежемесечно удостоверявало публикуването в интернет страницата на данни за дължими суми за ТЕ в присъствието на нотариус, като се съставяли констативни протоколи, удостоверяващи явяването на нотариус и извършените действия по публикуване на данни за дължими суми за ТЕ, чрез осигуряване на интернет достъп до индивидуалните партиди на битовите клиенти в масивите на дружеството, който достъп се осъществявал чрез официалната уеб-страница на „Топлофикация София” ЕАД на адрес: http:/toplo.bg/клиенти/ проверка на сметка. Ответникът, видно от приложеното извлечение от сметки за абонатен № 148506, използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния период, като не погасил задължението си. В изпълнение на нормативната уредба сградата - етажна собственост, в която се намирал топлоснабденият имот сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Бруната” ООД. Въз основа на чл. 139 от Закона за енергетиката разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда - етажна собственост се извършвало по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за ТЕ за топлоснабдения имат били начислявани от “Топлофикация София” ЕАД по прогнозни месечни вноски. След края на отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата - „Бруната” ООД, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004 г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването. За топлоснабдения имот били издадени изравнителни сметки, като съгласно Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди, в случай че резултатът от изравнителните сметки е сума за доплащане, то тя се добавяла към първата дължима сума за процесния период. В случай че резултатът от изравнителната сметка е сума за възстановяване, то от нея служебно се приспадали просрочените задължения, като се започнело от най - старото. Моли  съда да постанови решение, с което да осъди Д.С.Г. да му заплати сума за консумирана топлинна енергия и дялово разпределение в общ размер на 626,53 лева, от които 498,32 лева - главница, представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2014г. - м.04.2017г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането, 65,60 лева - мораторна лихва  от 16.09.2015г. до 05.02.2018г., като и суми за дялово разпределение 52,50 лева- главница за периода от 05.2015г. до 04.2017г., 10,11 лева- мораторна лихва от 16.09.2015г. до 05.02.2018г., като претендира и направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Моли съда да му бъдат присъдени направените съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78 от ГПК.

По делото е постъпил писмен отговор от ответницата, чрез назначения й особен представител – адв.В.З., в който счита предявените искове за допустими, но оспорва същите по основание и размер. Счита, че същите са неоснователни и недоказани. Претендираните от ищеца суми касаели период, който е извън тригодишния давностен период, визиран в чл. 111, б. „в“ от ЗЗД. Всички задължения, посочени в исковата молба и посочените периоди в нея били погасени по давност. Погасяването на главницата по давност водело и до погасяване и на акцесорните задължения, а именно - начислените от ищеца лихви върху сумите, отнасящи се до периоди, попадащи в тригодишната давност. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с искове по чл.153, ал.1 ЗЕ – за заплащане на цена по договор за продажба на топлинна енергия, и по чл.86, ал.1 ЗЗД – за обезщетение за забавено плащане на цената на топлинна енергия. Тежестта да се докажат фактите, от които произтичат вземанията се носи от ищеца, който следва да установи, че за процесния период ответницата е имала качеството на потребител на топлинна енергия, че потребила твърдените количества топлинна енергия и че е изпаднала в забава по отношение задължението си за заплащане на тяхната цена. Ответникът следва да установи правопогасяващото си възражение за погасяване на претенциите по давност. 

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба.

            Да се връчи на страните препис от определението.             

            Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: