Р Е Ш Е Н И Е
№ 2325
гр. Пловдив, 26 ноември 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, І отделение, ХVІІІ състав, в съдебно заседание на двадесет и
осми септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ К., като разгледа
докладваното от съдия Й.Русев адм. дело № 1772 по описа
за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 268 от ДОПК.
Жалбоподателят „П.Т. 2011“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Цар Борис
ІІІ Обединител“ № 155, вх. Б, ет. 2, ап. 6, представлявана от управителя П.К.Т.,
чрез пълномощника адв. П., със съдебен адрес:***, е оспорил Решение № 163 от
21.06.2021г. на Директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, с което е потвърдено Разпореждане
изх. № С210016-137-0003938/27.05.2021г., издадено от А.- М.Д.– публичен изпълнител
в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП гр. Пловдив, с което е отказано погасяване
по давност на публични вземания по 9бр. изпълнителни титули – вноски за ДОО,
ДЗПО – УПФ и ЗО по декларации обр. 6 за 2012г., 2013г. и 2014г. и прилежащите
лихви.
Недоволен от така постановеното
решение, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. П., счита
същото за незаконосъобразно и настоява за отмяната му. Изложени са възражения,
че са погасени по давност публичните задължения, предмет на разпореждането, тъй
като длъжникът не е уведомен надлежно за действията на публичния изпълнител, с
които давността се прекъсва и започва да тече нова давност (образуване на
изпълнително дело), съответно се спира (налагане на обезпечителни мерки) и
следва да изтече 10-годишна давност. Претендира присъждане на направените по
делото разноски.
Ответникът – Директор ТД на НАП –
гр. Пловдив, чрез процесуалния представител юр.А., счита жабата за
неоснователна и настоява за отхвърлянето ѝ. Подробни съображения излага в
нарочно писмено становище, приложено по делото. Претендира разноски, съгласно
приложен списък (л. 17).
Съдът, след като прецени
поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства,
намира за установено следното.
Жалбата е подадена при наличието
на правен интерес и в предвидения процесуален срок, поради което съдът намира
същата за допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна, поради следните съображения.
С подадени заявление вх. № С210016-111-0136585 от
23.03.2021г. и възражение вх. № С210016-000-0136614 от 23.03.2021г.
жалбоподателят, чрез управителя Т. е поискала обявяване за недължимо на
публично вземане по изпълнителен титул наказателно постановление, издадено от
Агенция „Митници“ и погасяване по давност на публични вземания за ДОО, ДЗПО –
УПФ и ЗО по конкретно посочени декларации обр. 6. С Разпореждане изх. № С
210016-137-0002540 от 01.04.2021г. на публичен изпълнител в дирекция „Събиране“
при ТД на НАП – гр. Пловдив е отказано прекратяване на изпълнителното
производство поради изтекла погасителна давност за събиране вземанията,
произтичащи от изпълнителни титули декларации обр. 6 за 2012г., 2013г. и 2014г.
и прилежащите им лихви, подробно описани в него (л. 54 гръб). В разпореждането
публичният изпълнител е посочил началния момент, от който започва да тече
погасителната давност по посочените титули, както и предприетите действия по
изпълнението, водещи до прекъсване и спиране на давността. Разпореждането е
връчено на длъжника на 01.04.2021г. по електронен път.
Постъпило е възражение вх. № С210016-0200-0159783 от
06.04.2021г., с което е поискано преразглеждане на издадения ИАА и погасяване
на посочените в предходното искане публични вземания по давност. С писмо изх. №
С210016-178-0009868 от 13.04.2021г. Т. е уведомена за неплатените задължения,
изпълнителните титули и предприетите действия по изпълнението. Потвърдено е
становището, изразено от публичния изпълнител в разпореждането, че не е изтекла
погасителна давност за публичните вземания по изпълнителното дело.
В последствие, е издадено процесното разпореждане от
27.05.2021г., с което е погасено по давност публичното вземане с титул
наказателно постановление, издадено от Агенция „Митници“. Постановен е отказ за
погасяване на останалите публични вземания по изпълнителни титули декларации
обр. 6 за 2012г., 2013г. и 2014г., ведно с прилежащите лихви.
Директорът на
ТД на НАП – гр. Пловдив, за да остави без уважение жалбата, е приел за
установено следното: против длъжника е образувано изпълнително дело и му е
изпратено съобщение за доброволно изпълнение изх. № С160016-048-0078426 от
08.12.2016г., за което не са представени доказателства за връчване на лицето. В
последствие е издадено и постановление за налагане на обезпечителна мярка –
запор върху банкови сметки в ТБ „Инвестбанк“, „Банка ДСК“, „Сосиете женерал
Експресбанк“ и „Уникредит Булбанк“ изх. № С170016-022-0049854 от 04.09.2017г. и
четирите банки са потвърдили налагането на запорите с уведомителни писма. Към момента
на постановяване на решението на горестоящия административен орган не е изтекла
10-годишната давност за нито едно от публичните вземания. Намерени са за
правилни аргументите в оспорваното разпореждане относно продължаване на
10-годишния давностен срок с още 58 дни, за периода от 24.03.2020г. до
20.05.2020г.
В хода на съдебното обжалване са
представени допълнителни писмени доказателства от ответника, а именно
информация за невръчване на длъжника на ПНОМ от 04.09.2017г. по пощата (л. 66).
Повторно са представени ПНОМ от 04.09.2017г., изпратените до 4-те банки запорни
съобщения и постъпилите от тях отговори (л. 67 – 76).
При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни
изводи:
По направените в жалбата възражения настоящият съдебен
състав намира следното: основателно е възражението, че длъжникът не е надлежно
уведомен както за образуваното изпълнително дело, така и за издаденото постановление
за налагане на обезпечителни мерки изх. № С170016-022-0049854 от 04.09.2017г.,
което са изпратено за връчване чрез пощенския оператор „М и БМ Експрес“ ООД, но
не е връчено.
В тази връзка, следва да се приеме, че длъжникът е
уведомен за образуваното против него изпълнително дело и предприетите действия
на публичния изпълнител едва на 01.04.2021г., когато надлежно му е съобщено за
издаденото от публичен изпълнител разпореждане изх. № С210016-137-0002540 от
01.04.2021г. (л. 54 – 56). Към посочения момент е изтекла 5-годишната
погасителна давност по чл. 171, ал. 1 от ДОПК за публичните задължения с
изпълнителни титули декларация обр. 6 за 2012г., 2013г. и 2014г. за вноски за
ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО в общ размер на 3 386,88лв. и прилежащите лихви в общ
размер на 2 350,02лв. (таблица на л. 26 гръб – 27.
По изложените аргументи, обжалваното решение на директора
на ТД на НАП – гр. Пловдив е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Делото като преписка следва да се изпрати на ответника за предприемане на
съответните действия.
При този изход на делото и
своевременно направеното искане, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Съдът констатира, че не е
представен списък с разноските, но са представени доказателства за заплатена
държавна такса в размер на 50лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 600лв. На жалбоподателя следва да бъде присъдена сумата в размер на 650лв.
(шестстотин и петдесет лева).
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалбата
на „П.Т.
2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
бул. „Цар Борис ІІІ Обединител“ № 155, вх. Б, ет. 2, ап. 6, представлявана от
управителя П.К.Т., Решение № 163 от 21.06.2021г. на Директора на ТД на НАП – гр.
Пловдив, с което е потвърдено Разпореждане изх. № С210016-137-0003938/27.05.2021г.,
издадено от А.- М.Д.– публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП
гр. Пловдив, с което е отказано погасяване по давност на публични вземания по
9бр. изпълнителни титули – вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО по декларации обр. 6
за 2012г., 2013г. и 2014г. в общ размер на 3 386,88лв. и прилежащите лихви в общ размер на
2 350,02лв.
ИЗПРАЩА
преписката на ответника директор на ТД на НАП – гр. Пловдив, за иницииране
на процедура по издаване на ново разпореждане от компетентния публичен
изпълнител, в изпълнение на указанията по тълкуването и прилагането на закона,
съдържащо се в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ да заплати на „П.Т. 2011“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Цар Борис ІІІ
Обединител“ № 155, вх. Б, ет. 2, ап. 6, представлявана от управителя П.К.Т.
сумата в размер на 650лв. (шестстотин и петдесет лева) разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/