Р Е Ш Е Н И Е 

 

Номер                                                Година 20.07.2020                     Град Стара Загора  

 

 

        В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Старозагорски районен съд                                                   Първи  граждански състав

На седми юли                                                                   Година две хиляди и двадесета

В публичното заседание в следния състав

 

                                                                                               Председател: Генчо Атанасов

                                                                                              Членове:

Секретар  Живка Д.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 777 по описа за 2020 година.

 

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът И.Т.И. твърди в исковата си молба, че е потребител на електроенергия на адрес с....п.к. 6187, общ...и ползва ел. енергия по откритата на негово име партида. Ползваната ел. енергия на този адрес се заплащала по счетоводна партида с клиентски номер № **********, записан на негово име. „ЕВН България Електроснабдяване” АД изпратило корекционна фактура № 12250878/28.01.2020 г. на стойност 540,13 лв. за период от 15.01.2019 г. до 26.03.2019 г. с падеж 07.02.2020 г., която не била заплатена в срок. Ищецът счита, че не е потребил посочените във фактурата кВтч и не дължи заплащане по тази фактура. Счита, че в нарушение на общите условия корекционната процедура е извършена след изтичане на изричния преклузивен срок от 7 дни определен в чл.54, ал.1 от ОУ на „ЕВН България Електроразпределение АД, идентичен бил и срокът от 7 дни, определен в чл.28, ал.2 от ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване" АД. Смята, че ответникът претендира неоснователно да му бъде заплатена фактура № 12250878/28.01.2020 г. на стойност 540,13 лв. Процедурата на едностранните корекции била уредена единствено в общите условия на лицензианта. С оглед защитата на потребителя било недопустимо монополист да начислява дължими суми поради неизпълнение на договорно задължение, изпълнението на което зависи единствено от волята на монополиста и по силата на приети от него общи условия. Предвидената в чл.54 от общите условия на „ЕВН България Електроразпределение’' АД процедура за едностранно / без участието на потребителя/ коригиране на сметки за електрическа енергия противоречала на основния принцип, установен в чл.2, ал.2 от ЗЕ. Процедурата за служебна корекция на сметки не съдържала възможност потребителя да защити пълноценно своя интерес.  Чл.54 от общите условия представлявал неравноправна клауза по смисъла на Закона за защита на потребителите, не отговарял на изискването за добросъвестност и водел до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и доставчика и потребителя, поради което същата норма била нищожна на осн.чл.26, ал.1, предл. 1-во и 2-ро от ЗЗД, вр. чл.146, ал.1 и чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП, вр. с чл.7, ал.2 от ЗЕ. Посочената разпоредба, приета от дружеството, противоречала на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, където изрично било посочено какви са пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Съгласно чл.120 ал.1 от ЗЕ СТИ било собственост на електроразпределителното дружество, поради което негово задължение било да осигури правилното и коректно функциониране на средството. Отговорността за некоректното измерване на подадена ел. енергия не можела да бъде вменена на лице, което няма нормативно /нито договорно/ вменено задължение да стопанисва и да полага грижи за СТИ – вещ, която не е негова. Твърденията на ответника били в пълно противоречие чл. 143 т. 2, 9, 10 от ЗЗП, поради това че коментираните корекции били извършени без участието и съгласието на потребителя. В конкретния случай всички действия по извършването на проверката на СТИ били извършени едностранно и служебно от доставчика. Претендираната сума била не дължима и формирана в нарушение на чл.13 на Директива 2006/32/ЕО на ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 5 април 2006 г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги, която отменя Директива на Съвета 93/76/ЕИО изискваща сметките да се изготвят от енергоразпределителните дружества, операторите на разпределителната мрежа и фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа на реалното енергийно потребление, като информацията следвало да е представена по ясен и разбираем начин. Моли съда да постанови решение, с което да установи, че не дължи на ответното дружество сумата по фактура № 12250878/28.01.2020 г. на стойност 540,13 лв., начислена служебно по партида с клиентски № **********, на адрес: село ...., общ. Мъглиж. Претендира за разноските по делото.

Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр. Пловдив счита иска за неоснователен  и моли съда да го отхвърли изцяло, тъй като в случая била спазена точно процедурата за корекция на сметката за електрическа енергия, съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, които са били действащи към момента на проверката. Сочи, че на 26.03.2019г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер с № *********, монтиран в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които след като установили, че електромерът измерва с грешка по-голяма от допустимите норми, поради което демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с номер 587665, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 489588/26.03.2019 г.  Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг  да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, ето защо тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица подписали и Констативния протокол. Действително към датата на процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно реда за извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008г., които били действащи между страните. Процесния електромер в последствие бил предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза. С оглед на описаното по-rope и като било установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 2794 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на КЕВР била 540,13 лв. с ДДС. ЕР Юг  предоставил тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издал и процесната фактура № **********/28.01.2020 г. за допълнително начислената сума вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Счита, че крайният снабдител има право да коригира сметка на клиент за отминал период, независимо от това дали е приел нови общи условия, по смисъла на чл. 98а. т.6 от Закон за енергетиката. Тъй като били на лице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай и тъй като ищецът не е заплатил претендираната от него сума, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като в негова полза бъдат присъдени сторените деловодни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното:

По делото е представена фактура № **********/28.01.2020 г., издадена  от ответника, за дължима от ищеца сума в размер на 540,13 лв. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на 2794 кВтч електрическа енергия за периода 15.01.2019 г. – 26.03.2019 г. за имот в с....., ИТН 4180796.

Съгласно разпоредбите на чл. 91, ал.1, вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са приложими в разглеждания случай, сделки с електрическа енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент. Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до 50 души и оборот под определен размер съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика за специални условия. Съгласно § 1, т. 41б на ДР на Закона за енергетиката "потребител на енергийни услуги" е краен клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес.

Изхождайки от горепосочените разпоредби, съдът приема, че ответникът е обществен доставчик на електроенергия за територия, в чийто обхват попада имотът на ищеца, както и че страните са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електроенергия при общи условия. Следователно ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот, а ответникът – доставчик на такава, като страните са обвързани от договор при общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени на електроенергията. 

По делото е представен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 489588/26.03.2019 г., подписан от двама служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, съгласно който електромер с фабр. № *********, отчитащ ел. енергия в имота на ищеца, е демонтиран за експертиза. Протоколът е подписан и от двама свидетели поради отсъствието на клиента. Представен е и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 588/04.09.2019 г. на БИМ, от който е видно, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като в измервателната верига са монтирани допълнително три съпротевления, с което са изменени метрологичните характеристики на електромера и същият отчита по-малко от консумираната електроенергия.

Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В раздел ІХ  на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., изм. с Решение № 1500 на ВАС на РБ от 6.02.2017 г. - бр. 15 от 14.02.2017 г., изм. с Решение № 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018 г. - бр. 97 от 23.11.2018 г., отм., бр. 35 от 30.04.2019 г./ е уреден подробно редът за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Разпоредбата на чл. 48, ал.1, т.1, б.”а” ПИКЕЕ предвижда, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като за битови клиенти при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.

В решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК, постановено по реда на чл.290 ГПК, се сочи, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/2012 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.

В действащите Общи условия на договора за доставка на електрическа енергия на ответника обаче не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване корекция на сметката му. С оглед на това следва да се приеме, че в случая не е реализиран един от елементите на фактическия състав, пораждащ правото на ответника да коригира едностранно сметката на ищеца. Необходимо е ответникът да изпълни задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, като предвиди в общите си условия процедурни правила за уведомяване на клиентите си при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

В случая е неприложима сочената от ответника в отговора на исковата  молба практика на ВКС, тъй като по делото липсват доказателства за момента на извършване на манипулацията на процесния електромер, както и за размера и цената на реално потребената от ищеца електроенергия за периода от този момент до датата на съставяне на констативния протокол.

Изложеното налага извода, че действията на ответника по начисляване на сумата 540,13 лв. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на 2794 кВтч електрическа енергия за периода 15.01.2019 г. – 26.03.2019 г. за имот в с....., ИТН 4180796, по фактура № **********/28.01.2020 г., са незаконосъобразни.

По тези съображения съдът намира, че спорната сума не се дължи от ищеца на ответника по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 350 лв., представляващи държавна такса – 50 лв. и адвокатско възнаграждение – 300 лв.

Водим от горните мотиви, съдът

 

                      Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” 37, ЕИК *********, представлявано от Стефан Младенов Заманов, Йорг Золфернер и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, че И.Т.И. *** не му дължи сумата 540,13 лв. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на 2794 кВтч електрическа енергия за периода 15.01.2019 г. – 26.03.2019 г. за имот в с....., ИТН 4180796, по фактура № **********/28.01.2020 г.

ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” 37, ЕИК *********, представлявано от Стефан Младенов Заманов, Йорг Золфернер и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, да заплати на И.Т.И. ***50 лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.

 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ :