Решение по дело №5662/2021 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

град София, 20.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

         СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГО, І^-ви въззивен брачен състав, в закрито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ХАСЪМСКА

                                ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА

                                                   ТАНЯ КАНДИЛОВА

                                                    

като разгледа докладваното от съдия Е. Александрова ч. гр. дело № 5662 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 - 438 от ГПК.

         Образувано е по жалба, с вх. № 08485/01.02.2021 г. по описа на ЧСИ С.Х., с рег.№ 863, по изп. дело № 20208630400031, депозирана от Й.Й.Б., действащ чрез особения представител адв. В.В., с която се обжалват действията на ЧСИ по така описаното изпълнително дело, по което е постановен отказ същото да бъде прекратено, обективиран в Уведомление с изх.№ 142/04.01.2021 г.

 Жалбоподателят моли да бъде  отменено разпореждане на ЧСИ Х., с което е отказано прекратяването на изпълнително дело № 20208630400031 поради изложените в жалбата твърдения, а именно, излага доводи, че не са  заплатени авансово дължими такси и разноски от страна на взискателя, което жалбоподателят твърди, че е в противоречие с разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 6 от ГПК. Също, сочи, че   липсват доказателства за валидно учредена процесуална представителна власт на пълномощника на взискателя. Твърди, че  пълномощното не е представено по изпълнителното дело в оригинал, нито представлява официално заверен препис. На следващо място твърди, че постановеният отказ е нищожен, тъй като същият не съдържа никакви мотиви на съдебния изпълнител. Налага доводи, че обжалваният отказ е незаконосъобразен, евентуално нищожен, тъй като са нарушени правото на защита на длъжника и съдопроизводствените правила, поради това, че нито на длъжника, нито на особения представител са връчени покана за доброволно изпълнение, изпълнителен лист, заповед за изпълнение, акт за назначаване като особен представител, нито каквито и да било други документи. Следователно, твърди, че няма надлежно връчване на покана за доброволно изпълнение на длъжника - нито лично, нито чрез адвоката, който се сочи за особен представител, а нарушаването на съдопроизводствените правила влече незаконосъобразност на всички действия на ЧСИ, включително постановения отказ за прекратяване на изпълнителното дело.

    Отделно, налага доводи, че правото на защита на длъжника е нарушено и защото не е спазена процедурата за назначаване на особен представител, тъй като ЧСИ не е постановил нарочен акт за назначаване на особен представител и не е връчил такъв акт за назначаване. В тази връзка излага, че действията на ЧСИ могат да бъдат законосъобразни едва след като ЧСИ изпълни процедурата по назначаване на особен представител.

        Моли съда да прогласи постановения отказ за нищожен, евентуално отмени като незаконосъобразен и върне делото на съдебния изпълнител с указания за прекратяване на изпълнителното

дело. Претендира сторените разноски по настоящето производство.

        Приложени са писмени мотиви от ЧСИ, в което са изложени аргументи за неоснователност на жалбата. Твърди, че противно на изложеното в жалбата,  взискателят е заплатил авансово дължими такси от 108 лева с ДДС, като добавя, че дори и да не беше го направил, съгл. чл. 79 ал.2 от ГПК, когато таксите по изпълнението не са внесени от взискателя, се събират от длъжника. Налага доводи, че актовете на съдебният изпълнител не са съдебни актове и няма изискване те да съдържат мотиви. Твърди, че е неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е спазена процедурата по назначаване на особен представител, също, представителната власт на юрисконсулта на „Топлофикация София „ЕАД е надлежно установена, от приложенията към молбата за образуване на изп. дело.

        Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна.

        С Определение № 265339 от 22.03.2021 г., по описа на СГС, I-ви въззивен състав, производството е било прекратено и върнато на ЧСИ за изпълнение на дадените задължителни указания в съдебния акт.

Съдът, като взе предвид становището на страните и представените по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Изпълнителното дело № 20208630400031 е образувано по молба на взискателя „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ”ЕАД, седалище гр.София, въз основа на издаден Изпълнителен лист от 10.12.2019г., по гр.дело № 36867/2019г. по описа на СРС, 125 състав, срещу длъжниците Й.Й.Б. и Е.С.Б., при условията на  разделност за заплащане на описаните в изпълнителния лист суми, такси и разноски в изпълнителното производство.

Взискателят е възложил правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ с молбата за образуване на изп. производство.

 

В разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК изрично е предвидена възможност за обжалване отказа на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство. Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу акт, подлежащ на инстанционен контрол.

Настоящият съдебен състав намира, че така мотивирана, жалбата е неоснователна.

Не са основателни възраженията на жалбоподателя относно твърденията за ненадлежно връчване на поканата за доброволно изпълнение, изпълнителен лист, заповед за изпълнение, както и други книжа, тъй като от представеното изпълнително дело, л. 58, л. 60, л. 72, л. 104, л. 105 е видно, че процедурата по връчване е спазена.

Неоснователни са и доводите на жалбоподателя относно твърденията за липса на представителна власт на пълномощника на взискателя, последният е валидно упълномощен, видно от представеното с молбата от взискателя пълномощно /л. 3 от изп дело/.

Също, на л. 4 от изпълнителното дело взискателят е представил доказателство за заплатените авансово дължими такси от 108 лева с ДДС.  Дори и да не беше го направил, съгл. чл. 79 ал.2 от ГПК, когато таксите по изпълнението не са внесени от взискателя, се събират от длъжника.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че отказът да се прекрати изп. дело е нищожен, тъй като не съдържа мотиви. Актовете на съдебният изпълнител не са съдебни актове и няма изискване те да съдържат мотиви. Единственото изключение е чл. 436 ал. З изр. второ от ГПК.

С Определение № 265339 от 22.03.2021 г., по описа на СГС, I-ви въззивен състав, производството е било прекратено и върнато на ЧСИ за изпълнение на дадените задължителни указания в съдебния акт, след което по новообразуваното дело е постъпил акт за назначаване на особен представител, а именно на лицето, което е подало жалбата - адв. В.В. от САК. С оглед на това, действията, извършени от него следва да се считат валидирани. Още повече, следва да бъде отчетен фактът, че съдебният изпълнител е имал волята за назначаване на особен представител, макар формално такъв акт да не е бил налице, също, особеният представител е извършвал действия по изпълнителното производство още преди да е наличен акт за назначаването му.

Предвид изложеното, жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода на делото, жалбоподателят няма право на разноски.

Така мотивиран, Софийски градски съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

          ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба,  вх. № 08485/01.02.2021 г. по описа на ЧСИ ЧСИ С.Х., с рег.№ 863, депозирана от Й.Й.Б., длъжник по изпълнително дело № 20208630400031 по описа на ЧСИ С.Х.,  рег.№ 863,  район на действие - СГС, чрез особен представител адв. В.В., срещу отказ  на ЧСИ, обективиран в Уведомление с изх.№ 142 от 04.01.2021 г. да прекрати принудително изпълнение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.                        2.