Р Е Ш Е Н И Е
№………/2019г.
гр.Варна 7.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, тридесет
и първи състав в открито съдебно заседание проведено на седемнадесети декември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря Мария Минкова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№3032/2019г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Ищецът „М****“ ЕООД сочи,
че ответникът „Е*** п**** п***“ АД е
претендирал от него сумата от 762.59лв. начислена корекция на сметката му за
обект с адрес гр.В***, която
дружеството е заплатило, но счита, че плащането не се е дължало. Сочи се, че
още при извършването на проверката от страна на ищеца в изготвения тогава констативен
протокол е записано, че не е манипулирал СТИ и не е ползвал начислената му
ел.енергия за времето от 24.06.2016г. до 11.01.2017г., като плащането е
извършено единствено за да се избегне спирането на ел.захранването на обекта
му. Оспорват се начина и методиката по която е извършена проверката и са
направени изчисления. Сочи се, че на адреса не е била употребяване ел.енергия в
посочения период, а освен това не съществува законово основание да се ангажира
отговорността на ищеца по осъществения начин. Моли се, да се осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 762.59лв. като платена без основание за погасяване
на корекция по сметката му за времето от 24.06.2016г. до 11.01.2017г. с адрес
гр.В*** заедно със
законната лихва от датата на сезиране на съда до окончателното изплащане на
сумата и да се присъдят сторените по делото разноски.
Ответното дружество в срока по чл.131 от ГПК е
подало възражение в което сочи, че е налице арбитражна клауза и поради това
компетентен да разгледа спора е Арбитражен съд Варна при СППМ. Освен това се
сочи, че страните са в облигационна връзка, като ищецът е абонат на ответника,
като извършената проверка на СТИ е законосъобразна и при нея са установени
посочените в констативния протокол нередности явяващи се основание за
извършване на корекцията на сметката на абоната, като същата е извършена при
условията на чл.50 от ПИКЕЕ. Посочва се, че е била установена софтуерна намеса
в работата на устройството възпрепятстваща отчитането на потребената
ел.енергия.
По отношение на направеното възражение за арбитражна
клауза съдът намира, че същото е неоснователно и следва да бъде отхвърлено, тъй
като видно от съдържанието на констативния протокол е видно, че избора за
прилагане на арбитражна клауза или сезиране на съд е поставен в право само на
субекта който е ищец по съответния спор и в настоящия случай ищцовата страна сезирайки съда е направила своя избор.
Моли се да се отхвърли претенцията и да се присъдят
сторените по делото разноски.
Съдът приема, че предявеният искнамира правното си основание
в чл.55 от ЗЗД.
Като писмени доказателства по делото са приети:
Копие от констативен протокол №****; констативен протокол №**** на БИМ РО Р****, становище за начисление на ел.енергия на ответника, фактура №****, 2бр. писма на ответника от 28.08.2017г.,
справка за потреблението към 15.03.2019г., извлечение за фактури и плащания,
констативен протокол №**** и
СТЕ.
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Разпределението на доказателствената
тежест в процеса по предявен осъдителен иск възлага върху ищцата задължението
да докаже, че е заплатил на ответника претендираната
сума, а последния носи тежест да докаже, че ищецът е негов абонат и сумата му
се е дължала на годно правно основание.
Активната материалноправна
легитимация на ищеца, не се оспорва от страните. Не се спори за наличието на
валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на ел.енергия, по
силата на който ищцата се явява потребител на доставяната от ответното
дружество ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „Е***“ АД.
Съгласно представената по делото копие от
констативен протокол от **** служители
на ответника са извършили проверка на адрес гр.В**** павилион №*** при което е констатирана софтуерна намеса в работата на СТИ
водещо до отчитане на ползвана ел.енергия в скрит регистър 1.8.3. Проверяващите
са посочили в същия протокол, че са подменили СТИ.
По посочените констатации ответника е издал
описаната по-горе фактура за сумата от 762.59лв. за времето от 24.06.2016г. до 11.01.2017г.
представляваща коригирана стойност на ползваната за периода ел.енергия.
Въпреки изложеното обаче, следва да се има предвид
че ответникът не е доказал, че такова количество ел.енергия е доставено на
ищеца, поради което същият да дължи нейното заплащане. Установяването на това
обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел.енергията е движима вещ, в тази
връзка и нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за
продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за
реално предоставена стока. В този смисъл е решение №***, постановено по търг. дело №**** на ВКС, определение №****,
постановено по търг.дело №**** Следва да
се има предвид, че в конкретния случай за периода на начислението са действали
три различни ценови листи, като не е възможно да се установи, коя част от
скрито отчитаната енергия при каква тарифа е консумирана, а това от своя страна
води до невъзможност да се установи еднозначно стойността на тази енергия.
На следващо място, като аргумент за недължимост на сумата, който е във връзка с принципа да се
заплаща за реално получена стока, е и обстоятелството, че при подобен род
корекции, не е ясна и остава неясна, при липса на проверки, към коя дата е
налице неотчитане на ел.енергия, което от своя страна би довело до
неоснователно обогатяване на ответното дружество. В тази връзка разпоредбата на
Общите условия и на двете дружества съществено противоречи на основни принципи
на правото, както и на добрите нрави.
Задължителната практика на ВКС се придържа и към
разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия
само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на
доставяната електроенергия, както е регламентирано в Общите условия на
ответника, противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност и е недопустимо ангажирането й при липса на
доказателства за виновно поведение на потребителя, препятствало правилното
отчитане.
Следва да се има предвид, че макар да има
доказателства, че началния периода на начислението на корекцията да съвпада с
подмяната на СТИ в обекта на ищеца, то последният е стопански и би следвало да
се снабдява по три тарифи, а поставеното устройство е било програмирано като за
битов обект посоченото несъответствие заедно с изявлението на в.л., че е
невъзможно да се установи по кое време на денонощието е осъществявано
неправомерното прехвърляне на консумирана ел.енергия в невидимия регистър води
до невъзможност да се установи коректно ли е извършено остойностяването на
отчетената в скрития регистър ел.енергия.
По изложените съображения ответникът не е доказал
при условията на пълно и главно основание, че тази сума му се следва и предявените
искове следва да бъдат уважени.
Предвид извода за основателност на претенцията
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищците и сторените в настоящото
производство разноски възлизащи съответно на 358.50лв. при отчитане
възражението за прекомерност направено от представителя на ответника.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА „Е.П.“
АД, *** Т**** Г да заплати на „М.2.“ ЕООД, ЕИК*** със седалище
и адрес на управление *** сумата от 762.59лв. заплатена му като корекция на
сметката на ищеца за обект находящ се в гр.В****, павилион №1 начислена за времето от 24.06.2016г. до 11.01.2017г. за
абонатен №*** с клиентски №****, на осн.
чл.55 от ЗЗД, заедно със законната лихва от датата на сезиране на
съда-25.02.2019г. до окончателното изплащане на сумата и 358.50лв. разноски по
делото, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС с въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на
уведомяването.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните
по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал.
2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: