Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе,02.12.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното заседание на пети ноември две хиляди и двадесета година в
състав:
Съдия: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
при секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа
докладваното от съдия ВЪРБАНОВА административно
дело № 484 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 73, ал. 4 от Закона за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), вр.
с чл. 145 и сл. по глава X от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Община Бяла срещу Решение №
РД-02-14-643/06.08.2020 г. на Директора на дирекция "Управление на
териториалното сътрудничество" (УТС) към МРРБ (Министерство на
регионалното развитие и благоустройството) и ръководител на НО (националният
орган) на програма "ИНТЕРРЕГ V-A"
Румъния България 2014-2020. С решението на община Бяла е определена финансова
корекция в общ размер на 5% или 218 862,82 лева от допустимите разходи,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(4 377 256,41 лева с ДДС) по договор № Д-68/19.09.2019 г., с
изпълнител "Инфра Билд Проект" ЕООД на стойност
4 466 633,75 лева с ДДС.
Според жалбоподателя, административният орган е издал
оспорения акт в противоречие с материалноправните норми и несъответствие с
целта на закона. В жалбата се посочва по същество, че не е налице нарушение на
чл. 70 от ЗОП при утвърждаване на Методиката за оценка в процесната обществена
поръчка като изводите на НО в обратната посока са неправилни. Излагат се
подробни и мотивирани доводи в подкрепа на изявеното становище за липсата на
описаното в решението за наложена финансова корекция нарушение.
Иска се от Административния съд да отмени решението на
ръководителя на НО като незаконосъобразно. Претендират се направените по делото
разноски съгласно представен списък.
Ответникът по жалбата – Ръководителят на НО на Програма
"ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България
2014-2020", чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Л. К., в
депозирана по делото писмена молба, счита жалбата за неоснователна, като излага
подробни и мотивирани доводи за законосъобразност на административния акт. Заявена
е и претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, въз основа на събраните
доказателства, съдът приема за безспорно установено по делото следното:
Община Бяла е бенефициер по сключен административен
договор с МРРБ за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020
г. с № РД-02-29-376 от 12.10.2018 г. (л. 64 и сл. от адм. преписка). Договорът
касае предоставяне от НО на община Бяла на безвъзмездно финансиране по програма
за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ
V-A Румъния България 2014-2020, по проектно предложение, озаглавено
"Improve nodes Giurgiu – Byala for better connectivity with TEN-T
infrastructure". Общият размер на бюджета по проекта е 7 974 947, 04 евро,
като размерът на безвъзмездната финансова помощ от ЕФРР е 85%, 13% е размерът
на националното съфинансиране, 2% – собствен принос на бенефициера. Общият
размер на бюджета на партньора Община Бяла е 2 741 207, 48 евро, от които 2 ЗЗ0
026, 35 евро от ЕФРР, 356 329, 57 евро – национално финансиране и 54 851, 56
евро – собствен принос.
Въз основа на този договор, община Бяла е стартирала
процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание на
основание чл. 20, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Предметът на
поръчката е "Избор на изпълнител за Инженеринг – проектиране, изпълнение и
осъществяване на авторски надзор на реконструкция/рехабилитация на улици в град
Бяла по проект "B – TEN – Improve nodes Giurgiu – Byala for better
connectivity with TEN-T infrastructure, финансиран чрез програма "ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България" и
национално съфинансиране". На 25.01.2019 г. в Регистъра на обществените
поръчки била публикувана обява за обществена поръчка с цитирания предмет.
За участие в процедурата били подадени пет оферти, от
които до оценка и класиране били допуснати само две. На първо място била
класирана офертата на „Инфра Билд Проект“ ЕООД, с което Община Бяла сключила
договор № Д-268/19.09.2019 г.
Проведената процедура била обект на проверка от външен
експерт за спазване на правилата на ЗОП при възлагане на поръчката и сключване
на договора за изпълнението й. В изготвено уведомление за съмнение за
нередност/измама изх. № Н238-ПНК/17.12.2019 г., респ. вх. № 99-00-3-277/17.12.2019
г. (л. 34-53 от адм. преписка) са отразени констатациите на проверяващия,
според който в случая възложителят е определил неправомерни показатели за
оценка на офертите, които не гарантират оптимално съотношение качество/цена, респективно
избиране на икономически най-изгодна оферта. Проверяващият приел, че е налице
нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, което нарушение попада в
категория 11, б. „б“ съгласно Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (за краткост по-долу наричана само Наредба
за посочване на нередности). От фактическа страна е посочено, че утвърждавайки
методиката за оценка на офертите възложителят, е определил оценяването да се
извърши по критерий "оптимално съотношение качество – цена" по чл.
70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, като са
предвидени два показателя за оценка: К1 – „Предложена цена“ с максимална
стойност 50 т. и К2 – "Организация за качествено изпълнение на поръчката"
с максимална стойност 50 т.
Скалата за оценка по показателя К2 включва оценки от 10
т., 20 т., 30 т. и 50 т., като 10 т. се дават на участник, предложил оферта,
покриваща минималните изисквания на възложителя, а по-високия брой точки се
дават на оферти, в които е предложено изпълнението на надграждащи
обстоятелства, съответно едно, две или три на брой, определени от възложителя.
Проверяващият е приел, че начинът на оценяване по този критерий е обвързан само
с броя на предложените надграждащи обстоятелства, но не и с тяхната същност,
обхват или качество. По този начин чрез утвърдената методика не била осигурена
съпоставимост на офертите, предложеният начин на оценяване бил неясен и
неправилен, не позволявал прозрачно и конкурентно класиране на участниците и
предполагал необоснован субективизъм на страна на оценителната комисия.
Оформеният от експерта сигнал за нередност бил
предоставен на Община Бяла, която подала възражение изх. № 04-00-205/23.12.2019
г. (вх. № на МРРБ 99-00-3-277(1)/30.12.2019 г.) – л. 28-33 от адм. преписка, с
което оспорва констатациите на експерта, като излага подробни доводи в подкрепа
на виждането си, че не е била налице неяснота в Методиката по коментирания от
експерта показател, а на участниците била предоставена пълна информация относно
начина на оценяване на подадените от тях оферти.
Независимо от възражението, до кмета на общината било
отправено писмо (л. 24-36 от преписката), изх. № 99-00-3-277(2)/26.06.2020 г.,
с което общината била уведомена, че е налице сигнала за нередност, ведно с
намерение на НО да наложи финансова корекция. В писмото нарушението на чл. 70, във
връзка с чл. 70, ал. 2, т. 3 и ал. 5, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 4 от
ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП било квалифицирано като нередност, но по т. 9.2 от
Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности, като била посочена и
следващата се за тази нередност финансова корекция съобразно същото приложение.
На 09.07.2020 г., общината е отправила възражение, с което отново възразява
срещу констатациите, излагайки доводи за липса на твърдяното нарушение на
разпоредбите на ЗОП.
С Постановление на МС № 35 от 4.03.2020 г. било прието
изменение на Наредбата за посочване на нередности (ДВ, бр. 19 от 2020 г.),
касаещо видовете нарушения, съставляващи нередности и съответстващите им
финансови корекции. Съгласно § 8 от ПР на това постановление,, започнатите до
влизането в сила на това постановление производства по определяне на финансови
корекции, касаещи поръчки по чл. 20, ал. 2 и 3 от Закона за обществените
поръчки и процедури за избор на изпълнител по чл. 50 от ЗУСЕСИФ и по реда на
Постановление № 118 на Министерския съвет от 2014 г. за условията и реда за
определяне на изпълнител от страна на бенефициенти на безвъзмездна финансова
помощ от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство,
Норвежкия финансов механизъм, фонд "Убежище, миграция и интеграция" и
фонд "Вътрешна сигурност" (обн., ДВ, бр. 44 от 2014 г.; изм. и доп.,
бр. 76 и 101 от 2014 г., бр. 50 от 2015 г., бр. 52 от 2016 г., бр. 30 и 68 от
2017 г. и бр. 107 от 2018 г.), се довършват при досегашните показатели на
корекцията.
Приемайки възраженията на Община Бяла за неоснователни,
ръководителят на НО на Програма "ИНТЕРРЕГ
V-A Румъния България 2014-2020 издал оспореното пред настоящата инстанция
Решение № РД-02-14-643/06.08.2020 г. Решението е съобщено незабавно на жалбоподателя
чрез регистрирането му по електронен път в деловодната система на общината (л. 13
от преписката). Жалбата срещу решението е изпратена до МРРБ чрез лицензиран
пощенски оператор (от документа на л. 14 от делото не може да се установи
датата на изпращане) и е входирана в деловодството на ответника с вх. №
99-00-3-277(6)/18.08.2020 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от
лице – адресат на административен акт, за който изрично е предвидена възможност
за провеждане на съдебен контрол, и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Решението, издадено на основание чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, е постановено от компетентен орган. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на
ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Съгласно Меморандума за
изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в програмата за
сътрудничество "Интеррег V-А Румъния –
България" (Меморандума), управляващ орган е Министерството на регионалното
развитие и благоустройството, съответно негов ръководител е министърът на регионалното
развитие и благоустройството. В конкретния случай е налице редовно делегиране
на правомощието да налага финансова корекция от министъра на РРБ на директора
на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“, свързано и с
възлагането на функциите на Национален орган на посочената дирекция, съгласно
чл. 29, ал. 1 т. 4 и т. 8 и ал. 2, т. 16 от Устройствения правилник на МРРБ. По
компетентността на органа, издател на административния акт, няма и спор.
Решението е издадено в задължителната по закон писмена
форма – чл. 59, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ. От формална страна
актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59,
ал. 2, т. 4 АПК. Като фактическо основание за издаване на акта е посочен сигнал
за нередност. Община Бяла е била уведомена за констатираната нередност. С
решението си, НО на Програма "Интеррег
V-А Румъния – България" реално приключва сигнала за нередност, с
определяне на финансова корекция на общината.
Законодателят е регламентирал специални правила за
процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер.
Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на
финансовата корекция, ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури
възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде
по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на
корекцията. В чл. 73, ал. 3 ЗУСЕСИФ е предвидено, че решението по ал. 1 се
издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в
неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и
направените от него възражения. В настоящия случай не се спори, че изискването
на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е спазено. Представени са възражения от страна на
жалбоподателя, във връзка основателността на регистрирания при НО сигнал. В
случая решението не е издадено в срока по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ – един месец
от получаване възражението, но това не съставлява съществено процесуално
нарушение, доколкото посоченият срок е инструктивен.
Материалната законосъобразност на акта за определяне и
налагане на финансова корекция се свързва с проверка налице ли е соченото от
органа основание за налагането й, правилно ли е определен размера при прилагане
на пропорционалния метод, и налице ли са пречки за настъпване на разпоредените
последици.
Дефиницията за нередност е дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент
(ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013
година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско
дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския
фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на
Съвета, според която това е всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза. Безспорно община Бяла е икономически
оператор, който може да бъде субект на извършена нередност по смисъла на чл. 2,
т. 36 от Регламент 1303/2013 г. В този смисъл първият елемент от фактическия
състав на "нередността" е налице.
Спорът по делото е: налице ли са вторият, а от там и
третият елемент на определението, за да се приеме, че определената финансова
корекция е законосъобразна.
Вторият елемент е действие или бездействие, което води до
нарушението на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано
с неговото прилагане. В тежест на административният орган е да докаже, че има
нарушения на правото на ЕС или националното законодателство, извършени от
жалбоподателя по проведената процедура за възлагане на обществена поръчка.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ,
финансовата подкрепа със средствата на ЕСИФ може да бъде отменена само на някое
от лимитативно посочените правни основания, като в случая се твърди това по т.
9, посочена и като правно основание за издаване на оспореното решение. Органът
е приел, че е допуснато нарушение на ЗОП, изразяващо се утвърждаване от
възложителя на незаконосъобразна методика за оценка. Наличието на нарушение на
националното законодателство само по себе си не е достатъчно, за да обоснове
определянето на финансова корекция. Необходимо е това нарушение да е определено
като нередност в Наредбата за посочване на нередности и за него да е определен
размер на корекцията. В тази връзка УО следва да квалифицира установеното
нарушение като нередност. В случая ответникът е квалифицирал нарушението като
нередност по т. 9.2 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване
на нередности и е приложил размерът на финансовата корекция визиран в тази
точка в редакцията й към датата на започване на административното производство
с оглед правилото на § 8 към ПМС № 35 от 04.03.2020 г., с което са приети
изменения на Наредбата за посочване на нередности.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, нередностите
по чл. 1, т. 1, както и приложимите процентни показатели на финансови корекции
за тях са посочени в Приложение № 1. В т. 9.2 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.
1 от Наредбата е посочено, че е налице нередност при "липса на достатъчно описание на критериите за възлагане или
тяхната тежест". Направено е описание на нарушенията, които
представляват този вид нередност и е посочено, че това са случаите, при които
"нито в
публикуваното обявление за обществена поръчка, нито в документацията за
поръчката са описани достатъчно критериите за възлагане или тяхната тежест“. Изрично
е посочено, че не е налице нередност и не се определя финансова корекция,
ако критериите за възлагане или тяхната тежест са разяснени от възложителя по
искане на лицата преди изтичане на крайния срок за получаване на
офертите/заявленията за участие. Процентният показател на финансовата корекция,
в редакцията на Наредбата за посочване на нередности към датата на започване на
административното производство, е диференциран според вида на проведената
процедура за избор на изпълнител – открита процедура по ЗОП или друга процедура
по ЗОП или по ЗУСЕСИФ, като в първия случай този показател е 10 на сто, а във
втория – 5 на сто.
В оспореното Решение № РД-02-14-643/06.08.2020 г.,
Ръководителят на Националния орган на програмата е приел, че е допуснато
нарушение от страна на възложителя по чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 4, чл. 70, и ал.
7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б", ал. 2, т. 3 и ал. 5, чл. от ЗОП и чл.
33, ал. 1 от ППЗОП (Раздел ІІ, т. 2 от решението).
Административният орган е извършил анализ на механизма и
приложението на Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите. Извел
е извод, който се споделя от настоящия съд, че безспорно на възложителя е
предоставена от закона дискреция за определяне на показателите за оценка при
възлагане на обществени поръчки въз основа на критерий "икономически
най-изгодна оферта" и тяхната относителна тежест. Това правомощие обаче не
е неограничено, а следва да бъде съобразено с основната цел на закона,
прогласена в чл. 1 от ЗОП, а в по-общ план и с основните принципи при
разходване на публични средства за ефективност, ефикасност и икономичност.
В настоящия случай националният орган по програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България е
установил, че именно принципите на равнопоставеност и недопускане на
дискриминация и на публичност и прозрачност са били нарушени при утвърждаване
на методиката от възложителя, в частност на нейния технически показател. Съгласно
методиката, като технически показател за оценка е заложен показателят "К2
- Организация за качествено изпълнение на поръчката". Формирането на
оценката по този показател е на база изпълнението на минималните изисквания на
възложителя, посочени в Техническата спецификация, и оферирането на надграждащи
обстоятелства, съответно едно, две или три на брой. Оценяването е определено да
стане чрез скала от точки – 10, 20, 30 и 50. Минималният брой точки ще получи
оферта, в която "предложената от участника организация на изпълнението на
поръчката осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя,
посочени в техническата спецификация, а именно: - участникът е представил
организация за изпълнение на проектирането и строителството съгласно
Техническата спецификация. Направено е описание на отделните етапи на
изпълнение на поръчката; - участникът е предложил организация на работата на
ключовия екип, посочил е как се разпределят отговорностите и дейностите между
тях, начини за осъществяване на комуникацията с Възложителя, координация и
съгласуване на дейностите, които са необходими за качественото и срочно
изпълнение на възложената услуга; - участникът е представил Линеен календарен
график, включващ последователността и продължителността на всички видове работи
и дейности, свързани с изпълнение на обществената поръчка". По-висок брой
точки ще получат офертите на участниците, предложили съответно едно, две или
три от надграждащите условия: „- за всяка от дейностите е показано
разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява на ниво отделна задача); - за
всяка дейност се дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение
(материали, механизация, работници) и задълженията на отговорния/те за
изпълнението й експерт/и. Участникът е показал разпределението на човешките
ресурси, строителната техника и механизацията по време на изпълнението на
работите; - предложени са мерки за вътрешен контрол и организация на работата
на екипа от експерти във връзка с технологичното изпълнение на дейностите по
проектиране, СМР и авторски надзор, с които да се гарантира качествено
изпълнение на поръчката, в следните три направления: 3.1. Спазване на срокове
за изпълнението на СМР и проектантските задължения; 3.2. Спазване нормативната
рамка и подзаконовите строителни правила; 3.3. Съблюдаване надлежното отчитане
на изпълнените проектантски дейности“.
По отношение на тези елементи от скалата за оценка по
техническия показател, националният орган е приел, че възложителят е следвало
да въведе степенуване на трите обстоятелства, така че да бъде дефинирано кое от
тях ще се счита за приоритетно при оценка на оферти, предлагащи едно или две от
трите обстоятелства. В тази връзка жалбоподателят поддържа тезата, че трите
обстоятелства са несъпоставими, поради което и трите обстоятелства са възприети
с еднаква тежест и по тази причина не са били изрично степенувани по
приоритетност. Съдът счита, че ако се приеме, че трите обстоятелства са с
еднакъв приоритет, т.е. са равностойни, каквото е твърдението на жалбоподателя
и по какъвто начин е формулирана методиката за оценка, се достига до
несъпоставимост между офертите на участниците предложили само едно от
обстоятелствата, но различно такова или пък само две от тях. Не би могло да се
извърши сравнение и да се приеме, че са равностойни (при равни други условия)
офертите на участник, включил в техническото си предложение разпределение по
експерти за всяка от дейностите (обстоятелство по т. 1) и на участник,
предложил мерки за контрол (обстоятелство по т. 3). Оценяването с еднакъв брой
точки, следва да обозначи, че изпълнението на поръчката от равно оценените
оференти би било равностойно. В случая обаче, според дадения пример, а и според
извършения от административния орган анализ в този смисъл, не може да се
направи такъв извод.
Правилно националния орган е преценил, че при така
формулираната скала за оценка по техническия показател, всъщност се оценява
броя на предложените обстоятелства (не мерките за изпълнение на всяко от
обстоятелствата, които могат да са различен брой), а не тяхното съдържание.
Наличието на едно, две или три от изброените обстоятелства е достатъчно за
получаване на предвидения брой точки, без да се извършва оценка на съдържанието
им.
Като обобщение на всичко казано до тук, съдът намира за
правилен извода на административния орган, че в конкретния случай така
утвърдената методика за оценяване на подадените в процедурата по възлагане на
обществената поръчка оферти не осигурява съпоставимост между отделните оферти,
което препятства възможността за избор на тази от тях, която в най-висока степен
удовлетворява изискванията на възложителя, доколкото именно тези изисквания са
неясни.
Съгласно чл. 70, ал. 5, изр. последно и ал. 7, т. 1, т. 2
и т. 3 от ЗОП, показателите при оценяване по критерий оптимално съотношение
цена/качество не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да
гарантират реална конкуренция, като начинът на оценка по тези показатели трябва
да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка
оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите
спецификации; да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите, както и да осигурява на кандидатите и
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели,
които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от
комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
Изложеното сочи, че безспорно е налице нарушение на
националното право, което доказа и вторият елемент от дефиницията за нередност.
Извършеното нарушение е квалифицирано от органа като
нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и т. 9.2 от Приложение № 1 към чл.
2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Съдът намира тази
квалификация за неправилна. Както вече се посочи, в тази точка от Приложение №
1 на Наредбата за посочване на нередности, като нередност са определени
случаите на "липса на достатъчно описание на критериите за възлагане или
тяхната тежест", когато "нито в публикуваното обявление за обществена
поръчка, нито в документацията за поръчката са описани достатъчно критериите за
възлагане или тяхната тежест“. Нередност не е налице и не се определя финансова
корекция, ако критериите за възлагане или тяхната тежест са разяснени от
възложителя по искане на лицата преди изтичане на крайния срок за получаване на
офертите/заявленията за участие. В конкретния случай установените по делото
факти и по-конкретно съдържанието на утвърдената от жалбоподателя, като
възложител, методика за оценка на офертите в обществената поръчка не сочи на
липса на достатъчно описание на критериите и на тяхната тежест. Точно обратното,
с методиката точно е определено точките от всяка степен на скалата по този
показател в какви случаи се дават на участниците, а именно ако офертата им
съдържа минималните изисквания или съответния брой надграждащи обстоятелства. В
този смисъл не е налице нито неяснота, нито двусмислие, нито пък липса на
тежестта на съответния показател. Както вече се посочи, незаконосъобразността
на методиката се изразява в необективността на скалата за оценка, която
позволява с една и съща оценка да бъдат оценени неравностойни оферти. Това
обаче не произтича от липсата на достатъчно описание на критериите или на тяхната
тежест, а от самото съдържание на критериите и от обстоятелството, че се
оценява броя, а не съдържанието на предложените от участниците обстоятелства.
В случая не може да бъде споделен извода на
административния орган, че при еднакъв брой обстоятелства не е ясно как ще се
извърши класирането. Точно обратното, методиката дава ясни указания, че в такъв
случай офертите ще получат еднакъв брой точки (при равни други условия).
Проблемът тук не е в неяснотата на критерия, а в необективността му.
Утвърдената от жалбоподателя методика безспорно е в
нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 4, чл. 70, и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б.
"б", ал. 2, т. 3 и ал. 5, чл. от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, както
е било установено и от административния орган.
За да бъде обаче материално законосъобразен актът за
финансова корекция, не е достатъчно да се установи нарушение на норма от
националното законодателство, допуснато от бенефициера на безвъзмездната помощ
- възложител в процедурата по провеждане на обществена поръчка. А е необходимо
също така, с оглед вида на допуснато нарушение, да бъде извършена правилна
правна квалификация на нередността по конкретно посочена разпоредба от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.
В случая административният орган неправилно е
квалифицирал допуснатото нарушение по т. 9.2 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1
от Наредбата, след изменението и публ. В ДВ бр. 67/23.08.2019 г., която касае
случаите на липса на достатъчно описание на критериите за възлагане и тяхната тежест.
От изложените фактически основания в оспореното решение е видно, че УО не е
установил такава липса на достатъчно описание, а формулиране на критериите по
начин, който не осигурява съпоставимост на отделните оферти и по този начин е
ограничаващ по отношение на кандидатите, което води до извод, че не е налице
нередност по т. 9.2 от Наредбата за посочване на нередности. При това положение
и в унисон с практиката на ВАС несъответствието на установеното нарушение с
възприетата правна квалификация е нарушение на материалния закон – основание за
отмяна по чл. 146, т. 4 АПК. Вмененото нарушение и подвеждането на същото в
хипотезата на т. 9.2 по Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване
на нередности нарушава правото на защита на бенефициера, т.к. е неясна волята
на УО, наложил корекцията. Поради това и изследването на останалите елементи от
фактическия състав на нередността по смисъла на легалната дефиниция на чл. 2,
т. 36 на Регламент (ЕС) 1303/2013 на ЕП и на Съвета от 17.12.2013 г. (нанесена
финансова вреда или възможност за такава върху бюджета на ЕС в пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка с нарушението), по отношение на
посочените в акта констатации, е безпредметно.
С оглед на изложеното, решението е постановено от
компетентен орган, в предписаната от закона форма, съобразено със съществените
административнопроизводствени правила, но е в противоречие с материалния закон
и целта на закона, поради което следва да се отмени.
Жалбоподателят е направил искане да присъждане на
направените по делото разноски. При този изход на делото искането е
основателно. Ответникът по жалбата следва да бъде осъден да заплати сумата 1 700
лв., заплатена от жалбоподателя държавна такса.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Община Бяла Решение № РД-02-14-643/06.08.2020
г. на Ръководителя на Национален орган по Програма за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 и Директор на Дирекция
"Управление на териториалното сътрудничество" при Министерство на
регионалното развитие и благоустройство.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройство
да заплати на Община Бяла, обл. Русе, с адрес гр. Бяла, пл. "Екзарх Йосиф
І" № 1, сумата 1 700 (хиляда и седемстотин) лева, представляваща
направени по делото разноски пред настоящата инстанция.
Решението може да се обжалва пред ВАС в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия: