Р Е Ш Е Н И Е
№ 22 / 30.01.2023
г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
- Добрич, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет
и трета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НЕЛИ КАМЕНСКА
ИВЕЛИНА
ВЕЛЧЕВА
при
участието на прокурора ПЛАМЕН НИКОЛОВ и секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА разгледа
докладваното от председателя КАНД № 681/ 2022 г. по описа на АдмС - Добрич и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на глава ХІІ от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на С.И. Т., ЕГН **********,***, лично и втора касационна
жалба, подадена чрез адв. В.П., ВАК, като пълномощник на С.И. Т., срещу Решение
№ 298 от 15.08.2022 г. по НАХД № 1151/
2021 г. по описа на Районен съд – Добрич.
Касаторът счита, че
относно обжалваното решение са налице отменителните основания по чл. 348, ал.
1, т. 1 и т. 2 от НПК. Прави оплакване, че в решението липсват аргументи
относно изпълнение на изискванията при подготовка на техническото средство за
работа. Настоява, че според показанията на св. М. служебният автомобил бил встрани
от платното за движение – в противоположната (далечната) страна на лентата за
движение на лекия автомобил, което доказвало, че се касае за ъгъл на измерване
по – голям от 8 градуса в противоречие с изискванията на Инструкцията за
експлоатация на мобилната система. Добавя,
че е налице несъответствие между информацията за настройките, изписана в
протокола за използване на автоматизираното техническо средство или система и
тези в статичното изображение към Електронния фиш, като сочи, че в протокола
било записано, че посоката на движение на контролираните МПС е от гр. Силистра към град Добрич в двете
посоки, поради което изразява становище, че е налице противоречие, което не
дава яснота в каква посока е била насочена системата за видеоконтрол. Изтъква,
че от статичното изображение било видно, че се контролират само попътно движещи
се ПС, като настройката за „трафик“ е следвало да бъде в режим Т. Според
касатора първоинстанционният съд не е ценил всички доказателства, а е изградил
волята си само на основание част от тях. Настоява за отмяна на
първоинстанционното решение и отмяна на Електронния фиш.
В съдебно
заседание, касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В.
П., който поддържа касационната жалба.
Ответникът – ОД на
МВР - Добрич, редовно призован, не се представлява. Не изразява становище по
жалбата.
Представителят на
ДОП счита, че жалбата е неоснователна. Изразява становище, че следва да бъде
потвърдено решението на БРС.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в
рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и при служебната
проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с
правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално
допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.
С обжалваното
решение Районният съд е потвърдил Електронен фиш Серия К № 4804526, издаден от ОД
МВР - Добрич, с който на С.И.Т., е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 400 лв. (четиристотин лева) на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с
чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за това че на 01.05.2021 г., в 13.31 часа, в обл.
Добрич, по път II - 71, в с.
Карапелит, ул. Първа, до Земеделска кооперация, в населено място, при насочена
в посока град Силистра АТСС TFR1 – M 518, е превишил разрешената от
50 км/ час скорост с 32 км/ час при управлението на лек автомобил Тойота
Авенсис, регистрационен номер В7657ВР, с което виновно е нарушил чл. 21, ал. 1
от Закона за движение по пътищата.
Предмет на проверка
пред касационната инстанция е съдебното решение на ДРС.
За да потвърди Електронния
фиш, съдът е приел, че описаното в ЕФ нарушение е доказано. Позовал се е на
събраните в съдебно заседание доказателства, при което е приел, че е изпълнена
процедурата по издаване на ЕФ и в резултат го е потвърдил.
Така постановеното
съдебно решение е правилно и законосъобразно.
Настоящият състав,
като съобрази възраженията в касационната жалба и нормата на чл. 218, ал. 1 от АПК, съгласно която в касационната инстанция се обсъждат само посочените в
жалбата или протеста пороци на решението, излага следното:
ЕФ съдържа
изискуемите по закон и съгласно приетия от МВР образец реквизити. Връчен е на лицето, собственик на
МПС, което е упражнило правото си на защита чрез подаване на въззивна, а
впоследствие и касационна жалба. В допълнение следва да се отбележи, че ЕФ
съдържа наименование на териториалната структура на Министерство на вътрешните
работи, от която е издаден, каквото е и изискването на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
Установена е
годността на техническото средство. Първоинстанционният съд е събрал всички
възможни доказателства, относими към спора. Обстоятелството, че не са обсъдени
събраните гласни доказателства, не променя извода за доказаност на нарушението
и за липса на процесуални нарушения при констатирането му. Снимковият материал
от изготвения клип безспорно сочи на конкретния автомобил, неговата скорост и
местоположение. Това, че служителят е избрал режим на обсег на радара М, а не
Т, не означава, че е налице нарушение при настройките или непознаване на
системата, доколкото в случая следва да бъде преценена конкретната обстановка,
интензитет и начин на движение на автомобилите – по – високи очаквани скорости,
независимо, че се касае за населено място. Изрично е посочено освен това в
Протокола, че е извършвано засичане в двете посоки. Същевременно в Инструкцията
е налице препоръчителен, а не задължителен режим на обсег, затова измерването
на скоростта в единия или другия режим в случая очевидно е съобразено конкретно
и е позволило бъде засечено превишението на разрешената скорост и да бъде
изготвен клип, като съгласно т.5.2 от Инструкцията радарът е направил запис на
видеоклип, представен в съдебно заседание. Налице са условията за валидност на
клипа, разписани в Инструкцията, като ясно се вижда регистрационният номер на
извършилото нарушение МПС. В тази връзка неоснователно е възражението относно ъгъла на отклонение на лъча на 8
градуса. Неоснователно е и възражението за непознаване настройките за работа и
начин на работа на техническото средство от служителя, свидетел по делото. Съгласно
Раздел IX от Инструкцията техническото
обслужване от операторите е сведено до минимум.
С оглед горното,
макар и изложените мотиви да не са пространни, то събраните по делото
доказателства в тяхното единство и съвкупност сочат на извършеното нарушение и
установяването му по безспорен и категоричен начин.
Предвид изложеното
настоящата инстанция приема касационната жалба за изцяло неоснователна, а
Решението на ДРС за правилно и законосъобразно.
При служебната
проверка на решението, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, съдът не установи
нарушения, които да опровергават допустимостта, валидността и съответствието на
решението с материалния закон.
С оглед горното
Решението на ДРС следва да бъде потвърдено, а касационната жалба като
неоснователна – оставена без уважение.
Воден от горното, на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 АПК, Административен
съд – Добрич, в касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 298 от
15.08.2022 г. по НАХД № 1151/ 2021 г. по
описа на Районен съд – Добрич.
Решението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: