Определение по дело №63050/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 38546
Дата: 29 октомври 2023 г. (в сила от 29 октомври 2023 г.)
Съдия: Габриела Димитрова Лазарова
Дело: 20221110163050
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 21 ноември 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38546
гр. София, 29.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110163050 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 17.02.2023 г., подадена от Т.
К. Т. срещу О. К. Т. и М. М. Т..
От ответниците в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор.
По направените доказателствени искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
правния спор, поради което следва да бъдат приети, като писмени доказателства по
делото.
Произнасянето по искането на ищцата с правно основание чл. 192 ГПК следва да
бъде отложено до привеждането му в съответствие с изискването на чл. 156, ал. 1 ГПК,
тъй като към момента не са уточнени обстоятелствата, които се иска да бъдат
установени, чрез приобщаване към доказателствения материал по делото на заверен
препис от посоченото в исковата молба нотариално делото. Същото важи и за
направеното от ответниците искане за издаване на съдебно удостоверение в
депозирания писмен отговор.
Искането на ищеца и на ответниците за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетели следва да бъде уважено, тъй като фактите, чието установяване се
иска чрез свидетелски показания, са относими към предмета на делото.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата
по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:

1
УКАЗВА на ответника М. М. Т. в двуседмичен срок от получаване на препис
определението да представи пълномощно в полза на процесуалния му представител –
адв. В.Б.- САК, към датата на депозиране на писмен отговор – 26.06.2023 г., или с
писмена молба да потвърди извършените от него действия във връзка с подаването й от
негово име.
УКАЗВА на ответника М. М. Т., че при неизпълнение на дадените указания в срок,
съдът ще приеме, че не е депозирал писмен отговор.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи, като
писмени доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по направеното доказателствено искане на ищцата по чл.
192 ГПК до привеждането му в съответствие с изискването на чл. 156, ал. 1 ГПК, като
УКАЗВА на Т. Т. в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба
с препис за насрещната страна да посочи обстоятелствата, които иска да установи чрез
приобщаване на посоченото в исковата молба нотариално дело към доказателствената
съвкупност по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за датата на насроченото открито съдебно заседание
за установяване на посочените в исковата молба факти.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ответника чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за датата на насроченото открито съдебно
заседание за установяване на посочените писмения отговор факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на трети свидетел за същите
обстоятелства, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по направеното доказателствено искане на ответниците за
издаване на съдебно удостоверение до привеждането му в съответствие с изискването
на чл. 156, ал. 1 ГПК, като УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да посочат
обстоятелствата, които искат да установят чрез удостоверението за наследници на
неучастващото по делото лице – Елеонора Ефтимова.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.01.2024 г. от 10:00 часа, за когато да
се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, като на ищеца
да се връчи и препис от писмения отговор на ответниците.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на
22.12.2017 г. баща й – Кольо Тодоров Панчев, е прехвърлил на ответницата срещу
задължение за издръжка и гледане притежаваните от него 4/6 идеални части от
недвижим имот с идентификатор 68134.604.1058.1.107, представляващ апартамент №
6, находящ се в гр. София, ж.к. „Сухата река“, бл. № 15, вх. „Е“, ет. 3, ведно с избено
помещение № 3, с площ от 4,15 кв.м., и 0,766 % идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж върху земята, върху която е построена сградата, а именно
поземлен имот с идентификатор 68134.604.1058. Твърди, че ответницата и съпругът й
не са полагали грижи и не са предоставяли издръжка на баща й, както преди сключване
на договора, така и след извършването на сделката – до настъпването на смъртта му на
31.07.2021 г. Сочи, че баща й се обслужвал самостоятелно, както и с помощта на
негова близка – Елеонора Евтимова, която починала през август 2017 г. Ищцата
твърди, че е гражданин на Кралство Нидерландия и живее в гр. Амстердам, като през
2
пролетта на 2018 г. от нейна приятелка разбрала, че баща й е постъпил в дом за стари
хора „Дълголетие“, в който е пребивал до смъртта си през 31.07.2021 г. Сочи, че през
месец май 2018 г. е посетила баща си, който е казал, че от 27.11.2017 г. е приет в дома
за стари хора, както и че е дал съгласието си относно пребиваването на ответницата в
процесното жилище, доколкото предпочитал апартаментът му да не остава празен.
След неговата смърт, от проведен разговор с ответницата, ищцата разбрала, че баща й е
прехвърлил собствеността върху притежаваните от него идеални части от жилището в
нейна полза. При извършена справка в Агенция по вписванията установила, че
процесните идеални части от имота са прехвърлени на ответницата по силата на
сключен договор за прехвърляне на собствеността върху имота срещу задължение за
издръжка и гледане. Навежда аргументи в подкрепа на твърдението, че ответницата не
е полагала грижи за баща й, както и че не му е осигурявала издръжка. В тази връзка,
моли съда да постанови решение, с което да прогласи недействителност на сключения
договор поради липса на предмет. При условията на евентуалност претендира
развалянето на сключения договор за прехвърляне на 4/6 идеални части от процесното
жилище срещу задължението за издръжка и гледане, поради липсата на изпълнение от
страна на ответницата. С молба от 17.02.2023 г. ищцата е направила искане за
конституиране като ответник в производство и съпруга на ответницата – М. М. Т., тъй
като процесните идеални части от имота били придобити в режим на съпружеска
имуществена общност. Съдът е уважил направеното искане, като с Разпореждане №
45708/09.04.2023 г. е конституирал като ответник по делото М. М. Т..
В указания законоустановен срок по чл. 131 ГПК ответниците са депозирали писмен
отговор, в който оспорват предявените искове, като неоснователни. Поддържат, че са
полагали грижи за прехвърлителя, както преди, така и след извършеното прехвърляне
на идеални части от жилището. Сочат, че са поемали всички грижи по закупуването на
лекарства, допълнителна храна и всичко от което се е нуждаел прехвърлителят.
Твърдят, че Кольо Тодоров Панчев е бил вуйчо на ответницата, която единствена е
полагала грижи за него, поради което същият е взел решение да й прехвърли правото
си на собственост върху процесните идеални части от имота. Съобразно изложеното е
направено искане съда да отхвърлу предявените искове, като неоснователни.
Претендират разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответниците:
При условията на субективно пасивно съединяване са предявени установителни
искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 124, ал. 1 ГПК. При
условията на евентуалност са предявени конститутивни искове с правно основание чл.
87, ал. 3 ЗЗД вр. чл. 88 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По предявените положителни установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 2,
предл. 1 ЗЗД вр. чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ищцата е да докаже, при условията на
пълно и главно доказване, твърдените факти, обуславящи нищожност на сключения
договор поради липса на предмет.
По предявените исковете с правно основание по чл. 87, ал. 3 ЗЗД в нейна
доказателствена тежест е да установи кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1) качеството си на единствен наследник на Кольо Тодоров Панчев, 2)
извършеното от него разпореждане с 4/6 идеални части от процесния недвижим имот
по силата на сключен с ответницата О. Т. договор за прехвърляне на имот срещу
задължение за издръжка и гледане, 3) че прехвърлените идеални части от имота са
придобити в режим на съпружеска имуществена общност в полза на ответниците, 4) че
3
последните не са изпълнявали задължението си по договора до смъртта на
наследодателя й по причина, за която отговарят, като неизпълнението е било
съществено.
В тежест на ответниците е да докажат по възраженията в писмения отговор, че са
предоставяли необходимите грижи и издръжка в полза на прехвърлителя, съобразно
уговореното.
УКАЗВА на ищеца, че НЕ СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА, че към датата на сключване
на процесния договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане
ответниците са били съпрузи.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорно и ненуждаещо
се от доказване между страните обстоятелството, че Кольо Тодоров Панчев е
прехвърлил в полза на О. К. Т. притежаваните от него 4/6 идеални части от процесния
недвижим имот срещу задължението на приобретателя да поеме изцяло и в пълен обем,
лично и с помощта на трети лица, гледането и издръжката на прехвърлителя.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
4
УКАЗВА на съдебния деловодител да приложи по делото постановеното
разпореждане № 45708/09.04.2023 г., с което е конституиран като страна по делото М.
Т., включително да преномерира делото, след прилагане на посочения съдебен акт,
който към момента не е наличен в кориците на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5