РЕШЕНИЕ
№ 17249
гр. София, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110132993 по описа за 2022 година
Ищецът Н. К. М. води отрицателен установителен иск срещу
„Топлофикация - София“ ЕАД. Според исковата молба дружеството е
записало ищеца като титуляр на партида с абонатен № 095697,
открита за апартамент разположен на втори/ първи надпартерен етаж,
находящ се на адрес ул. „Гургулят“ №31. Според счетоводните
записвания този абонат дължал сумата 3 152.04 лв. главница, за
периода от м/10/2018 г. до м/04/2021 г. за доставена топлоенергия.
Ищецът твърди, че не дължи сумата, тъй като жилищния имот не
бил топлоснабден и следователно не съществува задължение за
заплащане на доставена енергия.
Допълнително се прави изявление за изтекла погасителна
давност без да се конкретизира нито размера и периода, за които се
прави възражението, нито условията на съединяване на исканията на
двете основания.
Ищецът моли съда да установи недължимостта на претенцията
на ответника и да му присъди сторените разноски.
Ответникът оспорва допустимостта на исковете със следните
аргументи:
-/ Между същите страни на същото основание има висящо
1
заповедно производство – ч.гр.д. № 16655/22г на СРС 145 с-в.
-/Отрицателния установителен иск за погасяване на притезание
не може да бъде предявен самостоятелно, ако не е свързан със
заповедно производство.
-Ответникът оспорва основателността на иска със следните
аргументи:
-/ Ищецът е собственик на топлоснабден имот, в който
ответникът е доставял енергия в процесния период.
-/ Като собственик на топлоснабден имот ищецът е потребител
на топлинна енергия и следва да заплаща доставната цена.
По допустимостта на иска съдът намира следното:
Неоснователно е възражението, че отрицателния установителен иск
за погасяване на притезание не може да бъде предявен
самостоятелно, ако не е свързан със заповедно производство. ОУИ в
случая е допустим, тъй като ищецът не инвокира погасяване, а отрича
самото възникване на задължението и няма на разположение друго
правно средство за неговото оспорване
Съдът, като обсъди събраните доказателства, намира иска за
основателен и доказан. Приетата неоспорена техническа експертиза
установи, че собственият на ищцата имот не е топлоснабден. Поради
техническа грешка, топлофикационното дружество и ФДР са отчитали
на името на Н. Миайлова консумация на друг имот, находящ се в
съседна топлоснабдена сграда. Иска следва да се уважи изцяло, като
ответникът понесе направените от ищеца разноски за държавна такса
и адвокатско възнаграждение в размер на 650лв. Възражението за
прекомерност на това възнаграждение е неоснователно. По преценка
на съда то се присъжда по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата
изцяло на адвокат Николай Илчев Илчева. Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н. К. М. ЕГН ********* не
дължи на „Топлофикация - София“ ЕАД сумата 3 152.04 лв. главница,
за периода от м/10/2018 г. до м/04/2021 г. за доставена топлоенергия за
абонатен № 095697.
ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца разноски в размер на
129,23лв.
ОСЪЖДА ответника да заплати на адвокат Николай Илчев Илчев
2
ЕГН********** - 650лв адвокатско възнаграждение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3