№ 3984
гр. Варна, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. М.
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100502198 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 от ГПК.
Образувано е след като с Определение № 3797/12.10.2022г. по в.ч.гр.д.
№1979/2022г. на ВОС от същото са разделени производствата по частна
жалба вх.№ 36019/11.06.2020г., частна жалба вх.№ 299400/04.10.2021г. и
частна жалба вх.№ 265182/12.05.2022г. и същите са образувани в
самостоятелни дела.
Настоящото производство има за предмет частна жалба вх.
№265182/12.05.2022г. по описа на ВРС на М. В. П. с ЕГН ********** и Д. П.
П. с ЕГН ********** от гр.Варна срещу Определение №260373/12.04.2022г.,
постановено по гр.д. № 2190/2018 г. по описа на Районен съд – Варна, с което
е оставено без уважение обективираното в молба №299392/04.10.2021г.
искане на жалбоподателите с правно основание чл.64 от ГПК за
възстановяване на срока за обжалване на разпореждане
№276427/02.07.2021г., с което е върната частна жалба №268873/04.02.2021г.
срещу Разпореждане №261936/15.01.2021г. за връщане на частна жалба
№272452/12.10.2020г. срещу протоколно определение от 19.12.2018г. за
оставяне без уважение на искането за привличане на трето лице помагач на
страната на ответника.
Жалбоподателите твърдят, че не налице надлежно съобщаване за
съдебния акт на адв. М., че подписът в призовката не е негов и че е посочено
друго лице. Излага, че пандемичната обстановка е общоизвестен факт и не се
нуждае от доказване.
В рамките на дължимата служебна проверка по допустимост на
производството, съдът съобрази следното:
С протоколно определение от 19.12.2018г. е оставено без уважение
искането на ответниците М. В. П. и Д. П. П. за конституиране на ЗАД
„Сожелайф България“ като трето лице помагач. Същото е връчено на
ответниците на 08.01.2019г. (л.110).
1
Постъпилата срещу определението частна жалба №2711/15.01.2019г.
(л.113) на ответниците е върната като просрочена с Разпореждане
№9504/05.03.2019г. (л.117), което е връчено на ответниците на 19.03.2019г.
(л.119).
Срещу протоколното определение от 19.12.2018г. е подадена повторна
частна жалба №272452/12.10.2020г. (л.189), която е върната с Разпореждане
№261936/15.01.2021г. (л.194) поради неизпълнение на указанията за
заплащане на държавна такса в размер на 15 лева. Съобщението за
постановения съдебен акт е връчено на ответниците чрез процесуалния им
представител на 28.01.2021г. (л.196).
Разпореждане №261936/15.01.2021г. (л.194) е обжалвано от ответниците
с частна жалба №268873/04.02.2021г. (л.202), която също е върната с
Разпореждане №276427/02.07.2021г. (л.211), на основание чл.275, ал.2 от ГПК
поради неплащане на държавна такса. Съобщението за постановения съдебен
акт е оформено като връчено на ответниците чрез адв. М. на 24.08.2021г.
(л.224)
Срещу Разпореждане №276427/02.07.2021г. (л.211) ответниците са
депозирали частна жалба №297167/03.09.2021г., която е върната като
просрочена с Разпореждане №278435/07.09.2021г. (л.230). Препис от
съдебния акт е връчен на ответниците на 24.09.2021г. чрез процесуалния им
представител.
Разпореждане №278435/07.09.2021г. (л.230) е обжалвано с частна жалба
№299400/04.10.2021г., по която след разделянето й от в.ч.гр.д. №1979/2022г.
на ВОС, е образувано в.ч.гр.д. №2200/2022г. на ВОС.
Постъпила е молба №299392/04.10.2021г. (л.233) от ответниците,
подадена по пощата на 01.10.2021г.(л.234), с правно основание чл.64 от ГПК
за възстановяване на срока за обжалване на Разпореждане
№276427/02.07.2021г. След размяна на книжа и разглеждане на искането в
открито съдебно заседание, същото е отхвърлено с Определение
№260373/12.04.2022г., което е предмет на настоящото производство.
При така изложената хронология съдът намира, че в.ч.гр.д.
№2200/2022г. на ВОС се явява преюдициално по отношение на настоящото
производство. Съгласно чл.64, ал.2 от ГПК страната, която е пропуснала
установения от закона срок, може да поиска неговото възобновяване.
Производството по в.ч.гр.д. №2200/2022г. на ВОС е с предмет
разпореждането, с което е прието, че е пропуснат срокът, чието
възстановяване е отказано с обжалваното определение. Изходът от в.ч.гр.д.
№2200/2022г. на ВОС е обуславящ за извода дали срокът, чието
възобновяване се иска, е пропуснат от страната.
Налице е преюдициалност на висящия спор по частна жалба с вх.
№299400/04.10.2021г. спрямо произнасянето по частна жалба с вх.
№265182/12.05.2022г., което налага спиране на настоящото производство до
приключване на в.ч.гр.д. №2200/2022г. на ВОС с влязъл в сила акт, на
основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
СПИРА на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК производството по
в.ч.гр.д. №2198/2022г. по описа на Окръжен съд – Варна до приключване на
в.ч.гр.д. №2200/2022г. на Окръжен съд – Варна с влязъл в сила съдебен акт.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд - Варна в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението,
ведно с препис от съдебния акт.
ДА СЕ ИЗВЪРШВАТ регулярни справки за движението на в.ч.гр.д.
№2200/2022г. на Окръжен съд – Варна, които да се докладват за произнасяне.
ДА СЕ ИЗГОТВИ преписка от гр.д. № 2190/2018 г. по описа на
Районен съд – Варна, понастоящем приложено по в.ч.гр.д. №1979/2022г. на
ВОС, съдържащата преписи от книжата, находящи се на л.101-102, 110, 113,
117, 119, 189, 194, 196, 202, 211, 224, 230, частна жалба №297167/03.09.2021г.,
съобщението за връчване на Разпореждане №278435/07.09.2021г., всички
книжа по молба по чл.64 от ГПК №299392/04.10.2021г. (от л.233 до
Определение №260373/12.04.2022г.)
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3