Р Е Ш Е Н И Е
№ 1526
гр. Пловдив, 8 август 2022
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на двадесети юли,
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА,
ЧЛЕНОВЕ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при
секретаря Д. Й. и с участието на прокурора К. П., като разгледа докладваното от
съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №1554 по описа на съда за 2022г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.200,
ал.1, т.39 от Закона за водите (ЗВ).
Министерство на
земеделието (МЗ), бивше Министерство на земеделието, храните и горите (МЗХГ, до
13.12.2021г.), БУЛСТАТ *********, представлявано от
юрисконсулт А.Л.- пълномощник, обжалва Решение №737 от 06.04.2022г. по Н.А.Х.
дело №20225330201288 (1288) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., IІ-ри
наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) №НЯСС-292
от 17.12.2021г., издадено от председателя на Държавната агенция за метрологичен
и технически надзор (ДАМТН), с което на МЗХГ (понастоящем МЗ) е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност, като постановено в нарушение на материалния
закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
необоснованост, както и постановяване на решение по същество, с което да се отмени
процесното НП. Твърди се наличие на маловажен случай на административно
нарушение по чл.28 от ЗАНН.
Ответникът по делото- Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, не се представлява в съдебно
заседание. Чрез Районен съд- Пловдив е представен отговор по касационната жалба
от Елена Златева- пълномощник, според който отговор жалбата е неоснователна.
Претендира присъждане на сторените в производството разноски, съобразно чл.63,
ал.3 от ЗАНН; при евентуално уважаване на касационната жалба, на жалбоподателя
да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на законовия минимум.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор К. П., изразява становище за неоснователност на жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на
първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че на 19.08.2020г. е
извършена проверка на място, язовир “Пясъчник“, попадащ на територията на
общините Съединение и Хисаря, публична държавна собственост, правата за
управление на който язовир са предоставени на МЗХГ, респективно на
Министерството на земеделието и храните (МЗХ), понастоящем на МЗ, от служители
в Главна дирекция “Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях” (ГД”НЯСС”),
в Регионален отдел НЯСС “Южна централна България” (РОНЯСС”ЮЦБ”) при ДАМТН. За
резултатите от проверката е съставен Констативен протокол №07-01-126 от
19.08.2020г., с който протокол е дадено предписание на жалбоподателя “Да се
възстанови нарушената хидроизолация на наклонената кула“, в срок до
25.02.2021г. Проверката е извършена в присъствието на представители на
собственика на язовира (МЗХГ), които подписват констативния протокол. Като приложение
към писмо с Изх.№85-01-857 от 26.08.2020г. на председателя на ДАМТН екземпляр
от Констативен протокол №07-01-126 от 19.08.2020г. се изпраща на Министъра на
земеделието, храните и горите (МинЗХГ), като посоченото писмо постъпва в МЗХГ
на 26.08.2020г. и е заведено с рег.индекс 12-5278.
На 26.04.2021г. е
извършена проверка на място, язовир “Пясъчник“, от служители в ГД”НЯСС”, в
РОНЯСС”ЮЦБ” при ДАМТН, относно изпълнение на предписанията, дадени с
Констативен протокол №07-01-126 от 19.08.2020г., в рамките на която проверка е
прието за установено, че предписанието “Да се възстанови нарушената
хидроизолация на наклонената кула“ в срок до25.02.2021г. не е изпълнено.
За резултатите от
проверката се съставя Констативен протокол №07-01-85 от 26.04.2021г., подписан
от представители на МЗХГ, присъствали на мястото на проверката.
Като приложение към
писмо с Изх.№04-06-5 от 25.05.2021г. на председателя на ДАМТН екземпляр от
Констативен протокол №07-01-85 от 26.04.2021г. се изпраща на МинЗХГ, като
посоченото писмо постъпва в МЗХГ на 27.05.2021г., и е заведено с рег.индекс
12-3077.
До МинЗХГ е изпратена
Покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
с Изх.№85-02-383 от 05.07.2021г., издадена от началника на РОНЯСС“ЮЦБ“, с
която, на основание чл.40, ал.1 от ЗАНН, министърът е поканен да се яви лично
или да се яви упълномощен от него представител, на 13.07.2021г., в 12:00ч. в ГД“НЯСС”
при ДАМТН, за съставяне и връчване на АУАН.
Според наличното по
преписката (по делото), заверено копие на нарочна разписка от пощенски
оператор, пощенска пратка, съдържаща посочената покана, е получена в МинЗХГ на
06.07.2021г.
На 13.07.2021г., в
присъствието на Любен Любенов Стамов- упълномощено от МинЗХГ лице, се съставя акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) с №07-033, с който деянието
на министерството касатор, изразяващо се в неизпълнение на даденото предписание
с Констативен протокол №07-01-126 от 19.08.2020г., в срок до 25.02.2021г. “Да
се възстанови нарушената хидроизолация на наклонената кула“ (на язовир
“Пясъчник“) се квалифицира като административно нарушение по смисъла на
чл.190а, ал.2 от ЗВ.
Процесният АУАН е
получен на 13.07.2021г. от Любен Любенов Стамов- упълномощено от МинЗХГ лице, според
нарочна разписка, обективирана в АУАН.
По делото не са
ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след
което е издадено процесното НП.
Районният съд правилно
възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически
констатации прилага закона правилно, като потвърждава процесното НП, предвид
констатираните му правилност и законосъобразност.
Съображенията,
мотивирали решението на районния съд, се споделят от настоящия състав на съда,
поради което повторното им излагане не е необходимо. В тази връзка следва да се
посочи, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за
препращане към мотивите на първоинстанционния съд.
Според разпоредбата на
чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ, председателят на ДАМТН или оправомощените от него
длъжностни лица по чл.190, ал.4 имат право да дават предписания на
собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях съобразно
правомощията си по този закон и наредбата по чл.141, ал.2 (Наредба №13 от
29.01.2004г. за условията и реда за
осъществяване на техническата експлоатация на язовирните стени и съоръженията
към тях (Наредба №13)), включително за извършване на мерки и действия за
изясняване на техническото състояние и на условията за експлоатация на
контролираните обекти, с изключение на язовирите по приложение №1 към чл.13,
т.1, за намаляване на водните обеми, за което уведомява съответната басейнова
дирекция, както и да определят срок за тяхното изпълнение;
Според
разпоредбата на чл.190а, ал.2 от ЗВ, заради чието нарушаване е ангажирана
отговорността на касатора, собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях
са длъжни да изпълняват предписанията по ал.1, т.3 и по чл.138а, ал.3, т.5.
А според разпоредбата на
чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ, посочена като основание за издаване на процесното НП,
с имуществена санкция от 1000 до 20 000 лв. се наказва юридическо лице,
което не изпълни предписание по чл.138а, ал.3, т.5 или задължение по чл.190а,
ал.2 (от ЗВ).
В случая, обстоятелствата,
че МЗХГ (понастоящем МЗ) е юридическо лице, че е собственик на язовир “Пясъчник“
и че не е изпълнило в срок до 25.02.2021г. дадено предписание по чл.190а, ал.3,
т.1 от ЗВ, обективирано в Констативен протокол №07-01-126 от 19.08.2020г. (“Да
се възстанови нарушената хидроизолация на наклонената кула“), се явяват
установени по делото и не са спорни между страните. Съответно, налице е от
обективна страна, вмененото на касатора административно нарушение. Също така, както
правилно приема районният съд, административнонаказателното производство е
проведено от компетентни за целта органи и при липсата на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Следователно, оспореното
пред районния съд НП е законосъобразно и правилно и като го потвърждава, районният
съд постановява правилно решение. Настоящият състав на съда намира, че
решението на районния съд, освен правилно, е валидно и допустимо, поради което
следва да бъде оставено в сила.
Що се отнася до възраженията
в касационната жалба, включително и за наличието на маловажен случай на
административно нарушение по чл.28 от ЗАНН, то същите са неоснователни.
Формулирана по посочения
по-горе начин разпоредбата на чл.190а, ал.1 т.3 от ЗВ, според настоящия състав
на съда следва да се разбира, че председателят на ДАМТН или оправомощените от
него длъжностни лица нямат право да дават предписания за намаляване на водните
обеми в язовирите по приложение №1 към чл.13, т.1, за което следва да уведомят
съответната басейнова дирекция. Съответно, председателят на ДАМТН или
оправомощени от него длъжностни лица притежават нужната компетентност да
издадат процесното предписание “Да се възстанови нарушената хидроизолация на
наклонената кула“, обективирано в Констативен протокол №07-01-126 от
19.08.2020г., противно на направеното възражение от касатора в тази насока.
Съгласно Тълкувателно
решение №1 от 12.12.2007г. на Общото събрание на наказателната колегия във
Върховния касационен съд по Т.Н. дело №1/2007г., преценката за “маловажност на
случая” подлежи на съдебен контрол. В обхвата на съдебния контрол се включва и
проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган
не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление
поради издаването му в противоречие със закона. Разбирането за обхвата на
съдебния контрол е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата
на човека по приложението на чл.6, ал.1 от Европейската конвенция за защита
правата на човека и основните свободи, според която съдът не може да бъде
ограничаван в своята юрисдикция, когато решава правния спор. Съдът не може да
бъде обвързан от решението на административен орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за
спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
При липсата на легално
определение в ЗАНН на “маловажен случай” (до 22.12.2021г.) и с оглед
разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, според която норма, по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния
кодекс (НК), доколкото в този закон не се предвижда друго, за “маловажен
случай” следва да се приеме този, при който извършеното административно
нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид (чл.93, т.9 от НК).
А съгласно легалното
определение, съдържащо се в §1, т.4 от ДР на ЗАНН (в сила от 23.12.2021г.), “маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение
на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или
община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид.
В случая обаче, само обстоятелството,
че нарушението е извършено за първи път не е достатъчно, за да се приеме за
установено, че същото представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение
от този вид.
По делото не са ангажирани
доказателства за направени разноски от ответната страна, поради което в полза
на ДАМТН не следва да бъдат присъждани разноски.
Така мотивиран и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №737
от 06.04.2022г. по Н.А.Х. дело №20225330201288 (1288) по описа на Районен съд-
Пловдив за 2022г., IІ-ри наказателен състав, с което е потвърдено наказателно
постановление №НЯСС-292 от 17.12.2021г., издадено от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, с което на Министерство на
земеделието, храните и горите (понастоящем Министерство на земеделието), БУЛСТАТ
*********, е наложена имуществена санкция в размер на 1
000,00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………