№ 486
гр. Монтана, 23.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАЛИН ИВАНОВ
при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от КАЛИН ИВАНОВ Гражданско дело №
20231630102534 по описа за 2023 година
Разглеждат се обективно кумулитавно съединени установителни
искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл. 415, ал.1, т.1 от
ГПК, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД, чл.92, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът ,,....‘‘ЕАД, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление:
..... е предявил срещу ответника И. Л. Й., ЕГН ********** с постоянен
адрес: .... обективно кумулативно съединени установителни искове с
петитум: да бъде признато за установено, че съществуват следните вземания
на ищеца към ответника: сума в общ размер от ... лв., от които: .... лв.
представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за
потребление на мобилни услуги, за които са издадени фактури №№:
**********/05.07.2021 г., **********/05.08.2021 г., за периода от 05.06.2021
г.до 04.08.2021 г. .... лв. –неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент от дата 23.06.2021 г. за мобилен номер ...., от които
... лв. представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и .... лв.
представляваща неустойка за предоставено за
ползване устройство MOTOROLA Moto E6i Dual Grey с отстъпка от
стандартната цена, съгласно т.7 от Договора за мобилни услуги от дата 23.06.
2021 г.
Претендира деловодни разноски съгласно чл. 78, ал.1 от ГПК.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК, като в законния
едномесечен срок от ответникът, чрез назначеният от съда особен
1
процесуален представител е постъпил писмен отговор, с който искът за
неустойка се оспорва по основание и размер.
Съдът, на основание чл. 235, ал.2, вр. чл.12 от ГПК, въз основа на
закона и доказателствата по делото, намира за установено следното:
Предявените искове са процесуално допустими за съдебно
разглеждане, като предявени от и срещу надлежна страна в производството, в
установения срок по чл.415, ал.4 от ГПК.
Разгледани по същество: искът за .... лв. неплатени суми за месечни
абонаментни такси е изцяло основателен; искът за неустойка е изцяло
неоснователен.
Доказателствата по делото са писмени, прието е и заключение на
вещото лице И. по назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза по
делото.
По делото е видно наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните по Договор за мобилни услуги от дата
23.06.2021 г. за мобилен номер ..... Съгласно чл. 20а, ал.1 от ЗЗД ,, договорите
имат сила на закон за тези, които са ги сключили‘‘. За претендираното вземане
от .... лв. са издадени фактури от ищеца, които са редовни от външна страна и
съдържат изискуемите се реквизити.
Водим от горното, съдът намира, че е налице договорно неизпълнение
по възникналата облигационна връзка между страните по смисъла на чл. 79,
ал.1 от ЗЗД от страна на ответницата Й., която е неизправна страна по
Договора. От друга страна в процеса се установи, че дружеството-ищец
,,....‘‘ЕАД, като изпълнило своята част от облигационните правоотношения, а
именно доставка на мобилни услуги, се явява изправна страна по договора,
поради което има право да претендира да й бъдат изплатени исковите суми за
месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги. Сумите са
изискуеми и не е установено да са погасени и към настоящия момент.
Мотивиран от гореизложеното съдът намира, че установителният иск за
сумата от .... лв. неплатени мобилни услуги, като изцяло основателен и
доказан, следва да се уважи.
Относно иска за неустойка:
Процесният Договор е прекратен предсрочно и едностранно съгласно
ОУ поради неплащане от страна на потребителя за определен период на
2
дължимите по Договора суми и е начислена неустойка в размер от общо ....
лв..
Съдът има правото и задължението и служебно да следи за
неравноправни и нищожни клаузи в договори, сключени с потребител по
смисъла на ЗЗП.
Съгласно чл. 92, ал.1 от ЗЗД, неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без
да е нужно те да се доказват.Неустойката има три основни функции:
обезпечителна, обезщетителна и санкционна и когато излиза извън тях,
съгласно трайно установената съдебна практика същата е нищожна.
Съдът намира, че в случая ищецът не доказва в процеса да е
претърпял вреди в такъв размер, за да претендира толкова голяма неустойка,
която дори е в по-голям размер от самите вземания по Договора за
предоставените от ищеца услуги. В този смисъл клаузата за неустойка е
неравноправна клауза, облагодетелстваща по-силния икономически субект и
водеща до неоснователното му обогатяване за сметка на потребителя. На
следващо място, с уговарянето на едностранно прекратяване на Договора за
мобилни услуги от 23.06.2021 г. с изминаването на определено време, през
което потребителят не е направил плащания по Договора за съответните
услуги, се нарушава императивната разпоредба на чл. 87, ал.1 от ЗЗД- на
длъжника не е бил даден подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че
след изтичането му договорът ще се счита за развален- твърденията на ищеца,
че на ответницата е даден 10 дневен срок за доброволно изпълнение не бяха
подкрепени с писмени доказателства, което е в негова доказателствена тежест
съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК.
Съдът намира, че предвид гореизложеното клаузата за неустойки в
процесния договор е нищожна на осн. чл. 26, ал.1, предл. 1 и 3 от ЗЗД- поради
противоречие със закона и накърняваща добрите нрави, поради което
вземането за неустойки по нищожна клауза не е дължимо от страна на
ответника.
Водим от горното, съдът намира, че установителният иск за
неустойки, като неоснователен и недоказан, следва да се отхвърли изцяло.
По разноските:
3
При този изход на делото, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, в полза на
дружеството- ищец следва да бъдат присъдени направените разноски -както
тези, направени в настоящото исково производство, така и тези, реализирани
по ч.гр.д.№ 1588/2023 г. по описа на МРС, съразмерно с уважения размер на
исковете. В исковото производство ищецът е сторил разноски: 25 лв. внесена
държавна такса, .... лв. адвокатско възнагражение, .... депозит за вещо лице и
.... депозит за особен представител, или разноски в общ размер от .... лв.-
съобразно с уважената част от исковете ... лв. В заповедното производство
сторените разноски са 25 лв. държавна такса и .... лв. адв. възнаграждение-
общо .... лв., а съразмерно с уважената част от исковете-... лв.
Ищецът следва да бъде осъден до довнесе още ... лв. по сметка на
вещото лице за доплащане на депозит от ....
Водим от горното съдът, на осн. чл.235, ал.2, вр. чл. 12 от ГПК, вр. чл.
422, ал.1 от ГПК, вр. чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че съществува вземане на ,,....‘‘ЕАД,
ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: ..... КЪМ И. Л. Й., ЕГН
********** с постоянен адрес: .... от .... лв., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 06.06.2023 г. до окончателното изплащане,
представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за
потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги от дата
23.06.2021 г., сключен между страните, за които са издадени фактури №№:
**********/05.07.2021 г., **********/05.08.2021 г., за периода от 05.06.2021
г.до 04.08.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявеният от ,,....‘‘ЕАД, ЕИК:...., със седалище
и адрес на управление: ..... КЪМ И. Л. Й., ЕГН ********** с постоянен
адрес: .... установителен иск по чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл. 92, ал.1 от ЗЗД
за .... лв. –неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент
от дата 23.06.2021 г. за мобилен номер ...., от които ... лв. представляваща
стойността на 3 месечни абонаментни такси и .... лв. представляваща
неустойка за предоставено за ползване устройство MOTOROLA Moto E6i
Dual Grey с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.7 от Договора за
мобилни услуги от дата 23.06. 2021 г.- като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК И. Л. Й., ЕГН ********** с
4
постоянен адрес: .... ДА ЗАПЛАТИ на ,,....‘‘ЕАД, ЕИК:...., със седалище и
адрес на управление: ..... сумата от общо ... лв. деловодни разноски,
направени в исковото производство, както и общо ... лв. направени разноски в
заповедното ч.гр.д.№ 1588/2023 г. по описа на РС- Монтана- съразмерно с
уважената част от исковете.
ОСЪЖДА ,,....‘‘ЕАД, ЕИК:.... в едноседмичен срок от съобщаването
да доплати още ... лв. определен депозит за вещото лице по съдебно-
счетоводната експертиза по следната банкова сметка:IBAN: .... при ,,ЦКБ‘‘АД
клон Монтана.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-
Монтана в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5