РЕШЕНИЕ
№2239/6.12.2019г.
Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На двадесет и пети ноември Година две хиляди
и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар
Пламен Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД
№ 4711
по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН и е образувано
по жалба на „ Х.Т.” ЕООД представлявано от С.Ж.Д., против
Наказателно Постановление № 23- 0000532/ 08.10.2019г. на Началника на ОО
”Автомобилна администрация” -Варна , с което
на „ Х.Т.” ЕООД
е наложено административно наказание "Имуществена санкция"
в размер на 3 000 / три хиляди
/ лева на основание чл. 104 ал.3 от ЗАвП.
В жалбата се оспорва извършването на
нарушението, като се твърди, че превозвача е осигурил правилното използване на
тахографа, тъй като водача е бил надлежно инструктиран.Навеждат се и доводи за
допуснати нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и др. Поради това и се иска отмяна на постановлението като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание , въззивната
страна, редовно призована, представлява
се от надлежно упълномощен процесуален
представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания.По
същество адв.И. отново пледира за отмяна на постановлението като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от надлежно
упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата, а по същество
счита че постановлението е правилно, обосновано и законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
След преценка на доводите
на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от
фактическа
страна следното:
През м.юни 2019г. била извършена
комплексна проверка на „ Х.Т.” ЕООД относно транспортната дейност на
фирмата за периода от 01.09.2018г. до 28.02.2019г.Св.Д.К. се запознал с
предоставените документи, част от които
били разпечатки от дигиталните
тахографски карти на водачите, пътни листи и др. Установило се, че дружеството притежава
лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на товари.След
запознаване със съдържанието на разпечатки от дигитален тахограф за м.12.2018г.
, пътни листи и товарителници, св.К. приел,
че водача К.Й. не е използвал
правилно дигитален тахограф „Continental
Automotive“ , модел
1381.10714, сер. № **********, одобрен тип е1-84,
монтиран в т.а. „Скания З 420“ с рег. № В 29 12 ВТ,
тъй като на 17.12.2018г. в 14 : 52 : 52ч., при поставяне на карта с № *********
в слота, ръчно въвел „ друга дейност“, вместо „почивка „. Водачът бил ползвал
нормална седмична почивка от 15 : 47: 06 /UTC/ на 15.12.2018г. до 14 : 52: 51 /UTC/ на
17.12.2018г.В представеното
удостоверение за дейности било
посочено , че водача е бил в почивка от 17,47ч. на 15.12.2018г. до 16,52ч. на
17.12.2018г. Поради това и св. К. приел,
че транспортното предприятие не е осигурило
правилното използване на тахографа от водача и съставил против „Х.Т.“ ЕООД акт за установяване на административно
нарушение. В него той описал констатациите си
и иззетите като доказателство пътни листи , разпечатки за дейността на
водача и др . Нарушението било квалифицирано като
такова по чл.32 § 1 изр.1 от Регламент /ЕО/ № 165 /2014г. При предявяване на акта, както и в срока по
чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били направени и депозирани.
Въз
основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено и
атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление № 23-0000532 /
08.10.2019г. , с което административно-наказващият орган е възприел изцяло
посочените в него фактически констатации, както и правната квалификация на нарушението ,
а именно по чл.32 § 1 изр.1 от Регламент /ЕО/ № 165 /2014г. За него, на основание чл.104 ал.3 от ЗАвП на „ Х.Т.”
ЕООД била наложена имуществена санкция в
размер на 3 000лв.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе
разпитан св. Д.К. – актосъставител, който си спомни за случая с
необходимата конкретика и посочи, че неправилното въвеждане в тахографа е било установено при извършена проверка на транспортни документи и тахографски
листи. Съдът кредитира показанията на
свидетеля като дадени обективно, безпристрастно и пълно.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства по административно
наказателната преписка, както и със
събраните в хода на съдебното
производство писмени доказателства, които
са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни
изводи.
При така
установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
се явява основателна.
Наказателното
постановление № 23-0000532 / 08.10.2019г. е издадено от компетентен
орган- Началника на ОО „Автомобилна инспекция”-Варна към изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", съгласно заповед № РД-08-249/15.05.2015г.на Министъра на транспорта
, информационните технологии
и съобщенията и в шестмесечния
преклузивен срок по
ЗАНН.
Съдът намира обаче , че от доказателствата
по делото не може да се направи
извод, че е допуснато нарушение на разпоредбите
на чл.32 § 1
изр.1 от Регламент /ЕО/ № 165 /2014г. В случая
, от писмените доказателства по делото безспорно се установява, а и не се оспорва,
че „ Хладилен Транспорт” ООД е транспортно
предприятие.За него, съобразно разпоредбата на ч.32 § 1 изр.1 от Регламент 165, съществува задължение да
осигури правилното функциониране и използване на дигиталните тахографи и на
картите на водача, като същата норма въвежда такова задължение и за
водача.Съгласно чл.34 § 3 б.“б“ от регламента , когато в резултат на отсъствие
от превозното средство , водачът не е в
състояние да използва дигиталния тахограф, с който то е оборудвано, периодите „
друга работа“, „ период на разположение“ и „ почивка“ се вписват в картата на
водача като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни.
От писмените доказателства
по преписката – разпечатка на дейността на водача за
м.12.2018г. се установява, че водача е ползвал нормална седмична почивка от 15 : 47: 06 /UTC/ на 15.12.2018г. до 14 : 52: 51 /UTC/ на
17.12.2018г.Този период на почивка е описан и в приложените по преписката пътни
листи и товарителници, като в пътния лист за 15.12.2018г. е отразено пристигане
в крайната точка на превоза в 17,45ч., а в този за 17.12.2018г. началото на
превоза е било в 16,50ч. , като различието от два часа се дължи на съответната
часова разлика.В приложеното удостоверение за дейности изрично е посочено, че
за периода от 17,47ч. на 15.12.2018г. до 16,52ч. на 17.12.2018г. водача е бил в
почивка, а не както се сочи в съпроводителното писмо на наказващият орган, че
почивката е започнала от 17.12.2018г .Същевременно от съдържанието на
разпечатката на дейността на водача за м.12.2018г. е видно, че на 17.12.2018г.
, след поставяне на картата в дигиталния тахограф, ръчно е въведен период на „
работа“, а не на „ друга дейност“, така както е посочено в акта и
постановлението.Съгласно чл. 34 §.5 б.“б“ т. „ii“ от регламента „
друга работа“, а не „ друга дейност“, означава всяка дейност, различна от
управление на превозното средство, както и всяка работа за същия или друг
работодател .В случая писмените доказателства са категорични за това, че водача
за времето от
15 : 47: 06 /UTC/ на 15.12.2018г. до 14 : 52:
51 /UTC/ на 17.12.2018г. е ползвал почивка и в 14: 52 : 51 ч. , така както е
посочено в постановлението, е поставил картата си и ръчно е въвел период на „
работа“, като реално е започнал да извършва превоз малко по-късно същия ден.В
този смисъл остава неясно защо е било прието, че в този час той е следвало да
въведе „ почивка“, която всъщност е
започнала на 15.12.2018г. в 15: 47ч. с
неправилно въведен ръчен запис „работа“ и е приключила на
17.12.2018г. в 14: 52ч.Тези обстоятелства не са били обсъдени от наказващият
орган преди издаване на постановлението, който като е възприел описаните в акта
фактически констатации, е описал нарушението противоречиво и е направил правен
извод, че водача е въвел ръчно „ друга дейност“, което се опровергава от
доказателства по делото.Поради това съдът намира, че в хода на производството
са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на
чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
На следващо място
съдът намира, че не е било доказано по безспорен и категоричен начин, че именно
транспортното предприятие не е осигурило правилното използване на тахографа от
страна на водача.От приложените към жалбата доказателства е видно, че водача К.Й.
нееднократно е бил инструктиран относно работата с тахографа, което е било удостоверено с негови подписи.В този смисъл
за ангажиране на отговорността на превозвача не е било достатъчно да се установи неправилно използване на тахографа от страна на един
водач на предприятието, а е следвало
да се докаже
по несъмнен начин, че това неизпълнение
е в резултат на действие или бездействие
на превозвача, че то е резултат от
създадената организация на работа или от
липсата на такава, а не се дължи единствено на виновно поведение
на водача.
Поради изложеното до тук съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 23- 0000532/ 08.10.2019г. на Началника на ОО
”Автомобилна администрация” -Варна , с което
на „ Х.Т.” ЕООД
е наложено административно наказание "Имуществена санкция"
в размер на 3 000 / три хиляди
/ лева на основание чл. 104 ал.3 от ЗАвП.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
След влизане в сила на съдебното решение,
административно- наказателната преписка
да се върне на
наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: