№ 22077
гр. С....., 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110112419 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 45409/09.03.2022 г. на ЕВ. В. П. с ЕГН:
**********, гр. С....., бул. Кл.... № .... действаща чрез адвокат Г.Д. М., със съдебен адрес:
гр. С....., бул. Т...., електронен адрес: ....@abv.bg, срещу „Б...“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С....., ул. М.... № 19, представлявано от д...., Юр.....,
Сл......, Ар......, Б..., Д.... и Т....., със съдебен адрес: гр. С....., ул. Г....., чрез юрисконсулт
Св.......
В срока за отговор е постъпил такъв по реда на чл. 131 от ГПК.
На основание чл.140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2022 г. от 11.00
часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл.79, ал. 1 от Закона за платежните
услуги и платежните системи (ЗПУПС) за сумата 5000 лв. И иск по чл. 86 от ЗЗД за сумата
от 193.06 лв., лихва върху главницата за периода 22.10.2021 г. до 08.03.2022 г., както и лихва
за забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 30.08.2012 г. ищцата е сключила договор с „Б...“ АД,
по силата на който й е открита банкова сметка, като за управление на средствата по сметката
й е предоставена услугата „интернет банкиране“. На 20.10.2021 г. около 13.20 ч. ищцата
получила обаждане на личния си телефон от лице с женски глас, което се представило за
служител на „Б...“ АД с телефонен номер 0870 02 201 и имало информация за трите имена
на ищцата и за това, че е клиент на Банката. В рамките на проведения разговор е попитала
ищцата дали се опитва да направи паричен превод в момента в размер на 400 лв. Ищцата
отрекла и получила информация, че с нея щели да се свържат от техническия отдел на
Банката, за да са сигурни, че телефонът не е обект на хакерска атака. Същият ден, около
13.51 часа, ищцата получила ново обаждане от лице с мъжки глас, което се представило като
П..... и служител в технически отдел на „Б...“ АД. Позвъняването било извършено от
1
телефонен номер 0870 02 221, а на ищцата били зададени въпроси, свързани с това дали е
забелязала нещо странно в телефона си напоследък, дали е посещавала „опасни“ интернет
страници и дали е отваряла съмнителни електронни съобщения. Скоро след началото на
разговора ищцата поискала да прекъсне „техническата проверка“ и да посети офис на „Б...“
АД, след което обаждането приключило. Последвало ново входящо обаждане от номер 0870
02 221, като лице с женски глас, сходен с гласа на лицето от първото позвъняване,
представящо се отново за служител на „Б...“ АД, посочило, че процедурата е една и съща,
без значение дали е по телефон или в офис, лицето П..... се включило в разговора и поискало
да продължат „проверката“.
В 14.23 ч. ищцата получила СМС на телефона си с код за потвърждение за превод на сума
в размер на 5000 лв. (валиден за 15 минути) към лице на име К.... и платежна сметка,
посочена в исковата молба – в същата банка. В рамките на секунди от получаване на
посочения СМС преводът бил потвърден, но не от ищцата, като полученият код не е бил
разкрит от нея в рамките на разговора. Текстовото съобщение и информацията за
потвърждаване на превода са получени от ищцата, докато все още е говорила по телефона.
На въпрос какво се случва, лицето, представило се като П....., обяснил, че се провеждало
симулация и парите са си по сметката. В този момент ищцата прекъснала обаждането. В
14.36 часа ищцата получила нов СМС от „Б...“ АД, в който е била информирана,че 6500 лв.
от спестовната й сметка са прехвърлени към основаната й сметка, от която в последствие са
преведени 5000 лв. на лице К..... Това бил и лимитът на дневните транзакции, които ищцата
била избрала – 5000 лв. Малко след това, ищцата получила ново обаждане от номер 0870
02 274, по която са й дали информация, че имало техническа неизправност в електронната
система за банкиране и до 15 минути всичко щяло да се оправи. Въпреки това, около 15.00
часа ищцата се свързала със свой познат, работещ в „Б...“ АД, който потвърдил, че
паричният превод в размер на 5000 лв. е реален. В 16.00 часа ищцата посетила лично офис
на Банката в „Р... МОЛ“, като е подала искане за оспорване на транзакция с вх. № 16-10-
09053. Служителката на „Б...“ АД, приела искането, се обадила на телефон *2375,
обслужващ телефонен център на банката, като ищцата е описала цялата случка. Разговорът
бил записан, а на ищцата й било обяснено, че това е редът за подаване на такова искане,
съгласно вътрешните правила на Банката.
След един ден ищцата входирала и жалба в 07 РУП-СДВР на МВР с вх. № 338200-
17458/22.10.2021 г. В отговор на искането за оспорване на транзакцията, от ответната Банка
отговорили, че не бил намерен проблем в системата на „Б...“ АД и й било указано, че ако
действително е неразрешена платежна операция, това било в резултат на нейното
неизпълнение на чл.75, т.1 и т. 3 от ЗПУПС. Твърди, че не е разрешавала платежната
операция, нито е действала при условията на измама или груба небрежност в изпълнение на
задълженията си по чл. 75 от ЗПУПС, като е положила необходимата грижа за запазване на
персонализираните средства за сигурност на платежния инструмент, като не е разкрила нито
своя ПИН код, нито кода за сигурност, получен с текстово съобщение на трето лице. Счита,
че неразрешената платежна операция е в резултат на отдалечен нерегламентиран достъп до
мобилния й телефон, който може да се осъществи от лице с необходимите специални знания
и опитност. Сочи, че не може да се приеме, че такъв отдалечен неправомерен достъп до
телефона й е резултат от проявена от нея груба небрежност. Моли съда да уважи исковата
претенция и да й присъди разноски.
Ответната страна е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, като
оспорва исковата претенция. Признава обстоятелството, че на 30.08.2012 г. между страните
е сключен договор за разплащателна сметка, по силата на който на името на титуляра е
открита разплащателна сметка в лева. На същата дата между страните е било подписано
Искане за достъп до ДСК Директ. С подписване на документа, на ищцата е бил предоставен
достъп до разплащателната й сметка през електронните канали на банката, като е връчен
лично запечатан плик с потребителско име и парола за достъп, получаването на които тя
2
била удостоверила с подписа си. На 30.05.2017 г. било подписано Искане за промяна на
достъп, с което ищцата била заявила, че желае да активира функционалността за преводи от
разплащателната си сметка към сметки на трети лица и/или към сметки в други банки, като
уговореният начин за авторизиране на преводите е чрез комбинация от цифров сертификат
от „Б...“ АД и еднократен код, получаван чрез СМС. Посочен е ползвания от клиента
телефонен номер - +.... за получаване на код за инсталиране на сертификат и код за
потвърждаване на преводи.
Ответникът сочи, че на 20.10.2021 г. в 15.37 часа, след часа на оспорваната операция, в
банков офис С..... – Р... Мол е подписано Допълнително споразумение за промяна на достъп
до електронните канали на „Б...“ АД, с което ищцата заявила, че желае да извършва преводи
по сметки на трети лица и/или по сметки в други банки, като за подписване използва
комбинация от цифров сертификат, издаден от банката, ПИН за него и еднократен СМС код.
Съгласно това споразумение, страните се били договорилии, че в съответствие с чл. 13, ал. 4
от ЗЕДЕУУ, подписът, поставен върху електронни документи чрез използване на
комбинация от цифров сертификат, ПИН за него и еднократен СМС код, изпратен чрез
кратко текстово съобщение през мобилната мрежа, е валиден и в отношенията между
страните се приравнява на саморъчен подпис. В т. 2 от Допълнителното споразумение било
уговорено, че клиентът заявява, че желае да получи линк към защитена среда за задаване на
потребителско име и парола на имейл адрес: ******@***.**.
Ответникът сочи още, че На 20.10.2021 г. до електронното банкиране ДСК Директ на
ищцата е бил осъществен достъп, като за идентификация са използвани потребителското
име и парола, предадени й лично и известни единствено на нея, като са били въведени
правилно от първия път. Подготвено било платежно нареждане за сумата от 5000 лева, като
данните за преводите (IBAN и име на получател, сума на превод и пр.) са въведени ръчно.
Платежните операции са потвърдени по ред и начин, надлежно уговорен в сключените
договори и приложимите към тях общи условия, а именно чрез използване на персоналния
цифров сертификат, издаден от Б..., въвеждане на четирицифрения ПИН номер на
сертификата, както и въвеждане на еднократния цифров код, генериран за конкретната
операция и изпратен като SMS съобщение на посочения от клиента телефонен номер. По
отношение въведените ПИН код за ползване на персонален цифров сертификат и
еднократен код от SMS, с които е наредено плащането, уточняват, че е бил въведен
правилно при потвърждаване на превода. Сочи, че този код се въвежда ръчно, без
използване на клавиатура, бил е избран и създаден от титуляра, не е известен и видим за
банката и следва да е известен единствено на потребителя. Кодът не можел да бъде сменен,
дори при осъществен неоторизиран достъп през акаунта на потребител, като смяната на
четирицифрения ПИН код е възможна само след въвеждане първо на стария ПИН код, след
това се въвежда двукратно нов. Сочи, че ПИН кодът е въведен правилно от първи опит, без
неуспешни опити. Полученият еднократен SMS код с временна валидност е бил изпратен на
20.10.2021 г. на заявения в договора за достъп до електронните канали на „Б...“ АД мобилен
телефонен номер +.... и същият код е бил използван за потвърждение на операцията.
Обяснява, че всеки SMS, с който на клиента се изпращал код за потвърждение на
операцията, съдържал в себе си сумата на операцията, бенефициента и номера на неговата
банкова сметка. В случай, че кодът, получен с SMS не е въведен, превод не можело да бъде
излъчен. Въвеждането на кода можело да се извърши само от лицето, в притежание на което
е мобилното устройство с телефонния номер, уговорен между банката и титуляра на
сметката. От твърденията в исковата молба може да се приеме за безспорно, че мобилното
устройство със СИМ картата на посочения по-горе номер е било в притежание и ползвано от
ищцата по време на извършване на оспорваната операция. Твърди, че операцията е коректно
регистрирана и осчетоводена в системите на банката, като не е била засегната от техническа
повреда или друг недостатък в услугата, предоставяна от банката.
Ответникът твърди, че при изпълнение на процесния превод „Б...“ АД е спазила всички
3
нормативно и договорно установени между страните изисквания за това и не са налице
основания за ангажиране на отговорността й съгласно ЗПУПС. Автентичността на
платежното нареждане, правомерното използване на платежния инструмент, точното
регистриране и осчетоводяване на платежната операция, както и това, че тя не е била
засегната от техническа повреда или друг недостатък в предоставяната от Банката платежна
услуга, били установени от банката по безспорен начин. При изпълнение на процесната
операция, банката била приложила процедура за задълбочено установяване на
идентичността на наредителя на операцията. Моли съда да отхвърли исковата претенция и
да им присъди разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: всички положителни факти и твърдения, на които основава исковата си
претенция, в това число и всички такива, от които черпи изгода за себе си.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е и следва да докаже наличието на
правопогасяващи и правоизключващи обстоятелства, както и всички свои възражения, от
които черпи изгода за себе си.
ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните,
че 30.08.2012 г. между тях е сключен договор за разплащателна сметка, по силата на който
на името на титуляра е открита разплащателна сметка в лева, на основание чл. 146 от ГПК.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи, приложени към исковата
молба и към отговора на исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-компютърна експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата
молба, при депозит от 400 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок по депозитната
сметка на СРС.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателство за внесен депозит в
дадения срок, съдът ще разгледа делото без събиране на това доказателство.
УКАЗВА на ответника, че следва да осигури достъп до всички относими устройства,
системи и документация на Банката на вещото лице по компютърната експертиза, в
противен случай съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които ответникът е
създал пречки за събиране на доказателства.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат
към Център по медиация или медиатор от Единния регистър
на медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?
id=2), като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423,
на електронен адрес: ********@******.***, както и в Центъра за спогодби и медиация на
адрес: гр. С....., бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора
4
на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5