Р Е Ш Е Н И Е
№ 188
гр. Тутракан, 31.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тутраканският районен съд в публично
заседание на двадесет и девети октомври, две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СПАС СТЕФАНОВ
при секретаря Людмила Петрова, като разгледа
докладваното от Председателя АНД № 91 по описа за 2019 год., за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 19-000923 от 12.03.2019
г. Директорът на Дирекция „Инспекция по
труда” /Д „ИТ”/ гр. Силистра е наложил на Земеделски производител Н. С. Ч., със
седалище и адрес на управление ***, за извършено нарушение на чл. 197 от Наредба
7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване, на основание чл. 416,
ал. 5 от Кодекса на труда /КТ/ във връзка с чл. 55 от ЗЗБУТ и чл. 413, ал. 2 от КТ, глоба в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е
останал жалбоподателят, който го обжалва в срок. Моли съдът да отмени
наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
АНО, редовно призован, не се явява, вместо него се
явява главен юрисконсулт И. А.. Изразява становище, че жалбата е неоснователна
и моли съдът да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно
постановление.
Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност на
събраните по делото гласни и писмени доказателства, доводите и становищата на
страните, прие за установено следното:
Жалбоподателя ЗП Н.С.Ч.,
притежава овцеферма, находяща се в ***.В едно от помещенията на същата имало
монтиран електрически бойлер за топла вода.Същия е хоризонтално монтиран.Във
връзка с възникнала през м.февруари 2019г. повреда в електрическата инсталация
на бойлера,жалбоподателя помолил свидетеля Т. С. Ф.,елмонтьор ниско напрежение,да
установи и отстрани същата. Във връзка с това свидетеля демонтирал пластмасовия
капак,намиращ се в дясната част на бойлера,зад който се намират кабелите на
инсталацията.Той установил повредената част -електрическата защита.Тъй като не
разполагал с такава резервна част,му било необходимо време да набави такава.Той
не монтирал отново пластмасовия капак по начина, по който е бил монтиран от
производителя. Оставил същия монтиран на винта,без да са поставени
пластмасовите чопове в съответните отвори за това.По този начин капакът останал
да виси само на закрепващия винт и монтираните зад него кабели били видими.Св.Ф.
твърди,че е обезопасил бойлера,като изключил предназначения за него предпазител
на електрическото табло.
На 04.02.2019 г. в овцефермата е извършена проверка за
спазване на трудовото законодателство и осигуряване на безопасни условия на
труд. Същата е извършена от Д.И.Т. – старши инспектор в Д „ИТ“ – Силистра и М.Д.Г.
– главен инспектор в Д „ИТ“ – Силистра. В хода на проверката било установено, че
описания електрически
бойлер, разположен в помещението, в което е ваната за съхранение на мляко, е с
открити тоководещи части /без капак/ на електрическата инсталация.Проверяващите
приели,че с това не е осигурена защита на работещите срещу поражение от
електрически ток при директен и индиректен контакт. Проверката е била извършена
в отсъствието на жалбоподателя.Проверяващите били придружавани от работник от
овцефермата.
За констатираното бил съставен протокол за извършена
проверка № ПР 1903613/04.02.2019 г. За предотвратяване и отстраняване на
констатираните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните
последици от тях, на основание чл. 404, ал.1, т.1 от КТ, на работодателя са
били дадени предписания.
Актосъставителят Д.И.Т., след като приела, че е
допуснато нарушение на чл. 197 от
Наредба 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работното оборудване, съставила
АУАН № 19-000923/18.02.2019 г., в присъствието на свидетелите М.Д.Г. и М.Г.М.,
в отсъствие на жалбоподателя. Не е подписан от последния.
Въз основа на съставения АУАН, АНО на 12.03.2019 г.
издал атакуваното НП. Той приел установената от актосъставителя фактическа
обстановка и правна квалификация и на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл.
55 от ЗЗБУТ и чл. 413, ал. 2 от КТ, наложил на жалбоподателя „глоба“ в размер
на 2 500 (две хиляди и петстотин) лв. НП е било надлежно изпратено с обратна
разписка и получено от жалбоподателя на 15.03.2019 г.
Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните
в съдебно заседание гласни доказателства - показанията на актосъставителя Д.Т.
и свидетелите М.Г., М.М. и Т. Ф., както и от приложените в
административно-наказателната преписка и представените в с. з. и приети като писмени
доказателства от съда заверени копия на: АУАН № 19-000923/18.02.2019 г.; НП № 19-000923/12.03.2019 г.; Известие за
доставяне на НП; Протокол за извършена проверка № ПР 1903613 от 04.02.2019 г.;
фотоснимка на ел. бойлер на хартиен носител; Заповед № 3-0035/29.01.2014 г. на
Изп. директор на ИА „ГИТ“; Заповед № 186/13.06.2008 г. на Изп. директор на ИА
„ГИТ“; Заповед № 988/01.09.2016 г. на Изп. директор на ИА „ГИТ“; известие за
доставяне и товарителница на Български пощи за доставени на жалбоподателя
пратки.
При така установената фактическа обстановка съдът
направи своите правни изводи.
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН и от страна в производството, имаща правен интерес, поради което
е допустима. Разгледана по същество тя е основателна по следните съображения:
АУАН,с който е сложено началото на
административно-наказателното производство е съставен и атакуваното НП е
издадено, при непълно изяснена фактическа обстановка и при липса на достатъчно
и категорични доказателства за деянието,за което е било повдигнато обвинение и
е бил наказан жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.197 от Наредба № 7 от
23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване „Работното
оборудване трябва да е подходящо за защита на експонираните работещи срещу риск
от директен или индиректен контакт с електрически ток”. В конкретния случай,при
извършване на проверката,контролните органи се задоволили само и единствено да
констатират,че пластмасовия капак,зад който се намират електрически проводници
на бойлера,не е монтиран по начин,по който е бил монтиран от производителя и
електрическите кабели били видими.Не е било установено по какъвто и да е начин
дали е съществувал риск от директен или индиректен контакт на работещите с
електрически ток,каквото е изискването на чл.197 от Наредба № 7.
Както актосъставителят,така и свидетелката Г.,участвала
в извършването на проверката,в показанията си в съдебно заседание не посочват
/или не искат да посочат/ на каква височина от пода е бил монтиран
електрическия бойлер.Това обстоятелство е в пряка връзка с риска за директен
или индиректен контакт с електрическия ток на работещите в овцефермата.Ако
бойлера е монтиран на височина, непозволяваща директен или индиректен контакт с
кабелите,то не съществува риск за работещите. Св. Ф. посочва,че той е бил
монтиран на 2 -2.5 м. от пода на помещението.
На следващо место извършилите проверката служителки на
Д „ИТ” посочват,че кабелите,които според тях са „висели” са били с изолация.
Последното актосъставителя констатира едва в съдебно заседание,след предявяване
на направената от проверяващите снимка на бойлера,което е индиция,че не е извършвала
проверка на това обстоятелство при посещението си в овцефермата. Наличието на изолация на кабелите, също не
позволява контакт на работещите с електрическия ток. И двете служителки твърдят
в показанията си,че не могат да отговорят дали кабелните обувки,чрез които се
осъществяват връзките на кабелите с различните части на бойлера,са имали
изолация,непозволяваща допир и до тези токопреносими части,което навежда на
извода,че това обстоятелство не е било
изяснено в необходимата достатъчност.
При проверката не е било установено по безспорен начин
свързан ли е бил електрическия бойлер с електрическата мрежа.Свидетеля Ф.
твърди,че след като е констатирал неизправността,той е изключил захранването на
бойлера,чрез снемане на електрическия предпазител, монтиран на електрическото
табло и по този начин е прекъснал захранването с електрически ток.Актосъставителя
и свидетелката Г. твърдят,че електрическия бойлер е бил включен и работел,тъй
като контролната му лампичка светела.На направената от проверяващите снимка на
бойлера,приложена по административно-назателното производство, е видно,че тази лампичка не
свети.За да се провери дали проверявания електрически бойлер е бил в работен
режим, не са необходими специални знания или големи усилия.Достатъчно е било
проверяващите да отворят крана за топлата вода на водната батерия и да проверят
дали в системата има топла вода.
При съставянето на АУАН са допуснати и редица процесуални
нарушения, които са особено съществени.
Проверката е била извършена от контролните органи в
отсъствието на жалбоподателя Ч..От показанията на проверяващите в съдебно заседание,
е видно,че те били придружавани от работник в овцефермата, чиито имена не са
посочени в съставения протокол и липсва негов подпис,а така също не е посочен и
като свидетел в съставения АУАН. Върху протокола с ръкописен текст е
посочено,че същия е бил връчен на жалбоподателя Ч. на 19.02.2019г.
Жалбоподателя не е бил надлежно поканен за съставянето
на АУАН,съгласно разпоредбата на чл.40 ал. 2 от ЗАНН. В съдебно заседание
процесуалния представител на АНО представя незаверено копие /независимо от това
съдът не поставя под съмнение неговата идентичност с оригинала/ на писмо №
19007031/08.01.2019г., адресирано до жалбоподателя,с което на основание чл.40
ал. 1 от ЗАНН,му се отправя покана да се яви на 15.02.2019г. в Д”ИТ”-Силистра за приключване на извършената
на 04.02.2019г. проверка и за съставяне на актове за установените нарушения.Не
е ясно как на 08.01.2019г.,почти месец преди извършване на проверката на
04.02.2019г.,се отправя покана за съставяне на АУАН за констатирани едва на
04.02.2019г. административни нарушения. Липсват каквито и да са
доказателства,това писмо да е достигнало до адресата.
От показанията на актосъставителя и свидетелите Г. и М.,
е видно,че все пак жалбоподателя се явил в сградата на Д”ИТ”-Силистра на
неустановена дата.Също от показанията им е видно,че в процедурата по връчване
на съставения протокол за проверката,жалбоподателя е напуснал помещението на
Д”ИТ”-Силистра,без да получи препис от протокола.
На 18.02.2019г. актосъставителя съставил АУАН № 000923.На
същата дата,ведно с протокол № 1903613/04.02.2019 г. и АУАН № 000922,
съставения АУАН е бил изпратен чрез „Български пощи” ЕАД на жалбоподателя.Видно
от приетото в съдебно заседание като доказателство, заверено копие /същото е
нечетливо,но при приемането му съдът го сравни с оригинала,който е приложен по
АНД № 90/2019г. по описа на ТРС/ на товарителница за куриерски услуги за
страната за пощенска пратка ЕЕ002434906ВG, липсват имената и подпис на
получателя,както и подпис на връчителя.Не е ясно получена ли е пощенската
пратка и ако е получена, от кого- от жалбоподателя ли или упълномощено от него
лице или друго,неустановено лице.Приложеното копие за проследяване на пратка
ЕЕ002434906ВG не внася достатъчна яснота по този въпрос.В него е посочено,че
пратката е получена,но не от жалбоподателя,а от „служител” и липсват подписи на
връчителя и получателя на пратката.
Съгласно разпоредбата на чл.43 ал.4 от ЗАНН,когато
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя,той се изпраща на съответната
служба,а ако няма такава-на общинската администрация по местоживеене на
нарушителя за предявяване и подписване.Член 43 ал. 5 от ЗАНН изисква при
подписване на акта на нарушителя да се връчи препис от него срещу разписка,а в
акта се отбелязва датата на неговото подписване.ЗАНН не предвижда процесуална
възможност съставен АУАН в отсъствието на нарушителя,какъвто е конкретния
случай,да се връчва на нарушителя чрез пощенска пратка.Не може пощенски
служител да предявява АУАН на нарушител и да му връчва препис от него.
В конкретния случай в АУАН,с който е повдигнато
обвинение и е сложено началото на административно-наказателното производство,
липсва подпис на нарушителя или оформен съгласно разпоредбата на чл.43 ал. 2 от ЗАНН отказ нарушителя да подпише АУАН,който да е удостоверен чрез подписа на един
свидетел с отбелязани в АУАН името и точния му адрес.
По принцип съдебната практика приема,че нередовното
поканване на нарушителя за съставяне на АУАН,последвано от съставяне на АУАН в
отсъствие на нарушителя,е процесуално нарушение,но не е особено съществено,обуславящо
отмяната на издаденото в последствие наказателно постановление.Това е така,тъй
като това не е пречка той да упражни неговите същински процесуални права и
най-вече правата му,свързани с неговата защита, като правото му да направи
възражение в тридневен срок от предявяването му на АУАН,да представи
допълнителни доказателства и др.Когато обаче нередовното поканване за съставяне
на АУАН,е последвано от непредявяване по установения от закона процесуален ред
и не подписване или надлежно оформен отказ за подписване, на съставен в
отсъствието на нарушителя АУАН,следва да се приеме,че са допуснати особено
съществени процесуални нарушения,довели до нарушаване на правото на защита и
обуславя отмяната на атакуваното НП.
Горното налага съдът да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно
и необосновано.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
съдът:
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-000923 от 12.03.2019г.
с което Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” /Д „ИТ”/ гр. Силистра е
наложил на Земеделски производител Н.С.Ч., със седалище и адрес на управление ***,
за извършено нарушение на чл. 197 от Наредба 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване, на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда КТ/ във
връзка с чл. 55 от ЗЗБУТ и чл. 413, ал. 2 от КТ, глоба в размер на 2 500 (две
хиляди и петстотин) лева, като незаконосъобразно и необосновано.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд гр.
Силистра в 14-дневен срок от датата на
съобщаването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:______________