№ 1521
гр. Перник, 11.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500697 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 1001/18.11.2024 г., постановено по гр. д. № 5250/2023 г., П.
районен съд е признал за установено на осн.чл.422 ГПК, че С. Х. Д. с ЕГН:
**********, с постоянен адрес: гр.***, дължи на „Топлофикация-Перник” АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, жк.”Мошино”, ТЕЦ
“Република”, представляван от Чавдар Кирилов Стойнев – Изпълнителен директор, по
обективно, кумулативно съединени установителни искове, с правна квалификация
чл.422 ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150, ал.1 ЗЕ и чл. 86, ал.1 ЗЗД сумата от
452.80 лева, представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода от
01.03.2022 г. до 31.03.2022 г. и изравнителна сметка в м.08.2022г., за топлофициран
имот, находящ се в гр. *** с аб. № ***, както и сумата от 21.41 лева - законна лихва за
забава на месечните плащания за периода от 09.05.2022г. до 31.01.2023 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението в съда
/27.02.2023г./ до окончателното изплащане на вземането, за които суми в
производството по ч.гр.д. № 764/2023г. по описа на ПРС, е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК. Със същото решение, съдът се е
произнесъл и по отношение на дължимите се съдебни разноски.
В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от
С. Х. Д., чрез адв. М. К., с която се излагат доводи, въз основа на които се твърди, че
атакуваното решение е недопустимо и поради това същото следва да бъде отменено, а
производството по делото прекратено. С въззивната жалба не се представят и не се
сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответната страна – "Топлофикация - Перник"
ЕАД, чрез юрк. Анна Софрониева е депозирала отговор, с който оспорва изцяло
направените с въззивната жалба възражения. Твърди се, че решение на първата
инстанция е правилно, законосъобразно и мотивирано. Излагат се съображения, че по
делото безспорно е доказано, че ответникът притежава качеството „клиент“ на
топлинна енергия по смисъла на Закона за енергетиката, като допълва, че от
приложените писмени доказателства се установява, че Х. притежава право на
собственост върху процесния имот. За безспорно установено се сочи и наличието на
1
валидно облигационно отношение между страните по делото. На следващо място с
отговора се твърди, че въз основа на приетите заключения по назначените експертизи
се потвърждава размера на претендираните с исковата молба суми, както и че
начислените суми върху разпределената топлоенергия са в съответствие с действащите
през процесния период цени и че разпределената топлинна енергия е на база реални
отчети от общия топломер в сградата. Въз основа на изложеното се моли съда
въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като се потвърди атакуваното
решение. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. Не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
По делото е постъпила молба с вх.№ 7600 от 09.12.2024 г. от адв. М. К., назначена
за особен представител на С. Х. Д., с искане за определяне на хонорар.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея не е направено искане за събиране на
нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Досежно постъпилата молба от адв. М. К. за определяне на хонорар за особен
представител, съдът намери, че с оглед фактическата и правна сложност на делото и
предвид цената на иска – 474.21 лева, следва да укаже на ответника – „Топлофикация-
Перник“ АД да внесе по сметка на Окръжен съд-Перник, депозит за особен
представител в размер на 300 лева, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с препис от настоящото разпореждане, като в противен случай
въззивната жалба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.01.2025 г. от 10:30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за особен представител на ответника по делото в размер на
300.00 лева.
УКАЗВА на ищеца „Топлофикация Перник“ АД, че следва в едноседмичен срок
2
от получаване на съобщението с препис от настоящото разпореждане да внесе по
сметка на Окръжен съд - Перник сумата от 300.00 лева - депозит за особен
представител на ответника по делото С. Х. Д., с ЕГН **********, както и да представи
доказателства за това, КАТО ГО ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на
дадените указания в посочения срок исковата молба подлежи на връщане, а
производството по делото на прекратяване.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3