Р
Е Ш Е Н И Е
№535 13.02.2024 год. гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
административен съд, публично съдебно
заседание на осемнадесети януари през две хиляди и двадесет
и четвърта
год., в състав
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Ива
Атанасова и
в присъствието на прокурора М.Д., като разгледа
докладваното от Михаил Русев КАН дело №346 по описа
за 2023 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63,
ал.1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „Кибо 16“ЕООД представлявано
от Управителя К. И. Х., чрез пълномощника адв. Я.И., против Решение №456/23.11.2023
год., постановено по АНД №2074/2023 год. по описа на Районен съд Стара Загора,
с което е потвърдено Наказателно постановление №683468-F671891
от 22.12.2022 год., издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП, с наложена санкция в размер на 500.00 лв.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените
правила - касационни основание по чл.348, ал.1, т.1 и 2 във вр. с ал.2 от НПК
във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят твърди, че решението
е постановено и в противоречие на събраните по делото доказателства, както и че
съдът не се е произнесъл по всички негови оплаквания. Не е налице безспорна
установеност на вмененото административно нарушение. Излага доводи, че в случая
става въпрос за плащане чрез наложен платеж по смисъла на §1, т.12 от ЗПУ, а
поръчките онлайн представляват разносна търговия по смисъла на §1, т.1 от ДР на
Наредба №Н-18/13.12.2006 год. Счита, че в случая електронен магазин по смисъла
на закона е платформата на Глово, но наказаното търговско дружество не оперира
чрез собствен електронен магазин. Подаването на информацията е следвало да
стане преди започването на дейността, която в случая е станало с приемането на
първата поръчка на 12.09.2021 год. Твърди също така, че неправилно е посочена
датата на извършване на административно нарушение. Изложени са също така
съображение и за маловажност на административно нарушение. С подробно изложени
съображения по наведените касационни основания е направено искане обжалваното съдебно
решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено Наказателно постановление №683468-F671891 от 22.12.2022 год., както и да
се присъдят направените разноски в съдебното производство пред двете инстанции.
Ответникът по
касационната жалба – началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в Централно
управление на НАП – София, редовно и своевременно призован за съдебно
заседание, в представеното писмено становище - отговор на касационната жалба и в съдебно заседание, излага
доводи за неоснователност на подадената
касационна жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде
оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно
основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд Стара Загора се
е развило по жалба на „Кибо 16“ЕООД представляван от Управителя К. И. Х. против
Наказателно постановление №683468-F671891 от 22.12.2022 год., издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП, с което, въз основа на съставен Акт за
установяване на административно нарушение №F671891
от 17.08.2023 год., на „Кибо 16“ЕООД на основание
чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер
на 500.00 лева, за нарушение на чл.52м от Наредба №Н–18/13.12.2006 год. на Министъра
на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства във вр. с чл.118, ал.4, т.8 от ЗДДС. Административно наказателното
обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена проверка
на 11.08.2022 год. в 13.30 часа е извършена проверка на търговски обект – бистро
„Асмата“, стопанисван от фирма „Кибо 16“ЕООД, при която е констатирано, че в
качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18813.12.2006 год. е
допуснало нарушение на разпоредбите на същата. При извнършената проверка е
установено, че от обекта се предлагат продажба и доставка на до адрес на храни
и напитки чрез ел. платформа Glovo. Извършено е посещение на ел. платформа за доставка на храни
glovoapp.com.
Констатирано е, че на същата се предлагат продажба и доставка до дома на храни
и напитки от проверявания обект. В хода на проверката се установило, че „Кибо
16“ЕООД извършва онлайн продажби на храни и напитки от обект бистро „Асмата“,
като използва специализираната платформа glovoapp.com, за което има сключен договор с „Деливъри Хироу
България“ЕООД за предоставяне на посреднически услуги за извършване на
продажби. Установено е, че дружеството извършва онлайн продажби от месец
септември 2021 год., като първата извършена продажба е на 12.09.2021 год.,
съгласно предоставеното копие от документ, издадено от „Деливъри Хироу България“ЕООД.
При извършената справка на 17.08.2022 год. в ел. масиви на НАП е установено, че
към датата на извършване на първата продажба на 12.09.2021 год., както и към
датата на съставяне на АУАН от 17.08.2022 год., не е подадена информация в НАП,
съгласно изискванията на чл.52м от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. нарушението е
извършено на 12.09.2021 год. и е констатирано и документирано с ПИП сер. АА
01200614/17.08.2022 год., във връзка с ПИП №0114769/11.08.2022 год., като така
описаното нарушение не води до неотразяване на приходи. Нарушен е състава на чл.52м от Наредба №Н–18/13.12.2006 год. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4,
т.8 от ЗДДС. Нарушението е за първи път.
Районен съд Стара Загора е потвърдил
обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и
материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при съставянето на акта
за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното
постановление не са допуснати нарушения на регламентираните в ЗАНН формални
изисквания и процесуални правила, като наказателното постановление съдържа
изискуемото се по чл. 57 от ЗАНН описание на нарушението, обосноваващо в
необходимата степен от фактическа и правна страна повдигнатото
административнонаказателно обвинение. Въз основа на събраните по делото и
обсъдени в решението писмени и гласни доказателства е направен извод, че по
безспорен и несъмнен начин е доказана описаната в наказателното постановление
фактическа обстановка и извършването от санкционираното лице на нарушение на
изискването по чл.52м от Наредба №Н–18/13.12.2006 год. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства във вр. с
чл.118, ал.1 т.4 от ЗДДС, правилно квалифицирано като административно нарушение
по чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС, за което на нарушителя е наложена
предвидената в закона санкция, определена в нормативно регламентирания
минимален размер. Изложил е подробни мотиви относно това кои свидетелски
показания кредитира и кои не, както и е анализирал представените по делото
писмени доказателства. В мотивите към решението са изложени съображения, че не
са налице обстоятелства, сочещи на маловажен случай на административно
нарушение, като основание за освобождаване от административнонаказателна
отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН. Въз основа на така изложените
мотиви е постановил решение за потвърждаването на наказателното постановление,
като е осъдил дружеството да заплати на НАП разноски в размер на 150.00 лв.
Решението
на Районен съд Стара Загора е постановено при правилно приложение на материалният
закон.
Изцяло се споделя извода на въззивния съд, че извършването от
санкционираното лице на нарушение на чл.52м от Наредба №Н–18/13.12.2006 год. на
МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, е установено и доказано по безспорен начин. Съдът, въз основа на
събраните по делото и обсъдени в решението писмени доказателства подробно е
мотивирал направения извод, че търговеца е осъществил от обективната страна
вмененото нарушение. Ето защо неоснователно е възражението на касационния
жалбоподател, че не е допуснал нарушение по повдигнатото му административнонаказателно
обвинение по чл.52м от Наредба №Н–18/13.12.2006 год. на МФ.
Неоснователно е наведеното
касационно оплакване, че поръчката на стоката представлява „наложен платеж“.
Този факт, както и начина на осчетоводяване на получените приходи са
ирелевантни за административното нарушение.
Вменената като нарушена разпоредба
на чл.52м, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 год., изисква лице по чл.3,
което извършва продажба на стоки или услуги чрез електронен магазин, независимо
дали използва собствен домейн, нает домейн или домейн на друго лице,
предоставящо платформа за извършване на продажби в интернет, преди започване на
дейност по продажби на стоки/услуги чрез електронен магазин подава информация
по електронен път с квалифициран електронен подпис по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс чрез електронна услуга в Портала за е-услуги на НАП,
достъпен на интернет страницата на НАП съгласно приложение №ЗЗ. От тази
разпоредба следва изводът, че търговецът, извършващ продажби чрез електронен
магазин, има задължение преди започване на дейността по продажба да подаде
информация по електронен път с квалифициран електронен подпис по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс чрез електронна услуга в Портала за е-услуги на НАП. Установено
е по делото, че на 12.09.2021 год. дружеството е извършило първа продажба чрез
електронния магазин, като към посочената дата от негова страна не е била
подадена изискуемата информация по електронен път с квалифициран електронен
подпис по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс чрез електронна услуга
в Портала за е-услуги на НАП. Всъщност спор по това обстоятелство не
съществува. Касаторът нито е твърдял обратното, още по-малко го е доказал в
хода на съдебното производство. Нарушението е на просто извършване, чрез съответното
бездействие. В случая, доколкото е установено че първата поръчка е приета и
доставена на 12.09.2021 год., именно това е най-късната дата, на която е
следвало да се подаден информацията. Тя е посочена като дата на извършване на
административното нарушение, а посочването на обстоятелство, че такава
информация не е подадена и към датата на съставяне на АУАН от 17.08.2022 год.,
е обстоятелство по извършването на нарушението. В този смисъл не е налице
каквото и да е бела неяснота относно датата на извършване на административното
нарушение, каквито оплаквания се съдържат в касационната жалба.
Безспорно е също така, че в случая
поръчките се осъществяват чрез платформата Глово, се поддържа от трето лице,
което е собственик на този електронен магазин. Същият, видно от приложеният
договор, е че касаторът предлага своите продукти или услуги в предприятието си,
така че те да могат да се предлагат чрез приложението, като по този начин се
възползват от всички потребители на приложението. Ето защо е безспорно установено,
че дружеството използва чужд домейн и чрез приложението продава своите
продукти, срещу съответната цена. В случая, продажбата на предлаганите продукти
на касатора, се извършва от самия него, а не от партньора му по договора в
лицето на „Деливъри Хироу България“ЕООД. Ето защо и задължението по чл.52м от
Наредба №Н-18/13.12.2006 год. е на касатора.
По този начин дружеството, което е
задълженото от закона лице, е нарушило императивното изискване на чл. 52м ал. 1
от Наредба Н-18 от 13.12.2006 год. В случая безспорно е налице
административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят, поради
което следва да се понесе и съответната отговорност, която тъй като е
юридическо лице, е обективна. Правилно административно- наказващият орган е
посочил санкционната норма на чл. 185, ал. 2 ЗДДС във връзка с чл. 185, ал. 1 ЗДДС, тъй като съобразно чл. 185, ал. 2 ЗДДС се наказва лице, което наруши
изискванията към лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин, но когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1. В
случая изрично е отразено от АНО след посочването на санкционната разпоредба в
наказателното постановление, че нарушението не води до неотразяване на приходи,
поради което е посочено препращането към ал. 1 на нормата, предвид че в нея е
определен размера на санкцията. Правилно е определен размера на наложената
имуществена санкция в минималната предвидена за това нарушение от 500.00 лв.
Районният съд е изложил подробни
мотиви относно кредитирането на събраните гласни доказателства, които се
споделят и от настоящата съдебна инстанция на основание чл.221, ал.2, изречение
второ от АПК.
При установената фактическа,
правна и доказателствена обоснованост на административнонаказателното обвинение
за допуснато от „Кибо 16“ЕООД нарушение на чл.52м от Наредба №Н–18/13.12.2006 год. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като основание за налагане на
административна санкция по чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, при
правилно приложение на закона Районен съд Стара Загора е потвърдил Наказателно
постановление №683468-F671891 от 22.12.2022 год., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП. Не е налице твърдяното касационно
основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде
оставено в сила.
При този изход на спора искането
на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде
уважено, като на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН /ДВ бр.94/29.11.2019 год./
следва да бъде осъдено да заплати на НАП – София сумата от 80.00 лева,
представляваща възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита в касационното
производство, определено съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№456/23.11.2023 год., постановено по АНД №2074/2023 год. по описа на Районен
съд Стара Загора.
ОСЪЖДА „Кибо 16“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, ул.“Славянски№1, вх.Б, ет.7, ап.72, представлявано
от управителя К. И. Х. да заплати на Националната агенция за приходите гр.
София сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.