ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.ВРАЦА, 07.08.2009г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V гр. Състав, в закрито заседание
на 07 август 2009год. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : П.В.
При секретаря и в присъствието на прокурора като
изслуша докладваното от СЪДИЯТА гр.д. № 1973/2009г. по описа на Врачанският
Районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба от “Холсим
България” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Бели
Извор, общ. Враца, представлявано от изп. директор Т.Д.К. чрез пълномощник адв.
Ст. Т. за обезпечаване на иск предявен от молителя против ЕООД “Леветон” с ЕИК с Булстат *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, кв.”Драгалевци”, ул.”Мащерка” №8, представлявано от Е.В.-
управител, въз основа на който е образувано в. а. д. № 65/2009 г. по описа на
Търговски арбитражен съд при Национална юридическа фондация, гр. София.
В молбата
се поддържа, че по
силата на договор за продажба на цимент от 20.05.2008год. молителят е носител на вземане, обосноваващо
активната му легитимация по молбата, с която е сезирал съда. Молбата е
подкрепена с приложено към нея Удостоверение №03-64-2009/16.07.2009год., издадено от Търговски арбитражен
съд при Национална юридическа фондация, гр. София, според което пред този съд е образувано в.
а. д. № 65 от 2009г. с ищец “Холсим България” АД и
ответник ЕООД “Леветон”, с цена на иска 12 832.80 лв., представляваща неустойка за
неизпълнен договор за превоз на цимент №14/20.05.2008год., което дело е висящо.
За установяване
произхода на вземането към молбата са приложени: 1. Договор за превоз на цимент от 20.05.2008г.; 2. анекси и приложения към него 3. Справка за закъсненията на превозвача,
потвърждаване на заявки за превоз, 7бр. фактури и експедиционни бележки към
тях, удостоверяващи часовете на натоварването.Молителят е установил процесуалната си
легитимация чрез представеното Удостоверение за актуално състояние на него и на ответника
по иска. Според
обективираното в молбата за обезпечение на иск, молителят, в качеството си на
превозвач, е предявил против ЕООД “Леветон” гр. София иск за заплащане на неустойка по силата на договора от 20.05.2008год. на обща стойност 12 832,80 лв., като въз
основа на този иск е образувано в. а. д. № 65/2009г. по описа на
Търговски арбитражен съд при Национална юридическа фондация, гр. София. Молителят счита, че
осъществяването на правата му по бъдещо евентуално благоприятно съдебно решение
по иска ще се затрудни или ще стане невъзможно, поради което моли да се допусне
обезпечение на иска му, чрез налагане на "запор" върху банкови сметки
на длъжника в следните банки: АД “Алианц Банк
България”, ЕАД “Банка ДСК”, АД “Банка Пиреос България”, “Българо- Американска
Кредитна Банка” АД, “Корпоративна Търговска Банка” АД, “Обединена Българска
Банка” АД, “Прокредит Банк (България)” АД, “Първа Инвестиционна Банка” АД, “Райфайзенбанк (България)” ЕАД, “СИБАНК” АД,
“УниКредит Булбанк” АД, “Централна Кооперативна Банка” АД, “Юро Банк и ЕФ Джи
България” АД, “Алфа Банка- клон България” и “ИНГ Банк Н.В.- клон София”.
Производството
е по реда на чл. 389
и сл. от ГПК, във връзка с чл. 9 от Закона за международния търговски арбитраж.
Съдът, като се
запозна с молбата и представените доказателства, намира следното:
За да бъде допуснато
обезпечение на иск, следва да са налице следните предпоставки: искът трябва да
е процесуално допустим, да е подкрепен с писмени доказателствата, от които да се установи наличието на
обезпечителна нужда, както и предложената обезпечителна мярка да е подходяща,
т. е. да съответства на обезпечителната нужда. Липсата на която и да е от
посочените предпоставки обуславя неоснователност на молбата за обезпечаване на
иска.
В предмета на
настоящото производство се включва процесуално допустима искова претенция,
която по силата на чл. 4.3
от цитирания договор №14/20.05.2008год. е
предявена пред Търговски арбитражен съд при Национална юридическа фондация, гр.
София. Ищецът е представил писмени
доказателства във връзка с всичките си твърдения за вероятната основателност на
предявения иск за заплащане на сумата от 12 832.80лв.
Предвид
това в конкретният случай съдът
приема, че за молителя е налице
обезпечителна нужда - без допускане на обезпечението на иска ще се затрудни
осъществяване правата по бъдещо благоприятно решение, доколкото по делото
липсват данни, които да я опровергаят. Наред с това, предложената обезпечителна
мярка е подходяща - съответства на обезпечителната нужда, тъй като искът е за
парично вземане.
По изложените
съображения, съдът счита, че молбата за допускане на обезпечение на иска е
основателна и следва да бъде уважена. Ще следва обаче да се допусне
обезпечение на предявеният иск до размера му от 12 832.80лв. след внасяне на
парична гаранция в размер на 1 283.30лв. в тридневен срок от съобщението до
молителя.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявеният иск от “Холсим България” АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Бели Извор, общ. Враца,
представлявано от изп. директор Т.Д.К. чрез пълномощник адв. Ст. Т. против ЕООД
“Леветон” с ЕИК с Булстат *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, кв.”Драгалевци”, ул.”Мащерка” №8,
представлявано от Е.В.- управител, въз основа на който е образувано в. а. д. №
65/2009 г. по описа на Търговски арбитражен съд при Национална юридическа
фондация, гр. София за
заплащане на неустойка по
силата на договора от 20.05.2008год. на
обща стойност 12 832,80 лв. ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА “ЗАПОР” върху банкови сметки на длъжника в следните банки: АД “Алианц Банк
България”, ЕАД “Банка ДСК”, АД “Банка Пиреос България”, “Българо- Американска
Кредитна Банка” АД, “Корпоративна Търговска Банка” АД, “Обединена Българска
Банка” АД, “Прокредит Банк (България)” АД, “Първа Инвестиционна Банка” АД, “Райфайзенбанк (България)” ЕАД, “СИБАНК” АД,
“УниКредит Булбанк” АД, “Централна Кооперативна Банка” АД, “Юро Банк и ЕФ Джи
България” АД, “Алфа Банка- клон България” и “ИНГ Банк Н.В.- клон София” до размера на предявеният иск- 12 832.80лв.
ОПРЕДЕЛЯ парична гаранция в размер на 1 283.30лв. вносима
от МОЛИТЕЛЯ в тридневен срок от съобщението.
Да се издаде обезпечителна заповед СЛЕД внасяне на определената
гаранция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВОС с частна
жалба в едноседмичен срок от съобщението му до молителя, а за ответника от
уведомяването му от съдебният изпълнител.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: