№ 143
гр. Сливен, 04.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20212230102043 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, се представлява по
пълномощие от адв. Станислав Р. от АК-Сливен, надлежно упълномощен с
пълномощно, представено по делото.
Ответникът, редовно призован, не се явява. Явява се назначеният
особен процесуален представител при условията на чл. 47 ал. 6 от ГПК - адв.
С.Г. от АК - Сливен.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото
обстановка излага, че от съдържанието на исковата молба може да се направи
извод, че твърдението на ищеца е, че има вземане в размерите и на
основанията, посочени в исковата молба, за които и е депозирал преди това
1
заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл.
410 от ГПК. В случая заповедно производство се е развило по ч. гр. дело №
460/2021 г. на РС - Сливен. Такава заповед му е издадена, но не и
изпълнителен лист, а заповедния съд му е дал указания, че за вземанията си
по нея трябва да предяви установителен иск за съществуването им и е сторил
това в хипотезата на чл.415 ал.1, т.2 от ГПК.
Това именно е принудило ищцовото дружество да заяви вземанията си
срещу ответника и в общия исков процес.
Трябва да се отбележи, че исковете са предявени в преклузивния
едномесечен срок от получаване на съобщението с указанията на съда.
Исковете са подведомствени на съдилищата в Република България, подсъдни
са на Районен съд - Сливен както по правилата на родовата, така и на
местната подсъдност. Исковете са допустими, не само защото са предявени в
срок, а и защото за ищеца е налице правен интерес от тях.
Паричните вземания, за които в заповедното производство е издадена
заповед за изпълнение, са: главница в размер на 289,59лв. и мораторна лихва
за забава в размер на 24,59 лв. Главницата представлява стойността на
доставена до обект на ответницата питейна вода и отведена мръсна вода за
процесиня период от време.
На ответникът е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131
ал. 1 от ГПК, чрез назначения му от съда особен процесуален представител е
депозиран писмен отговор. Навеждат се възражения против исковете, при
които се извежда и довод, че те не са основателни. По мнение на съдията –
докладчик тези възражения твърде много, подозрително и съвсем убедително
напомнят на вече четени от съда, по друго дело, възражения по сходен иск.
Правната квалификация на предявените от „В и К - Сливен” ООД
искове- това са искове за съществуване на вземането по см.на чл. 415 ал. 1 и
чл. 422 ал.1 от ГПК.
Няма обстоятелства по делото, които да не се нуждаят от доказване.
Съдът разпределя доказателствената тежест за страните по следния
2
начин:
ищецът следва да установи:
- че ответника е била потребител на доставяната от него услуга -
питейна вода и отведена вода, за посочения в исковата молба обект, находящ
се в гр. ****
- размера на вземането си.
- че за вземането си се е снабдил със заповед за изпълнение.
На ответницата не разпределя доказателствена тежест.
На основание чл. 146 ал. 2 от ГПК съда УКАЗВА, че ищцовата страна е
направила доказателствени искания за установяване на релевантни за делото
факти.
На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда ДАВА възможност на страните
да вземат становище по исковете и в съдебно заседание, а и становище по
доклада и дадените указания. Приканва ги към сключването на спогодба.
АДВ. Р.: Поддържам исковете, така както са предявени. Оспорвам
възраженията в писмения отговор. Във връзка с разпределената
доказателствена тежест представям карнети за отчет на ответницата за адрес:
кв. Българка, бл. 33, вх. В, ап. 12, за процесния период. В тази връзка
уточнявам, че в жилището има четири водомера, като на всеки е правен
отделен отчет и са записани отделно показанията. Моля да имате предвид
това при постановяване на решението.
Отговарям следното на поставените въпроси по реда на чл.177 от ГПК:
По отношение на първия въпрос – количеството вода, доставено до ищеца е
установено и измерено съобразно показанията на водомера, съгласно
карнетите и съответните нормативни актове. Цената на услугата е формирана
съобразно нормите на Закона за регулиране за водоснабдителните и
канализационни услуги. Тя не се формира, а се определя от независимия
регулатор Комисия за енергийно и водно регулиране. За процесният период
има постановени решения на КЕВР, които са публични и общодостъпни на
3
сайта на комисията. По същият начин се измерва и количеството отпадни
води, както и се определят цените на услугите за отвеждане и почистване на
отпадни води. Доверителят ми е спазвал изискванията на приложимите
нормативни актове и общите условия, които са одобрени.
По отношение на възраженията и доколкото няма възражение по
отношение липса на доказателство за собствеността на ответницата върху
имота, нямам искане за събиране на доказателства за собствеността върху
процесния имот. Моля след като ответната страна изрази становище да ми
дадете възможност да направя и други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Като особен представител на ответницата Н.С. считам, че
исковата молба е недоказана, въпреки че днес се представиха допълнителни
доказателства. Моля в тази връзка да бъде уважено нашето възражение, което
подадохме в срока по чл. 131 от ГПК. Считам, че нашето основно искане в
него- за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, не е необходимо и се
отказваме от това искане. По-скоро това искане трябваше да бъде направено
от ищцовата страна.
Не оспорваме посочения от съда днес факт, твърдян в исковата молба,
че Н.С. е била потребител на доставените от В и К услуги за процесния
период и че е извършван отчет на същите, което е видно от представените
днес карнети.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе по
доказателствените искания на страните. Такива са направени от ищцовата
страна - в исковата молба и съда е взел становище с постановено в закрито
съдебно заседание определение № 659 от 16.01.2022 г., като е допуснал за
прилагане към настоящото дело ч. гр. дело № 460 по описа на Сливенски
районен съд за 2021 г. Тъй като в него се е развило по-рано заповедното
производство между същите страни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 460 по описа
на Сливенски районен съд за 2021 г.
4
Със същото определение съда е допуснал за прилагане като писмени
доказателства приложенията на исковата молба - фактури, издадени от самото
дружество, за периода 01.02.2019 г. - 31.10.2020 г.
Съдът и към момента счита, че това са допустими и относими към
предмета на делото документи. Като такива преценя и представените днес от
ищеца карнети. Те освен, че са допустими и относими към предмета на
делото, са представени в срок, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства документите,
представени с исковата молба - фактури, издадени от самото дружество за
периода 01.02.2019 г. - 31.10.2020 г.
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА капо писмени по делото
доказателства- представените днес от ищеца карнети – 4 бр., за отчитане
показанията на водомера на Н. Г. С. в гр. ****
АДВ. Р.: Нямам други искания.
АДВ. Г.: Нямам други искания.
Съдът счита, че съдебното дирене следва да бъде приключено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. РАРФАИЛОВ: Моля да уважите така предявените искове като
основателни и доказани. Претендирам разноски, представям списък. Считам,
че от събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява
основателността на исковите претенции. Видно от представения карнет
адресът е отчитан редовно, доколкото е възможно, но и регулярно е
5
посещаван. В карнета присъства и подпис за абоната, поради което безспорно
се установява извършената доставка на питейна вода до адреса на
ответницата. Що се отнася до отпадните води, както поясних, цената на
всички допълнителни услуги се регулира от КЕВР и това е цената, която е
посочена в издадените от В и К фактури. Съгласно нормативните актове,
когато става въпрос за имоти, които са водоснабдени и за тях се предлага
услугата за отвеждане и пречистване на отпадни води е равно на
количеството доставена вода. Това са ми доводите.
АДВ. Г.: Считам, че за посочения от ищеца период от 01.02.2019 -
31.10.2020 година за задължение на ответницата за плащане на питейна вода
за нейния имот не се събраха достатъчно доказателства, които трябва да се
приемат, че ответницата трябва да заплати посочената в исковата молба сума.
Не са изпълнени общите условия, които са установени за В и К. По този
начин моля и вашия акт да бъде в полза на ответницата и исковата молба да
не бъде уважена.
Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще
бъде ОБЯВЕНО на 04.03.2022 г.
Тъй като с това приключват процесуалните действия пред първата
инстанция, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
На особения процесуален представител на ответницата - адв. СТ. Р. Г.
от АК - Сливен, ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесеното от ищеца възнаграждение в
размер на 150 лева (сто и петдесет лева).
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12:03 часа.
6
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7