Решение по дело №1327/2018 на Районен съд - Казанлък

 

                                   Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

                                     Гр. Казанлък – 23.04.2019г.

 

                            В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

Казанлъшкият районен съд,наказателна колегия трети наказателен състав в публичното си съдебно заседание на първи април през две хиляди и деветнадесета година в съдебния състав ;

 

                                                     Председател ;  Тодор  Тодоров

 

При секретаря Марийка Иванова  сложи за разглеждане докладваното от съдията Тодоров- АНД № 1327/18г. по описа на Казанлъшкия РС за 2019-та година и за да се произнесе взе предвид следното ;

 

                               М     О     Т     И     В     И    ;

 

Обжалвано е наказателно постановление № 357970-F393905/12.09.2018г. на Началник отдел ‘Оперативни дейности’- Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите с което е наложено административно наказание –имуществена санкция.

Недоволни от това останали жалб. от   ‘ Г.М.- Н. ЕТ които го обжалват пред съда. Мотивират жалбата си с обстоятелството,че няма извършено административно нарушение,         а при издаването на  обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Редовно призовани се явяват ,чрез пълномощника си поддържат жалбата и молят съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Представителя на възз. страна взема становище,че жалбата е неоснователна а обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства- показания на свидетели,писмени и след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното ;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН / нарушител/ поради което е допустима.

Разгледана по същество се явява основателна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно-наказващия орган /АНО/ е приел,че при извършена оперативна  проверка  на 07.07.18г. в 11.10ч. в обект, склад-магазин- сервиз находящ се в гр. К. ул. ‘Н. П. №** стопанисван от  ‘Г.М. – Н. ЕТ  с ЕИК ****** се констатирало ,че дружеството в качеството си на лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ не издава фискални касови бележки за всяка извършена продажба от въведеното в обекта ЕКАФП, нито от кочан с ръчни касови бележки отговарящ на Наредбата .

При извършена от органите на приходите по време на проверката,преди легитимацията контролна покупка на един брой колендър на стойност 10,28лв. платени в брой не е издало фискална касова бележка от въведеното в обекта фискално устройство- Датекс DP 15 KL с инд. номер DT 445890 и фиск. памет 02445890 нито от кочан с ръчни касови бележки отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ . За извършената покупка е следвало да бъде издаден фискален бон с № 0005603/07.07.2018г..С този номер е изваден дневен нефинансов отчет с нулеви регистри.

Нарушението е констатирано и документирано с ПИП сер. АА № 0223828/07.07.18г. и доказателствата към него.

При така изложената фактическа обстановка АНО е приел,че жалб. е нарушил чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.1 от ЗДДС и на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложил административно наказание - имуществена санкция в размер от 700 лв..

От доказателствата събрани в хода на съдебното следствие  се оформят две групи гласни доказателствени средства.

От една страна са показанията на св. Б.С. -актосъставител, в които той твърди, че е закупил един колендър на стойност от 10,28лв. който е платил в брой и за която покупка не му е била издадена фискална касова бележка от ФУ- Датекс DP KL, нито от кочан с ръчни касови бележки.

От друга страна са показанията на св. Н. М. и Т. С. в които те твърдят ,че такава покупка не е била извършвана от актосъставителя.

Св. С. е  актосъставител, св. М. е съпруга на представителя на едноличния търговец, Г.М. а  св. С. е работник в магазина което създава предпоставки за заинтересованост и субективизъм в показанията им.

Това налага показанията на тези свидетели да бъдат обсъдени поотделно и в съвкупност с останалия доказателствен материал по делото.

От показанията на св. Б.С. се установява,че  парите с които е била  извършена покупката на колендъра впоследствие не е била възстановена от службата му /НАП/. Закупената стока  не  е била и върната  на жалб. поради афектирането му, което е  довело до искане на  съдействие от МВР.

В протокола за извършена проверка на лист втори  актосъставителя е посочил,че е закупил  нипел 1 ½ цола .

На лист трети от цитирания протокол е направена забележка,че след уточнение със лицата присъствали на проверка изделието което е получено е колендър.

Протокола за проверката е подписан от актосъставителя и от   представляващия едноличния търговец Г.М. без забележки.

Самия колендър не е  приложен като веществено доказателство към административно-наказателната преписка и в частност към акта за установяване на административно нарушение.

От приложения към писмените доказателства по делото- опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката се установява касова наличност от 100 лв. в различни купюри и монети . Не са описани монети с номинал една и две стотинки. Липсата на      монети с номинал от една и две стотинки не може да формира цената на продукта от 10.28 стотинки/ за целта са необходимо поне една монета от две стотинки и една или три монети от по една стотинка/.

Горния факт се потвърждава и от показанията на св. С. от които се установява,че преди влизането  в търговския обект е извършвано скрито наблюдение евентуално купувач да извърши покупка и да не му бъде издаден касов бон или бележка. Такъв купувач не е имало.

От пристигналите на място служители на МВР не е било поискано съдействие за връщането на закупената стока / св. С.…..-Специално тази сума не е платена тъй като стоката подлежи на връщане.,….покупката си остана за наша сметка . Единствено е изискано съдействие по отношение на представянето на документи от страна на жалб../ св. Ф.….Оказахме съдействие само за представянето на документи за самоличност… св. П.- … От наша страна свалихме самоличността на лицето което беше в магазина…/.

От приетите от съда справки за продажби на холендър не се установява  и такова изделие със цена от 10,28 лв., независимо ,че последните продажби на този вид стока е от 31.03.16г. и 12.09.16г..

При така установеното съдът счита,че  извършеното нарушение не е установено по несъмнен и безспорен начин най-вече с оглед липсата на закупеното изделие ,  неотчитането  впоследствие на извършената покупка и липса на монети  от една и две стотинки .

Това дава основание на съда да не кредитира с доверие показанията на актосъставителя  а да кредитира с доверие показанията на св. М. и С. .

Снимките на холендъра и нипела представени от жалб.  не са събрани съобразно изискванията на НПК и е възможно да бъдат манипулирани поради което съдът не ги цени и не прави решаващи изводи върху тях независими от това ,че подкрепят  представените от жалб. справки за продажба.

По изложеното съдът   счита,че нарушението не е доказано по несъмнен и безспорен начин с което е допуснато съществено нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН- обстоятелствата при които е извършено нарушението както и доказателствата които го потвърждават.

Възражението на жалб. направено от пълномощника му в съдебното заседание,че актосъставиля  като  попълвал впоследствие  страница четвърта от протокола за извършена проверка  е предоставил неверни данни в съда с което доказателствената сила на протокола била опорочена съдът  не приема.

Приложения към административно-наказателната преписка протокол за извършена проверка с бланков номер 0223828 на страница четвърта е посочено във колко часа и на коя дата е приключила проверката.

От приетия от съда в хода на съдебното следствие протокол за извършена проверка с бланков номер 0223828 / представен от жалб./ се установява,че на страница  четвърта освен часа и датата  когато е приключила проверка  е посочено какви документи  са били представени както и,че  са били съставени два АУАН-а ,и че е била връчена заповед за налагане на принудителни административна мярка.

Там изрично е посочено,че това е записано на дата 23.07.18г.,  за което свидетелства и подписа  на  Г.М..

Описаното от актосъставителя на тази страница четвърта  макар и относимо към извършената проверка не нарушава правото на защита на жалб.,а показва  последващите му действия извършени след констатираното според него  нарушение .

От извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно постановление  се установи,че същото  формално отговаря на  останалите изисквания на чл. 57 от ЗАНН, но със оглед допуснатото съществено нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Въпреки,че на   свидетелите присъствали при съставянето на АУАН не са посочени единните граждански номера / чл.42 т.6 ЗАНН/,   според съдът това   не е съществено нарушение на процесуалните правила предвид посочването на трите им имена и адрес, което прави лесно индивидуализирането им и ,призоваване  при необходимост .

Изложените  по-горе мотиви правят безпредметно обсъждането на въпросите свързани със  индивидуализацията на наказанието и др. поради което съдът не го прави.

Следователно жалбата се явява основателна и обжалването наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и  незаконосъобразно.

Водим от горното съдът,

 

                                      Р     Е     Ш     И    ;

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 357970- F395905 от 12.09.2018г.на Началник отдел  ‘Оперативни дейности’- Пловдив, Централно управление на национална агенция за приходите с което на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер от 700 лв. на ‘Г.М.- Н. ЕТ, БУЛСТАТ ****** със седалище и адрес на управление *** представлявано от Г.М.М. с ЕГН ********** като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара  Загора.

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ ;