МОТИВИ
Към Присъда на КРС по НОХД №
1987/2017 година
гр. Кюстендил, 08.02.2018 г.
На 30.10.2017 г. в КРС е постъпил за разглеждане обвинителен
акт /ОА/ , изготвен от прокурор при Районна прокуратура Б. , с който е
повдигнато обвинение срещу П.И.Щ. *** за
извършено престъпление от общ характер по чл. 209, ал.1 от НК , при фактическа и
правна обстановка , подробно изложена в ОА . Делото е изпратено на КРС с
Определение на ВКС №145/26.10.2017 г. постановено по ЧНД № 1085/2017 г. по
описа на този съд, след овод на всички съдии от Районен съд гр.Р. .
Представителят на държавното обвинение поддържа
изцяло внесения в съда обвинителен акт, като залагайки на събраните в хода на
досъдебното производство и съдебното
следствие доказателства / писмени и
гласни/ изразява становище, че обвинението е доказано по един несъмнен и
категоричен начин. Пледира за
постановяване на осъдителна присъда
.
Подсъдимият се явява в съдебно заседание, признава се за виновен , признава изцяло фактите, изложени
в обстоятелствената част на ОА и не желае да се събират доказателства за тези
факти. Защитникът на подсъдимия – адв. Т.
***, прави искане делото да бъде разгледано по реда на гл. XXVII от НПК, като моли на
подсъдимият да бъде наложено наказание при превес на смекчаващите над
отегчаващите вината обстоятелства, а именно
такова около минимално предвидения в чл. 209 от НК размер, което да бъде
редуцирано при условията на чл. 58А от НК , след което да се отложи при
условията на чл. 66, ал.1 от НК за определен от съда изпитателен срок.
По делото е предявен и приет за съвместно
разглеждане граждански иск от С.А.Ю., с ЕГН – **********,*** за сумата от 15 852,00 лева, представляваща
причинени имуществени вреди от престъплението по чл. 209, ал.1 от НК. Сумата се претендира ведно със
законната лихва върху нея , считано от датата на извършване на деянието , до
окончателното й изплащане. С протоколно
определение от 12.12.2017 г. съдът е
приел този иск за съвместно разглеждане в наказателното производство и е
конституирал пострадалият Ю. като граждански ищец и частен обвинител в съдебното производство.
В това си качество, чрез своите повереници – адв. Д.и адв. Г., пострадалият пледира за признаване на подсъдимия за виновен и уважаване на гражданския иск в пълен
размер.
В хода на
разпоредителното заседание е направено искане
по реда на чл. 248, ал.1, т.4 от НПК за разглеждане на делото по реда на гл.XХVII от НПК, за което подсъдимият е
признал изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на ОА и е изразил съгласие да не се
събират доказателства за тези факти.
С оглед направеното искане и съгласие на всички
страни, при условията на чл. 252, ал.1 от НПК, съдът е разгледал незабавно
делото , след провеждането на разпоредителното заседание.
Кюстендилски районен съд, след като събра
необходимите за изясняване на делото от фактическа и правна страна писмени и
гласни доказателства и след тяхното
обсъждане както поотделно, така и в тяхната съвкупност приема за установено
следното :
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
На основание чл. 373, ал.3 вр. чл. 372, ал.4 НПК, съдът прие за установени
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
съгласно направеното от подсъдимия самопризнание, а именно:
Подсъдимият П.И.Щ. е роден на ***г***, с постоянен
адрес ***, ****, български гражданин, с висше образование,
разведен, неосъждан, безработен /към момента/.
П.Щ. бил вписан като
адвокат в регистрите на Адвокатска колегия Б. на 03.11.2006г. с личен № **********. В тази връзка
ползвал кантора в гр.Р.,
която се намирала в центъра на града. Подсъдимият П.И.Щ.
не се водел на диспансерен отчет в Център за психично здраве Благоевград.
Пострадалото
лице С.А.Ю. ***, заедно с дъщеря си - свид.С. С. К. и нейния
съпруг свид. М.С. К..
Свид.
Н. Б.
работел в Общинска служба „Земеделие" и в „Поземлена
комисия" Я.а. В тази връзка познавал пострадалия С.А.Ю., който често
посещавал службите, в които работел Б.
по повод възстановяване
на собствени и наследствени земи, в това число поземлен имот № 000624, който се
намирал в местността "Джебре", землището на гр.Я.а.
Съгласно
протокол № 6 на Изпълнителния комитет на Я.ски общински
народен съвет от 08.06.1982г., писмо изх.№ 415/18.05.1982г. на директора
на ДСС Я.а, писмо изх.№ 189/18.05.1982г. на ….
на ДГС Я.а било дадено съгласие терените в местността
„Джебре", землището на гр.Я. да бъдат включени в регулационния план на града. Със
заповед № 574/02.07.1982г. на Окръжен народен съвет Благоевград
била одобрена регулацията и застройката на новообразувани квартали с №57, №58 и
№ 61, в които попадал и имот с № 000624, с
площ от 8120 кв.м., който представлявал общинска собственост.
Съгласно решение на
Поземлена комисия Я. на наследниците на покойния П. Ш. бил възстановен
имот с № 004001, който бил с площ от 1.670 декара, намиращ се в местността
„Джебре", землището на гр.Я.а, при граници и съседи: нива с № 004002,
частна собственост, инд.застр. на гр.Я. -
№ 000001, нива № 004004, частна собственост и имот- залесена територия с №
000624, собственост на ДАГ-ДГС Я.а. В тази връзка имотът се владеел от внука на
П. Ш.- свид.П. И.
Ш..
Пострадалият
С.Ю. ползвал имот с пл.№ 000624, съгласно договор за
наем, подписан през 1990г. с ДГС Я.а и самия него, като до 2010 г. Ю. не предявил претенция чрез способите на земеделската
реституция за придобиване и възстановяване право на
собственост, в това число и съгласно чл.108 Закона за
собствеността, както и за придобиване на имота по
давностно владение.
Пострадалият
С.Ю. имал желание да стане собственик на имота и в тази връзка на неустановена
дата през 2010г. посетил
свид.Б., служител към онзи
момент в ПК Я.а, заявявайки му, че е закупил имота в местността "Джебре",
землището на гр.Я.а, с площ от пет декара, като претендирал издаване на документ за собственост. Свид. Б. му обяснил, че договора за наем не е основание за
придобиване на собственост върху имота и разяснил, че тъй като имота не фигурира в регистрите на службата следва да заведе гражданско
дело за придобиване на собственост. Свид. Б. препоръчал на Ю. да ползва юридическите услуги на подс. П.Щ., тъй като самият той го ползвал като
адвокат за дела от такъв характер. След като Ю.
се съгласил, на неустановена дата през 2010 г. свид.Боков завел пострадалия Ю. в кантората на адв. Щ., за да си направи консултация с него по повод
придобиване собственост върху процесния имот. Подсъдимият Щ. посъветвал пострадалия да наеме геодезист, който да заснеме имота, да се снабди със скица-проект за имота, за да придобие
собствеността съгласно давностно
владение. За тази услуга и за завеждане на дело /такса/ за придобиване собствеността на имота по давност, подсъдимият поискал от Ю. първоначално 450.00 лева,
които последният му заплатил, без да бъде оформен документ или пълномощно. След
консултацията и разговорите с подсъдимия,
пострадалият Ю. разбрал, че придобиването на имота ще отнеме
време и средства, но въпреки това желаел да стане собственик на имота, който ползвал по
предназначение и в тази връзка провел разговори с Щ., който се ангажирал по казуса. Адвокатът му заявил, че ще поеме случая,
ще извади документи и ще заведе дело за придобиване собствеността върху
имота.
У
пострадалия Ю. било възбудено заблуждение, че адвокат П.Щ.
ще извърши всички необходими законови действия, за да задвижи процедура
по придобиване на процесния недвижим имот. На тази среща пострадалия обяснил на
подсъдимия, че разполага със скица за имота, но тя не отговаря на реалните
декари, които владеел. Обв.Щ. разгледал скицата и казал на Ю. да си иска всички декари, като указал на пострадалия да се снабди с нова скица, за да заведе делото.
След
тази среща, подс.Щ. ходил три
пъти в гр.Я., за да види имота,
като лъгал пострадалия, че има правомощия на съдия - изпълнител. За тези
„огледи", един от които бил лично възприет от съседа на Ю. -свид.
Салих Удев, Щ. взел от пострадалия парична сума в размер на 2 000.00 лева,
която била платена на ръка, без да бъдат оформени документи. Подсъдиимят поел ангажимент пред Ю., че срещу
предоставяне на парични суми, ще го снабди с всички документи
и ще инициира производство, за да придобие последният собственост
върху имота, въпреки, че изначало нямал такива намерения.
Съгласно
указаното му, пострадалият Ю., тъй като смятал, че Щ. завежда
гражданско дело за имота, се снабдил със скица и възложил геодезическо
заснемане. Пострадалият повярвал на убедителните думи на подсъдимия и започнал да очаква разглеждането на дело и постановяване на
решение в негова полза и придобиване на собствеността върху имота.
На
неустановена дата през месец май 2011г., подс.Щ.
поискал от пострадалия Ю. да му предостави копията на лични карти на
трима свидетели, които в последствие да му осигури чрез
физическо присъствие, за да може обвиняемият да ги разпита. Подс.Щ. подвел пострадалия,
че освен адвокатски той изпълнявал и функции на съдия- изпълнител в
производство по реда на чл.587, ал.2 ГПК.
Съгласно указаното му от подсъдимия,
пострадалият му предоставил копия на личните карти на А. С.,
Н. Б.
и С.
У.в. След което, подсъдимият разпитал един по един С., Б.
и У., които потвърдили, че
пострадалият ползвал и обработвал имота, като изявленията им подсъдиимят вписвал на компютъра
си. Щ. отново в присъствието на свид.С.К. и нейния съпруг
свид.М. К. поискал от
пострадалия заплащане па парична сума от 1500.00 лева, от които 500.00 лева по думите на адвоката представлявали
адвокатски хонорар, а сумата от 1000.00 лева - за нотариални такси.
Пострадалият Ю. заплатил поисканата от подсъдимия сума, за което отново не бил издаден
документ. Именно тогава Щ.
предоставил на пострадалия бланка на С.Ю. копие на
бланка на нотариален акт по реда на чл.587 ГПК, оформен от името
на нотариус Сашка Витанова с район на действие Районен съд Р., без регистрационен номер, без данни за нотариално дело, без дата
на издаване, без подпис, касаещ имот № 000624, със съдържание, с което
пострадалият се признавал за собственик на имота с данъчна оценка 1 802.00
лева, по давностно владение. Щ. разяснил на
пострадалия, че ще занесе този документ при
нотариуса,
който ще го подпише и с това процедурата ще приключи. На място подсъдимият поискал от пострадалия да му даде и парична
сума от 1802.00 лева, която според обвиняемия била за
данъчната оценка на имота. Пострадалият се разбрал с подсъдимия да му предостави тази сума в последствие.
Междувременно
съгласно актове за частна общинска собственост от 21.03.2011г.
№ 224, №225, №226, №227, №228, №229, №230, №231, №232, №233, №234,
№235,№236, №237, №238, №239, №240, №241, №242, № 243, №244, следните имоти: имот, 1-ви,
кв.57, по плана на гр.Я.а, с площ от 338.80кв.м., имот, И-ри, кв.57, по плана
на гр.Я.а, с площ от 325.30кв.м., имот,
Ш-ти, кв.57, по плана на гр.Я.а, с площ от 353.10кв.м., имот, ГУ-ти, кв.57, по плана на гр.Я.а, с площ от 342.40кв.м.,
имот, У~ти, кв.57, по плана на гр.Я.а,
с площ от 332.40кв.м. имот,У1-ти, кв.57, по плана на гр.Я.а, с площ от
359.00кв.м., имот, УП-ми, кв.57, по плана на гр.Я.а, с площ от 356.80кв.м., имот, УШ-ми, кв.57, по плана на гр.Я.а, с площ от
320.70кв.м., имотДХ-ти, кв.57, по плана на гр.Я.а, с площ от
341.80кв.м., имот, Х-ти, кв.57, по плана на
гр.Я.а, с площ от 347.60кв.м., имот, 1-ви, кв.58, по плана на гр.Я.а, с площ от 262.20кв.м., имот, П-ри, кв.58, по плана
на гр.Я.а, с площ от 284.30кв.м., имот, Ш-ти, кв.58, по плана на гр.Я.а, с площ от 336.20кв.м., имот, 1У-ти,
кв.58, по плана на гр.Я.а, с площ от
347.70кв.м., имот, У-ти, кв.58, по плана на гр.Я.а, с площ от 342.50кв.м.,
имот, У1-ти, кв.58, по плана на гр.Я.а, с площ от 385.30кв.м., имот, УП-ми,
кв.58, по плана на гр.Я.а, с площ от 376.30кв.м., имот, УШ-ми, кв.58, по
плана на гр.Я.а, с площ от 356.25кв.м., имот, 1Х-ти, кв.58, по плана на гр.Я.а,
с площ от 342.00 кв.м., имот, Х-ти, кв.58, по плана на гр.Я.а, с площ от 253.76 кв.м. и имот, Х1-ти, кв.58, по плана на гр.Я.а,
с площ от 312.57кв.м. образуваните
при включване на имота в регулация парцели,
били актувани като частна общинска собственост.
Въпреки житейския си
опит и водени други процедури досежно имоти, пострадалият
Ю. нямал достатъчно познания за документите, процедурите, продължителността и
начина на снабдяване с документ за собственост за имота. Той макар, че
знаел за набора от изискуемите документи, тяхното съдържание, естеството, за да
се снабди с нотариален акт и да стане собственик на имота, повярвал на
убедителните разяснения и уточнения, направени от страна на подсъдимия. Подсъдимият Щ. заблудил Ю., че е придобил имота
по давност, който след разпита на свидетелите
от 2011г. започнал да очаква предоставяне на документ, удостоверяващ придобиване на собственост върху имота, подписан от нотариус.
Въпреки,
че поел ангажимент да заведе дело и да отпочне законова процедура за
придобиване на имота, подс.Щ. не
извършил никакви действия по иницииране на такава процедура.
В
последствие, след разпита на свидетелите на неустановена дата през месец
2011 г.
пострадалият Ю. събрал поисканата сума за данъчна оценка-1802.00
лева и придружаван от своя зет свид.Мехмед Кавалов посетил кантората
на подс.Щ., на който предал сумата „за
данъчната оценка на имота" в размер на 1802.00 лева. При
получаване на поисканата сума отново не бил оформен какъвто и да било документ.
На
неустановена дата през месец юни 2011г.
пострадалият Ю. отново посетил кантората на подсъдимия, за да получи в оригинал нотариалния
акт, който да съдържа всички изискуеми от закона реквизити и
да потърси обяснение до къде са стигнали процедурите. Тогава подсъдимият не дал логични и
разумни обяснения, като излъгал пострадалия, че нотариусът е изпратил
документите във Върховния съд, за да ги отнесе кьм Областен управител
на гр.София. Подсъдимият поискал от
пострадалия заплащане на парична сума от 1000.00 лева, от които 500.00 лева по
думите на адвоката представлявали разноски, а
сумата от 500.00 лева - за такси. Пострадалият Ю. отново заплатил поисканата от подсъдиимя
сума, за което отново не бил издаден документ, като двамата се уговорили да се срещнат
след около месец.
На неустановена дата
през месец юли 2011 г.
пострадалият Ю. отново посетил кантората на адв. Щ., за да провери дали документите са готови и да
получи оригинала на нотариалния акт, който да съдържа всички изискуеми от закона реквизити.
Тогава подсъдиимят излъгал пострадалия, че документите са готови, но е необходимо да
вземе документите от министъра на земеделието и да ги внесе при Областния
управител на гр.София. Подсъдимият Щ. поискал
от пострадалия заплащане на парична сума от 1 000.00 лева, от които 500.00 лева по думите на адвоката представлявали
разноски, а сумата от 500.00 лева - за такси. Пострадалият Ю. заплатил
поисканата от подс. сума, за което отново не
бил издаден документ. Пострадалият и подсъдимият
се уговорили да се срещнат след един месец.
На неустановена дата
през месец август 2011г. пострадалият Ю., след като получил обаждане от Щ.
отново посетил кантората му, за да получи информация
за документите за имота. Тогава подсъдиимят
излъгал пострадалия,
че документите са готови, но е необходимо да вземе документите от Областния управител на гр.София и да ги внесе в
Административен съд София. Подс. Щ. поискал от пострадалия заплащане на
парична сума от 1000.00 лева, от които 500.00
лева по думите на адвоката представлявали
негов хонорар, а сумата от 500.00 лева - за такси. Пострадалият Ю. отново заплатил поисканата от подсъдимия сума, за което не бил издаден
документ.
На
неустановена дата през месец септември 2011г. обв.Щ. отново извикал пострадалия Ю.
в кантората му, като го въвел в заблуждение, че документите за имота трябва да
бъдат внесени в Окръжен съд Благоевград. По искане на подсъдиимя, пострадалият му
предал парична сума от 1000.00 лева, които по данни на адвоката били необходими
за делото, което се води и пред Окръжен съд
Благоевград. За предадената сума не бил оформен документ.
На
неустановена дата през месец октомври 2011г.подс.Щ.
отново извикал пострадалия Ю. в кантората му, като го въвел в
заблуждение, че документите за имота се намирали при нотариуса в гр.Разлог, както
и че за финализиране на процедурата, трябва
да бъде заплатена парична сума от 1500.00
лева, 1000.00 лева по думите на Щ. били предназначени за нотариалните такси за узаконяване на имота, а
500.00 лева подсъдимият поискал за сторени от
него разноски и предоставени услуги. Пострадалият, без да се усъмни в коректността на изявленията на Щ. му предал на ръка поисканата
сума от 1500.00 лева, за което отново не бил оформен документ.
Пострадалият
смятал и вярвал, че адвоката му се е снабдил с всички изискуеми документи и е завел
гражданско дело и е отпочнал процедура, чрез която
Ю. да придобие собствеността върху имота, което обаче не отговаряло на обективната действителност.
В последствие подс.Щ. започнал да се
укрива от пострадалия, който смятал, че адвоката му е изпълнил задълженията си
и е завел гражданско дело. При случайна среща през 2013г. между пострадалия и подсъдиимя, последният му заявил, че има здравословни проблеми, от които
се възстановява, като уверил Ю., че ще финализира предприетата процедура
и пострадалият ще придобие собствеността
върху имота.
Пострадалият
през лятото на 2013г. отново посетил кантората на Щ., придружаван от свид.Кавалов.
Тогава подс.Щ.
поискал паричната сума от 1200.00 лева,
които по негови данни трябвало да предаде на геодезист от Благоевград, който трябвало да завери една от
скиците за имота. Щ. излъгал пострадалият, че този геодезист искал за 8
декара по 150 лева за декар, за да завери
скицата за имота, който пострадалият искал да придобие. Пострадалият уверен в добросъвестността на Щ. в
присъствие на свид.Кавалов, предоставил на подсъдимия поисканата парична
сума от 1200.00 лева, но обичайно и за тази предадена сума не бил оформен
документ.
Междувременно
по искане на адвоката, пострадалият му предоставил пет агнета, на обща стойност 1250.00
лева, половин теле на стойност 1500.00 лева, допълнителни
парични суми, неконкретизирани по време на предаване, тъй като вярвал.,
че Щ. му предоставя услуги във връзка с придобиване на собственост върху имота,
плаща такси и разноски в тази връзка, което обаче не отговаряло на обективната действителност.
В
периода от 04.10.2013г.-15.10.2013г. подсъдимият
бил приет на терапия в „Александровска болница" с диагноза: „умерено тежък
депресивен епизод".
На
неустановена дата през есента на 2013г. подс.Щ.
отново извикал пострадалия Ю. в кантората му, като по
телефона му наредил да носи парична сума от 2 200.00 лева, като го въвел в
заблуждение, че тази сума -1802.00 лева за предназначени за
актуална данъчната оценка за имота, тъй като изминало
време и предишната оценка не била валидна и трябвало да бъде заплатена отново, а
остатъка от 398.00 лева била предназначена за разноски на подсъдимия. Пострадалият,
придружаван от свид.Кавалова отишъл в кантората на адв. Щ. и му предал
поисканата сума от 2200.00 лева, за което отново не бил оформен документ.
На
неустановена дата през месец май 2014г. подсъдимият
заявил на пострадалия, че делата са приключили и нотариалния акт е
изготвен, като го поканил да отиде в кантората му, за да си вземе документа, с който
по данни на подсъдимия вече бил собственик на имота.
Пострадалият посетил кантората на подсъдимия,
заедно със свид.Мехмед Кавалов. Щ. предал на пострадалия ксеро копие на
нотариален акт № 47/27.12.2013г., том II, рег.№ 1921, дело №185/2013г., оформен от името на нотариус Сашка Витанова, съгласно който пострадалият придобивал собственост
върху имот с пл. № 000624 в местност „Джебре" землището на гр.Я.а
по давностно владение. Подсъдимият заявил на
пострадалия и неговия зет, че това е оригинала на нотариалния
акт за имота, издаден въз основа на съдебно решение. Пострадалият
Ю. му повярвал взел ксеро-копието на нотариален акт № 47/27.12.2013г.,
том II, рег.№ 1921,
дело №185/2013г., оформен от името на ч~ нотариус Сашка Витанова, който му предоставил лично подъсдимия и напуснал кантората, заедно със свид.Кавалов.
Междувременно в
периода от 17.06.2014г.- 10.07.2014г. подсъдиимят бил лекуван в ЦПЗ Благоевград с
диагноза: "умерено тежък депресивен период".
В последствие в края на месец ноември 2014г. Ю., заедно със свид.Кавалов посетили кантората на нотариус Сашка Витанова,
посочена като издател на документи, за да свери
нотариалния акт и да получи оригинал от същия.
Тогава на място нотариус Витанова извършила проверка в
нотариалнитерегистри и заявила на пострадалия,
че този документ- копие на нотариален акт №
47/27.12.2013г., том П,рег.№ 1921, дело №185/2013г., не е издаван от
нейната кантора и че документът е неистински.
Нотариусът констатирал, че под посочения номер в отариалния акт съответствал имот, находящ се в с.Бабяк,
касаел други лица и имоти. Едва тогава
пострадалият С.Ю. разбрал, че
подсъдиимят Щ., който по това
време бил адвокат го е излъгал и не го е
снабдил с документ за собственост на имот с пл. №000624
в местност „Джебре", землището
на гр.Я.а, а му е предал неистински такъв и въпреки предоставените
парични суми в общ размер на 15 852.00 лева, пострадалият не е бил снабден с
изискуемите документи и не станал собственик на имота. Това пострадаттият споделил със свидетелите Кавалови и
Боков. Пострадалият смятал, че с
оглед документите и парични суми, които предал на подсъдимия, в предвид
закона и времето, които изискват тези дела, Щ. ще изпълни поетите ангажименти.
Въпреки предадената му облаги и парични суми в общ размер на 15 852.00 лева, подсъдимият не снабдил
пострадалия с документи, не завел дело или
др.процедура, като пострадалият не станал собственик на имота.
Веднага
след като разбрал, че е измамен, пострадалият инициирал процедура по
снабдяване с документи и депозирал искова молба в РС Разлог за придобиване на
собственост за имота. В тази връзка в РС Разлог било заведено гражданско дело №
992/2014г. С решение № 2213/12.04.2016г., потвърдено с решение № 4065/07.07.2016г., постановено по в.гр.д. № 446/2016г. по описа
на
ОС Благоевград,
предявения от пострадалия по реда на чл.108 ЗС иск бил отхвърлен
като неоснователен.
В
последствие пострадалият завел и административно дело в Административен
съд Б. с № 53/2016г. С определение № 134/01.02.2016г.,
жалбата на Ю. *** за обявяване нищожността на актовете, с които процесния имот
е бил актуван като частна общинска
собственост била оставена без разглеждане, като недопустима и искането му отново не било уважено.
Срещу
подсъдимия били депозирани жалби от граждани за
осъществени неправомерни действия, в това число и в АК Б.. В тази връзка от справката на
РП Благоевград и РП Р. е
установено, че срещу адвоката Щ. били заведени ДП № 222/2015г. по
описа на ОД МВР Благоевград, за престъпление по чл.316 във връзка с
чл.309, ал.1 от НК, преписка №2984/ 2015г., по описа на РП Благоевград,
преписка № 1839/2013г. по описа на РП С Р.,
преписка № 2014/2013г. по описа на РП Разлог, ДП № 212/2014г. по описа
на РУП Разлог, преписка № 961/2014г. по описа на РП Разлог, преписка №
169/2015г. по описа на РП Разлог, преписка № 681/2015г. по описа на РП Разлог, преписка №
1124/2015г. по описа на РП Разлог.
С оглед извършените
незаконосъобразни страна на
подсъдимия, пострадалият Ю. депозирал жалба до РП Разлог, към
която приложил предоставените от Щ.
документи, заведена с пр.пр. вх.№ 1834/2015г. След уважен самоотвод
преписката била възложена на РП Благоевград, по която било образувано и
настоящето наказателно производство.Освен това С.Ю. ***/11.12.2015г., по който
не било заведено дисциплинарно дело, поради
погасяване на преследването но давност.
В хода на ДП е назначена и и изготвена графическа експертиза, обективирана в протокол №
173/20.09.2016г. , която сочи че поради липса на оригинал на Нотариален акт №
47 и недостатъчен сравнителен материал от П.Щ. не може да установи дали
подписите и цифрите в същия са изписани от обвиняемия.
От
назначената и изготвена по делото от вещите лица при НИКК МВР С. И.А. и П.
Т. комплексна техническа и почеркова експертиза,
обективирана в протокол № 17/ДОК-121/02.05.2017г. са установени следните
обстоятелства:
1.Подписите, положени
върху печатите и цифровите записи в копия на нотариален акт №47, приложен по
делото са несъпоставими по състав със сравнителните
образци от почерка и подписа на обвиняемия, тъй като същите са пренесени
от други документи с помощта на система от компютър скенер-принтер и програма за обработка на изображения;
2.Копието на
нотариален акт за собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка №47, том П, рег.№ 1921, дело №
18 5/2013 г. не е копие на оригинален документ, а е изготвен чрез
сглобяване на части от различни документи, с помощта на система от компютър-скенер-принтер
и програма за обработка на изображения или чрез ръчен монтаж и последващо
копиране;
З .За изготвянето на
документа е възможно да е използвано система от компютър - скенер - принтер и програма за обработка на изображения или ръчен
монтаж и последващо копиране;
4.Печатите
и подписите в копие от НА № 47 може да са поставени върху документа с помощта на
система от компютър-скенер -принтер и програма за обработка на изображения или
чрез ръчен монтаж и последващо копиране;
В хода на ДП е назначена и изготвена
и съдебно-психиатрична експертиза , с оглед събраните по
делото писмени и гласни доказателства, че подсъдимият Щ. имал психични
проблеми.
В тази експертиза вещото лице - д-р
Антония Невенова И. прави следните изводи :
1 .Подсъдиимят П.Щ. не се води на отчет в ЦПЗ Б..;
2.В инкриминирания
период 2010г.-2015г. Подсъдимият е бил ориентиран, апсихотичен,
контактен, не е имал налудности, като въпреки, че с оглед депресивната симптоматика и приеманите психотропни медикаменти,
последните не са повлияли на
състоянието на съзнанието му.;
З.С
оглед психичното състояние през инкриминирания период и настоящия
момент, П.И.Щ. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си.
4.С
оглед на актуалното психично състояние през инкриминирания период, П.И.Щ. е
могъл да възприема точно, да запази в дългосрочната си памет и да възпроизведе
достоверно факти и обстоятелства, относими към предмета на делото и да дава достоверни обяснения.;
5.С П.И.Щ. могат да се провеждат процесуално-следствени действия и
същият може да носи наказателна отговорност, но е необходимо да му бъде назначен защитник, в предвид наличието на
психически недостатък.
Така описаната фактическа
обстановка се приема от съда за установена въз основа на обстоятелствата,
изложени в обвинителния акт, по отношение на които подсъдимият е направил
самопризнание по смисъла на чл. 371, т.2 НПК, одобрено от съда с
определение по чл. 372, ал. 4 НК,
и се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА
С оглед приетата за установена
фактология, съдът намери, че по описания начин подсЪДИМИЯТ П.Щ. е осъществил от обективна страна престъпния
състав по чл. 209,
ал. 1 от НК - като с цел да набави за себе си имотна облага, на неустановена
дата през 2010г. на
територията на гр. Разлог и гр .Я.а, е възбудил и до неустановена дата в края на месец ноември 2014г.,
поддържал заблуждение у С.А.Ю., обективирано в нотариален акт №47, том П, рег.№ 1921, дело № 185/2013г. на нотариус Сашка Витанова,
че срещу предоставяне на парични суми, ще го снабди с изискуеми документи и ще му съдейства за издаване
на нотариален акт за
собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка - за имот с пл. № 000624 в
местност "Джебре" землището на гр.Я.а и по този начин, причинил на С.А.Ю. имотна вреда
общо в размер на 15
852.00 лева.
Използвайки
убедително говорене и юридическа терминология, подсъдимият Щ. успял да създаде представа у пострадалия,
че ще го снабди с документи и ще започне процедура,
чрез която Ю. ще придобие собственост върху процесния недвижими имот, по
предвидения в закона ред. С предоставяне на образеца на нотариалния акт и в последствие с ксерокопие на нотариален акт № 47/27.12.2013г., том И, рег.№ 1921, дело
№185/2013г., издадено от името на нотариус
С. В.а, затвърдил погрешна
представа, че съгласно този документ,
пострадалият е станал собственик на имота. Въпреки предоставените парични суми, подсъдимият не
изпълнил добросъвестно поетите пред пострадалия ангажименти, не го снабдил с всички необходими
документи и не предприел действия по внасяне на тези документи пред нотариус,
за да бъде осъществена обстоятелствена проверка и Ю. да бъде признат за
собственик на имота, за да бъде издаден
нотариален акт за собственост. Извън изложеното, не било заведено и дело, не била изготвена искова молба, за да бъдат реализирани
намеренията на пострадалия./ Решение № 514/03.01.2013г. по н.д. № 1727/2012г. III
н.о. ВКС;
Решение № 59/30.03.2010г. по н.д. № 669/2009г. III н.о.
ВКС/.
Чрез
предоставяне на неистински нотариален акт за имота, подсъдимият успял да заблуди
пострадалия, че срещу предоставената паричните суми в общ размер на 15 852.00
лева, въз основа на документи и проведени процедури, е придобил имота по давностно владение и съгласно този документ е носител
на права върху недвижимия имот, което
не било вярно. Вън от изложеното, подсъдимият знаел, че имотът бил
актуван като частна общинска собственост, както
и че не е представял или изисквам документи досежно имота, които да бъдат
разглеждани от нотариус, в това число и от нотариус С. В.
с район на действие Районен съд гр.Р.. В следствие на тези действия, е настъпила
и реална имотна вреда за пострадалия общо в размер на 15 852.00 лв. /петнадесет
хиляди осемстотин петдесет и два лева/, която сума Ю. предоставил
на подсъдимия, за да придобие владение върху имота.
До края на месец ноември 2014г. подс. Щ. успял да затвърди вече оформената
заблуда в съзнанието на пострадалия, че е завел дело и в тази връзка
е станал собственик на имота по давностно владение. Създадената невярна
представа и поддържането й от страна на подсъдимия била насочена към
извършване на имуществено разпореждане от страна на пострадалото лице. С
предоставяне 15 852.00 лева, Ю. извършил един безвъзмезден и невъзстановим
разход в полза на подсъдимия Щ.. За инкриминирания период от
време подсъдимият убедил Ю.,
че с неговото съдействие ще придобие собственост
върху имота, че ще заведе дело и в последствие, че е завел такова,
вследствие на което му причинил имота вреда. /Решение №
124/31.03.2010г. по н.д. № 778/2009г. III н.о.
ВКС; Решение № 176/11.05.2015Г. по н.д. № 267/2015г. III н.о. ВКС/.
Измамата е имуществено
престъпление, засягащо правото на собственост, което е абсолютно право и означава, че собственикът на вещ, може да
изисква от всички останали правни
субекти да се въздържат от всяко действие, което би попречило на собственика да упражнява всички свои
права на владение, ползване и разпореждане със собствената му вещ, като
му дължат бездействие. По делото са налице безспорни доказателства относно
всички квалифициращи признаци на престъплението измама. Наличието на
окончателен и безвъзвратен разход, който
пострадалият направил в размер на 15 852.00 лева, вярвайки, че ще стане собственик на процесния недвижими имот,
обещаното от обвиняемия, очертава завършения фактически състав на
инкриминираното деяние.
От субективна страна, деянието е извършено виновно, при форма на
вината "пряк умисъл" по смисъла на чл. 11, ал.2 предл.1 НК, и при наличието на изискващата се за съставомерността на
престъплението по чл. 209 НК, специална користна цел. Подсъдимият добре е съзнавал и искал
настъпването на съставомерните престъпни последици от заблуждението, изразени в
заплащането от страна на измамения на посочената вече сума, но без това да влече
обещаните от подсъдимия действия.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
За престъплението по чл. 209,
ал. 1 от НК е предвидено наказание "Лишаване от
свобода" от 1 до 6 години. Нормата на чл. 373, ал.2 НПК, обаче задължава съда да определи наказание на подъдимия
при условията на чл. 58А от НК в случаите, когато той е направил
самопризнание на обстоятелствата по обвинението по реда на чл. 371, т.2 НПК, което е било одобрено от
съда с определение по чл. 372, ал.4 НПК. Настоящия случай е
именно такъв.
При определяне размера на
наказанието за извършеното престъпление, съдът отчете степента на обществена
опасност на деянието, която прецени като висока поради скледните обстоятелства :
деянието е извършено от лице, притежаващо специални знания икачество – адвокат. Това определено е допринесло за по-успешно въвеждане в заблужедние на
пострадалото лице, респ . апо-лесното му манипулиране в посока на
заплащане на определени суми. Действително към момента на извършване на
деянието подсъдимият не е бил осъждан, но по отношение на него са събрани данни за други действия довели до подаване на жалби срещу
дейността му. Като смегчаващо вината обстоятелство бе отчетено признаването на фактите по повдигнатото му с обвинителния акт
обвинение.
При наличието на горните
обстоятелства досежно деянието и дееца, съдът прецени, че за извършеното
престъпление по чл. 209,
ал. 1 от НК , на подсъдимият П.Щ. следва да бъде определено наказание
"Лишаване от свобода" за срок от 4/четири/ години и 6 /шест/ месеца. Както вече бе посочено, с оглед разпоредбата
на чл. 373, ал.2 от НПК, след определяне
размерът на наказанието за съда стои задължението да редуцира същото при
правилата нва чл. 58а от НК. В горния смисъл
и при условията на тази материална норма, съдът определи на подсъдиимят Щ. наказание „ лишаване от свобода“ за срок от
3/три/ години. Отчитайки обстоятелството, че при извършване на настоящото
престъпление подсъдимият не е бил осъждан изобщо, изпълнението на наказанието
следва да бъде отложено за изпитателен срок от 5/пет/ години, на основание чл. 66, ал.1 НК.
Така определеното наказание, по убеждението на съда, съответства в най-пълна
степен на естеството и интензитетана престъпното посегателство, отмерено е в
рамките на законовото ограничение по чл. 373, ал.2 НПК, и съдържа потенциал да
способства за постигане целите на генералната и специалната превенция, по
смисъла на чл. 36 от НК.
ГРАЖДАНСКИ ИСК
С оглед решението по въпросите
за вината и отговорността, съдът намери предявения от пострадалия Ю. срещу
подсъдимия Щ. граждански иск за сумата от 15 852 лева,
за безспорно доказан по основание и размер, и изцяло основателен. Несъмнено,
именно с извършеното престъпление, подсъдимият е причинил на гражданския ищец
посочените по-горе имуществени вреди, увреждането е причинено умишлено, и
следователно "виновно" по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, и е налице пряка
причинно-следствена връзка между гореописаното престъпно поведение на
подсъдимия, и настъпилите за пострадалия имуществени вреди, измерими в дадените
парични суми. Ето защо, съдът уважи изцяло предявения граждански иск, като
осъди подс. Щ. да заплати на гражданския ищец исковата сума и обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху нея от датата на извършване на
деянието до окончателното й изплащане, в пълен размер.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови
присъдата.
Районен съдия :