Решение по дело №2910/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта:	1271
Дата:	11 април 2022 г.
Съдия:	Виолета Стоянова Парпулова

Дело:	20221110202910
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	7 март 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1271
гр. София, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110202910 по описа за 2022
година
и въз основа закона и доказателствата по делото,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Н. Р. С., ЕГН **********, роден на *** г. в гр. София,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи, с
адрес ***, за ВИНОВЕН в това, че на 23.07.2020 г., в гр. София, бул. „Цариградско шосе“
№ 7-11, в магазин „Метро“, коридор № 12, около 14:30 ч., причинил средна телесна повреда,
изразяваща се в трайно затруднение на движението на левия долен крайник /фрактури на
фалангите на пети пръст на лявото ходило и на дисталните/крайните фаланги на четвърти и
трети пръст на същото ходило/, като преминал със задна дясна гума през левия долен
крайник /лявото ходило/ на Й. Л. И. извършвайки маневра на заден ход с електрокар в
необезопасена зона /коридор № 12/, като не обезопасил с преградна лента коридора в
търговската част на магазина при извършване на манипулации при вдигане и сваляне на
палети от висока регална зона, и по този начин да освободи зоната от достъп на клиенти - Й.
И., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност, и по този начин нарушил:
- чл. 126 КТ: „При изпълнение на работата, за която се е уговорил, работникът или
служителят е длъжен: т. 6 - да спазва правилата за здравословни и безопасни условия на
труд;
- чл. 33 ЗЗБУТ: „Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си,
както и за здравето безопасността на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в
съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции“.
- чл. 26 от Наредба № 10/07.12.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при работа с електрокари и мотокари: „Опасните за движение места и зони
се ограждат или очертават с установените знаци за безопасност на труда и противопожарна
1

охрана“.
- т. 2.19: „Отговорност за безопасността на всички клиенти и служители при
извършване на служебните задължения“ и т. 2.20: „Спазване на правилата за безопасни и
здравословни условия на труд“ от Допълнително споразумение № 26/2017 г. към трудов
договор № 16/2015 г. на Н.С.: „Служителят в случаите, в които е водач на електрокар, се
задължава да обезопаси с преградна лента коридора в търговската част при извършване на
манипулации при вдигане и сваляне на пакети от висока регална зона, и по този начин да
освободи зоната от достъп на клиенти“ - отговорности, посочени в длъжностна
характеристика - престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2 вр. чл. 129, ал. 2, пр. 2 вр. ал. 1 НК.
Поради това на основание чл. 134, ал. 1, т. 2 вр. чл. 129, ал. 2, пр. 2 вр. ал. 1 НК вр.
чл. 78а, ал. 1 НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000 /хиляда/ лв.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК ОСЪЖДА обвиняемия Н. Р. С., ЕГН ********** да
заплати в полза на Държавата, по сметка на СДВР, направените по делото разноски в размер
на 704, 82 /седемстотин и четири лв. и осемдесет и две ст./ лв.
Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок пред Софийски
градски съд по реда на Глава XXI НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви по НАХД № 2910/2022 г. по описа на СРС, НО, 95-ти състав

Софийска районна прокуратура е внесла за разглеждане в Софийски районен съд
постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност срещу Н. Р. С.,
ЕГН ********** по обвинение в извършване на престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2 вр. чл.
129, ал. 2, пр. 2 вр. ал. 1 НК.
Първоинстанционното съдебно следствие е проведено по реда на Глава двадесет и
осма от НПК, с оглед наличието на законоустановените предпоставки.
Обв. С. се възползва от правото да не дава обяснения, като единствено декларира
съжаление за случилото се и заявява, че било по невнимание от негова страна.
В дадения ход по същество адв. Л., упълномощен защитник на обв. С., пледира
подзащитният й да бъде признат за невиновен и оправдан, предвид обстоятелството, че бил
предупредил пострадалата да се премести, и не видял, че била на пътя на електрокара по
причина, че последният не бил оборудван с огледала за обратно виждане. В случай, че бъде
признат за виновен, моли да бъде освободен от наказателна отговорност на основание чл.
78а НК и да му бъде наложена глоба в минимален размер.
Обв. С. поддържа изложеното от защитника си в последната си дума отново изразява
съжаление за случилото се.
Като обсъди и съобрази в тяхната цялост събраните по делото гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства, и способите за доказване, при съобразяване с
разпоредбата на чл. 301 и следващите НПК, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
От фактическа страна:
Обвиняемият Н. Р. С., ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. София. Същият е
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи, с
адрес гр. София, кв. „Г.“, ул. „П.“ № ***.
Съгласно трудов договор № 16/23/3/2015 г., обв. С. бил назначен на длъжност
сътрудник-електрокарист в магазин „М.“, гр. София, бул. „Ц.Ш.” № ***.
На 23.07.2020 г. около 14:30 ч. свидетелките Й.И. и И. М. се намирали в магазин
„М.“, гр. София, бул. „Ц.Ш.” № ***, в коридор № 12, като желаели да закупят продукт,
който се бил изчерпал на долните стелажи. Поради това извикали обв. С., за да свали от
високите рафтове с електрокар търсената от тях стока. След като обвиняемият дошъл,
управлявайки електрокар, свид. М. му посочила какво искат да вземат от високите стелажи
на коридор № 12 на магазина. В изпълнение на молбата им, обв. С. предприел извършване
на маневра на заден ход с управлявания електрокар в коридор № 12, като не обезопасил с
преградна лента коридора в търговската част на магазина при извършване на манипулации
при вдигане и сваляне на палети от висока регална зона, за да освободи по този начин зоната
от достъп на клиенти, и преминал със задната дясна гума на електрокара през левия долен
крайник /лявото ходило/ на свид. Й.И.. За случая бил подаден сигнал до тел. 112 и на място
пристигнал екип на Спешна помощ, който откарал пострадалата И. в МБАЛ „Св. Анна“ гр.
София за оказване на медицинска помощ.
Съгласно заключението на изготвената в хода на досъдебното производство
съдебномедицинска експертиза, на Й.И. било причинено трайно затруднение на движението
на левия долен крайник - фрактури на фалангите на пети пръст на лявото ходило и на
дисталните /крайни/ фаланги на четвърти и трети пръст на същото ходило/, които
травматични увреждания разкриват медико-биологичния признак на средни телесни повреди
по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК.
1

По доказателствата:
Съдът прие изложената фактическа обстановка въз основа събрания и приобщен към
делото доказателствен материал, при преценка на доказателствата, доказателствените
средства и способите за доказване поотделно и в съвкупност, както следва: гласни -
показанията на свидетелите Й.И., И. М. и Х.Х.; писмени - протокол за технически преглед
на електрокар; свидетелство за правоспособност рег. № 51802257-072/21.02.2017 г.; трудов
договор № 16/23/3/2015 г.; служебна бележка № ТБ3061/23.03.2015 г. за проведен начален
инструктаж по безопасност и здраве при работа; допълнително споразумение по трудов
договор № 16/23/3/2015 г.; длъжностна характеристика на длъжността „сътрудник“;
Правилник за вътрешния трудов ред в магазин „М.“; медицинска документация за свид. И.;
справка за съдимост за обв. С., и способите за доказване - заключенията на
съдебномедицинската експертиза на свид. И., съдебно-техническа експертиза и техническа
експертиза протокол № 273/2020 г.
При направената преценка на доказателствената съвкупност, приобщена в хода на
наказателното производство по реда на чл. 378, ал. 2 НПК, отчитайки спецификата на
производството по Глава XXVIII НПК, настоящият съдебен състав прие, че обвинението е
безспорно доказано. Показанията на свидетелките И. и М. са детайлни, непротиворечиви,
кореспондират помежду си и способстват за изясняването на осъществилата се на
инкриминираните дата и място фактическа обстановка, в това число относно осъществените
от обв. С. действия и бездействия. Фактът на преминаване на управлявания от обвиняемия
електрокар през левия долен крайник на свид. И. в областта на ходилото, се изяснява
категорично, в това число посредством показанията на свид. Х., на когото С. незабавно
съобщил за случилото се. При това, доверявайки се на изложеното от всички разпитани
свидетели, предвид еднопосочността на депозираните изложения, съдът прецени за
безпредметно поотделното им обсъждане и анализ, и постави показанията им в основата на
фактическите си изводи.
По отношение естеството на получените от свид. И. увреждания, медико-
биологичната им характеристика и механизма на нанасянето им, съдът кредитира
заключението на съдебномедицинската експертиза. Посоченият от вещото лице като
възможен механизъм на причиняване на увреждането в пълна степен кореспондира със
свидетелските показания, което в допълнителна степен мотивира съдебния състав да им се
довери.
Постъпването на свид. И. за оказване на медицинска помощ в МБАЛ „Св. Анна“ гр.
София и последвалото лечение, се изясняват посредством приобщената писмена медицинска
документация.
Обстоятелствата, свързани със заеманата от обв. С. в магазин „М.“ длъжност,
произхождащите от длъжностната му характеристика задължения и отговорности, и
притежаваната правоспособност по управление на електрокар, са изводими от приобщените
писмени доказателства в тази връзка.
Техническата изправност на управлявания от обвиняемия електрокар се доказва от
приложените протоколи за преминат технически преглед.
Относимо към предмета на доказване е и заключението на изготвената техническа
експертиза, посредством което съдът прие за изяснени от техническа гледна точка
механизма на станалата злополука, непосредствената причина за настъпването на
вредоносния резултат, констатираните нарушения на нормативните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд от страна на обвиняемия, и възможностите, чрез
които вредоносният резултат е могло да бъде избегнат или предотвратен.
Фактическа констатация относно миналата съдимост на обвиняемия - че не е осъждан
или освобождаван от наказателна отговорност с приложение разпоредбата на чл. 78а НК,
2

съдът формира посредством справката му за съдимост.
От правна страна:
При така приетото за установено от фактическа страна, въз основа кредитраната
доказателствена съвкупност, съдът призна обвиняемия Н. Р. С. за виновен в извършване на
деяние с правна квалификация по чл. 134, ал. 1, т. 2 вр. чл. 129, ал. 2, пр. 2 вр. ал. 1 НК,
намирайки повдигнатото обвинение за доказано по изискуемия съобразно разпоредбата на
чл. 303 НПК убедителен и несъмнен начин.
От обективна страна се доказа, че на инкриминираните време и място - на 23.07.2020
г., в гр. София, бул. „Ц.Ш.“ № ***, в магазин „М.“, коридор № 12, около 14:30 ч.,
извършвайки маневра на заден ход при управление на електрокар в необезопасена зона
/коридор № 12/, като не обезопасил с преградна лента коридора в търговската част на
магазина при извършване на манипулации при вдигане и сваляне на палети от висока
регална зона, като по този начин да освободи зоната от достъп на клиенти, обв. С. причинил
на Й.И. средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение на движението на
левия долен крайник /фрактури на фалангите на пети пръст на лявото ходило и на
дисталните/крайните фаланги на четвърти и трети пръст на същото ходило/, като преминал
със задна дясна гума на електрокара през левия й долен крайник /лявото ходило/.
Причиненото на свид. И. травматично увреждане по медико-биологичния си характер
отговаря на законоустановените признаци на средната телесна повреда, изразяваща се в
трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник, в каквато насока е приетото
заключение на СМЕ. Това е така, доколкото съгласно трайната съдебна практика,
обективирана в Постановление № 3 от 1979 г. на Пленума на ВС, затрудняването по смисъла
на закона представлява ограничаване възможността на крайниците да извършват движение
в пълен обем. С оглед времевата продължителност на конкретно причиненото затруднение
/повече от тридесет дни/, изпълнен е и обективният признак същото да е „трайно”.
Независимо от обстоятелството, че причинените увреждания са повече от едно - фрактури
на фалангите на пети пръст на лявото ходило и на дисталните/крайните фаланги на четвърти
и трети пръст на същото ходило, всяко от които поотделно разкрива признаците на средната
телесна повреда, увреждането правилно е инкриминирано като едно, съобразно указанията,
дадени с т. 18 на Постановление № 3/1979 г.
Относими към изпълнението на осъществяваната от обв. С. дейност по управление на
мотокар, която представлява правно регламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност, са следните нормативни разпоредби:
- чл. 126 КТ: „При изпълнение на работата, за която се е уговорил, работникът или
служителят е длъжен: т. 6 да спазва правилата за здравословни и безопасни условия на
труд;”
- чл. 33 ЗЗБУТ: „Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си,
както и здравето и безопасността на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в
съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции.”
- чл. 26 от Наредба № 10 от 07.12.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при работа с електрокари и мотокари: „Опасните за движение места и зони
се ограждат или очертават с установените знаци за безопасност на труда и противопожарна
охрана.
- точка 2.19: „Отговорност за безопасността на всички клиенти и служители при
извършване на служебните задължения”, и точка 2.20: „Спазване на правилата за безопасни
и здравословни условия на труд“ от Допълнително споразумение № 26/2017 г. към трудов
договор № 16/2015 на Н.С. - „служителят в случаите, в които е водач на електрокар, се
задължава да обезопаси с преградна лента коридора в търговската част при извършване на
манипулации при вдигане и сваляне на палети от висока регална зона, и по този начин да
3

освободи зоната от достъп на клиенти” - отговорности, посочени в длъжностната му
характеристика.
Предвид относимите към изпълнението на длъжността му нормативни изисквания,
обв. С. е годен субект на отговорността по чл. 134, ал. 1 НК, в качеството му на пряк
изпълнител на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност /по смисъла на т. 2 от Постановление на Пленума на ВС № 2/27.09.1979 г./.
Изпълнителното деяние на престъплението в случая се изразява в бездействието му, а
именно че не предприел необходимите мерки за обезопасяване с преградна лента коридора в
търговската част на магазина при извършване на манипулации по вдигане и сваляне на
палети от висока регална зона, като по този начин да освободи зоната от достъп на клиенти
/Й.И./.
Доводите в насока липсата на огледала за обратно виждане на управлявания мотокар
не са от естество да дерогират задължението на обв. С. да спазва нормативните изисквания,
относими към осъществяваната дейност, чието нарушение в случая се констатира безспорно.
От субективна страна обв. С. е осъществил деянието при форма на вината
професионална непредпазливост, изразяваща се в престъпна небрежност по смисъла на л.
11, ал. 3 НК, като е бил длъжен и е могъл да предотврати настъпването на
общественоопасните последици от поведението си, но не го е направил, в следствие на
което е настъпил вредоносният резултат.
Предвид това съдът прие, че е налице изискуемата от закона пряка и непосредствена
причинно-следствена връзка между осъщественото деяние и настъпилия вредоносен
резултат. В този смисъл неоснователни се явяват и наведените от защитата аргументи в
насока наличието на отговорност от страна на работодателя на С., който въпрос, като
неотносим към предмета на доказване, не следва да бъде изследван и подлаган на обсъждане
и анализ.
По вида и размера на наказанието:
Приложима е разпоредбата на чл. 78а НК, тъй като са изпълнени кумулативно
изискуемите от закона условия: обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на Глава Двадесет и осма от НПК; предвиденият размер на
наказанието за извършеното умишлено престъпление е лишаване от свобода до две години
или пробация, и от престъплението не са настъпили съставомерни имуществени вреди,
които да подлежат на възстановяване. Инкриминираното деяние не попада и в
изключенията, изрично предвидени в чл. 78а, ал. 7 НК.
При преценката относно конкретния размер на административното наказание, което
наложи на обвиняемия, съдът извърши анализ на смекчаващите и отегчаващите
отговорността му обстоятелства. При това като смекчаващи констатира невисоката степен
на обществена опасност на личността му, младата възраст и изразеното съжаление за
стореното. Отегчаващи отговорността обстоятелства от друга страна не се установиха.
Предвид това съдът наложи на обв. С. глоба в минимално предвидения от закона размер от
1 000 /хиляда/ лв. Така индивидуализирана, същата е законосъобразна, обоснована и
справедлива по размер, съответна на обществената опасност и тежестта на извършеното
деяние и на личността на дееца, и достатъчна в пълна степен да обезпечи постигането
целите на индивидуалната превенция спрямо обвиняемото лице, и тези на генералната
превенция спрямо останалите членове на обществото.
По разноските:
Предвид осъдителния характер на постановеното решение, съдът възложи в тежест
на обв. Н.С. да заплати в полза на Държавата, по сметка на СДВР, направените по делото
разноски в размер на 704, 82 /седемстотин и четири лв. и осемдесет и две ст./ лв.
4

По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови
решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Съобщи за изтекли лични данни