ПРОТОКОЛ
№ 25
гр. Пловдив, 23.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Членове:Васил Ст. Гатов
Катя Ст. Пенчева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора И. Г. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20255000600033 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Обвиняемият С. Д. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. П.
от АК К., редовно упълномощена.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Д..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. П.: Поддържам частната жалба. Нямаме искания за отводи.
Представям удостоверение за родствени връзки и едно съдебно удостоверение
от СИС при РС К.. Представям копия за прокурора. Тъй като по делото
прокуратурата представи съдебно удостоверие от СИС за новообразуваното
1
дело от 2022 г., а от старото от 2017 г. не беше известно на прокуратурата.
Това е цялостното удостоверение.
Прокурорът: Да се приемат.
Обвиняемият Г.: Нямам възражения този състав на съда да гледа
делото.
Прокурорът: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания. Не
правя отводи. Няма да соча нови доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът намира, че делото е изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ОГЛАСЯВА представените доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии!
Поддържам жалбата за изменение на мярката за неотклонение
Задържане под стража по отношение на моя подзащитен в по-лека мярка по
изложените подробни съображения във въззивната жалба. Няма да ги
преповтарям. Не възразяваме и сме признали наличието на обосновано
предположение за извършено престъпление. Твърдим, че няма данни
подзащитния ми да се укрие или да извърши друго престъпление. Изложила
съм подробни съображения и за това. Моля да имате предвид представеното
заверено копие от епикриза. Моят подзащитен живее с майка си. Тя е
разведена, сестричка с онкологично заболяване. Единственият човек, който се
грижи за нея е моят подзащитен. Отделно от това твърдим, че е реабилитиран
по право за предишното осъждане. Видно от днес представеното
удостоверение по изпълнителния лист по предишното дело от 2017 г. е
образувано изп. дело № ***/**** г., което е било прекратено поради т. 8 за
това, че не са били извършвани изпълнителни действия. Данните са, че
последното изпълнително действие е от 06.11.2018 г. В тази връзка твърдим,
че с оглед т. 4 от ТР № 2/2018 г. изпълнението на наказанието глоба е погасено
по давност. В този смисъл е реабилитиран по право подзащитния ми. Следва
да се има предвид и малкото количество наркотични вещества по-малко от 2
2
грама, за които се касае в случая. Моля да измените мярката за неотклонение в
по-лека.
Обвиняемият С. Д. Г. /за лична защита/: Поддържам казаното от
адвоката ми. Признавам се за виновен. Искам да работя, да не си изгубя
работата. Повече няма да участвам в такива неща.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии!
Считам, че жалбата е неоснователна и моля да оставите същата без
уважение и потвърдите изцяло атакуваното определение.
Както стана въпрос и в пледоарията на колегата в настоящия случай
няма спор по наличието на обосновано предположение за това обвиняемият да
е извършил престъплението, за което е бил привлечен като такъв. В тази
връзка следва в настоящото производство да бъдат обсъждани само факти и
обстоятелства, имащи отношение, досежно обоснованото предположение за
това в случай, че мярката за неотклонение бъде различна от Задържане под
стража той да извърши престъпление, дотолкова, доколкото от определението
на първоинстанционния съд не е прието, че е налице опасност от укрИ.е. В
тази насока считам, че дори само и единствено от повдигнатото обвинение,
което е обвинение за продължавана престъпна дейност през един сравнително
продължителен период от време би могъл да се направи извод за това, че е
налице основателна опасност той да извърши ново престъпление, ако мярката
за неотклонение бъде различна от Задържане под стража. Поради тази
причина следва да бъдат подкрепени и доводите на първоинстанционния съд в
тази насока. Предвид изложеното ще Ви моля да потвърдите определението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият С. Д. Г.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайното съвещание съдът приема за установено следното:
Производството е по реда на чл.64 ал.8 от НПК.
С обжалваното определение състав на К.йския окръжен съд е взел мярка
3
за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия С. Д. Г. по ДП
№ ***/**г. по описа на РУ на МВР К..
Срещу определението е постъпила жалба от обвиняемия, чрез защитника
му с доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност и искане да
бъде отменено и взета по-лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице
достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението и с поведението си е очертал
опасност да извърши престъпление.
Защитата на обвиняемия излага доводи за липса на опасност същият да
се укрие и извърши престъпление. Иска съдът да определи по – лека мярка за
неотклонение.
Обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без
уважение.
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице
обосновано предположение обвиняемият да е осъществил престъпния състав
по чл.354а, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК, по който му е повдигнато обвинение. Този
извод се налага от анализа на събраните доказателства, в частност показанията
на свидетелите Р. И., Е. И., С. П. от обясненията на обвиняемата Т., както и от
заключенията по експертизите и справките от мобилните оператори, които
удовлетворяват в пълна степен и обхващат изцяло хипотезиса на на чл.63,
ал.1, пр.1 НПК.
Обоснован е и изводът на Окръжния съд, че е налице реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление. Правилно решаващият съд е
преценил, че е налице тази опасност, като е съобразил продължителния
период на осъществяване на продължаваната престъпна дейност и
предходните му криминални прояви, очертаващи го като лице със затвърдени
престъпни навици и проявяващо упорита престъпна воля при извършване на
престъпления.
4
Обобщено, наличието на обосновано предположение за неговата
съпричастност към деянията, за които е обвинен и съществуващата опасност
да извърши престъпление очертават наличност на предпоставките, визирани в
чл.63, ал.1 НК и пред първата инстанция не е оставала друга процесуална
възможност освен да задържи обвиняемия, както и правилно е сторила.
Това диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното
определение и налага потвърждаването му.
Възраженията, касаещи количествата на разпространяваните
наркотични вещества не могат да променят горния извод и следва да бъдат
преценявани при решаване на делото по същество.
Ето защо Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 14/14.01.2025г. по ЧНД № 19/25 г. на
Окръжен съд гр. К..
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:43 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5