№ 66
гр. , 19.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Симеон Г. Гюров
при участието на секретаря Мария Н. Николова
като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно
наказателно дело № 20211860200121 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Постъпила е жалба от Н. К. Ж. с ЕГН: **********, гр. П., ул „**************“ № 7А,
ет. 4, ап.6, тел. **********, срещу Наказателно постановление № ************** от
********* г., издадено от Началник група към ОДМВР София, РУ П., с което на
жалбоподателя са му наложени административни наказания, както следва:
1. по чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 100,00 лв. и „лишаване от право
да управлява МПС“ за 3 месеца за нарушение на чл. 123, ал.1, т.2 б. „А" от ЗДвП - участник
в ПТП не уведомява компетентната служба на МВР;
2. по чл 179, ал.2, пр. 1 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 200,00 лв. за нарушение на чл.
20, ал 2 от ЗДвП - водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосф. условия,
релефа, условията на видимост, интензивн. на движение и др. обстоятелства, за да спре пред
предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП;
3. по чл 175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 100,00 лв. и „лишаване от право
да управлява МПС“ за 3 месеца, за нарушение на чл 123, ал. 1, т.2, б „Г" от ЗДвП - след ПТП
премества или променя състоянието на ПС, или не се връща на мястото на ПТП, след
превозване на пострадалите.
В жалбата, жалбоподателят изразява становище относно това, че същия не е извършил
посочените в НП нарушения, в съдебно заседание, не се явява, не се представлява, не
ангажира доказателствени искания.
1
Въззиваемата страна не заявява становище по жалбата.
Районна прокуратура-П. не взима становище по жалбата.
Районен съд-П., като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното
Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:
Установи се от събраните по делото писмени доказателства: НП №
**************/*********г. на Началник ГРУПА към ОДМВР София, РУ П. - М.Т.М. -
оригинал; АУАН от 29.01.2021 г. бл.№ ****** серия АА и Заповед № **************** г.
на Министъра на вътрешните работи, че административно-наказателната преписка срещу
жалбоподателя е образувана по повод съставения срещу него акт за установяване на
административно нарушение, затова, че на на 28.01.2021 г. около 21:15 часа в гр.К. на ул.Г. -
до дом № 2, извършва следното нарушение, като Водач на товарен автомобил -
************* с per № *******, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: 1.Не уведомява
органите на МВР след реализирано ПТП в рекламна табела 2.Не съобразява скоростта с
пътните условия 3.Премества МПС и променя състоянието му. АУАН съставен по преписка
347 000-463/21 г., е извършил: УЧАСТНИК В ПТП НЕ УВЕДОМЯВА КОМПЕТЕНТНАТА
СЛУЖБА НА МВР, с което виновно е нарушил чл.123 ал. 1 т.2 б.А от ЗДвП; ВОДАЧЪТ НЕ
ИЗБИРА СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ СЪОБРАЗНО АТМОСФ.УСЛОВИЯ, РЕЛЕФА,
УСЛОВИЯТА НА ВИДИМОСТ, ИНТЕЗИВН.НА ДВИЖЕНИЕ И ДР.ОБСТОЯТЕЛСТВА,
ЗА ДА СПРАТ ПРЕД ПРЕДВИДИМО ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ СЪЗДАДЕНА ОПАСНОСТ ЗА
ДВИЖЕНИЕТО,ПТП, с което виновно е нарушил чл.20 ал. 2 от ЗДвП; СЛЕД ПТП
ПРЕМЕСТВА ИЛИ ПРОМЕНЯ СЪСТОЯНИЕТО НА ПС, ИЛИ НЕ СЕ ВРЪЩА НА
МЯСТОТО НА ПТП, СЛЕД ПРЕВОЗВАНЕ НА ПОСТРАДАЛИТЕ., с което виновно е
нарушил чл.123 ал. 1 т.2 б.Г от ЗДвП.
Свидетелят Т., на 29.01.2021г.съставил акт за установяване на административно
нарушение, който е бил подписан от съставителя, свидетеля К. и от жалбоподателя, който
е отразил в АУАН, че няма възражения по същия, като препис от АУАН е връчен на
жалбоподателя срещу подпис на 29.03.2021 г. и го е получил на същата датата. Въз основа
на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на
жалбоподателя, са му наложени административни наказания, както следва:
1. по чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 100,00 лв. и „лишаване от право
да управлява МПС“ за 3 месеца за нарушение на чл. 123, ал.1, т.2 б. „А" от ЗДвП - участник
в ПТП не уведомява компетентната служба на МВР;
2. по чл 179, ал.2, пр. 1 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 200,00 лв. за нарушение на чл.
20, ал 2 от ЗДвП - водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосф. условия,
релефа, условията на видимост, интензивн. на движение и др. обстоятелства, за да спре пред
предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП;
2
3. по чл 175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 100,00 лв. и „лишаване от право
да управлява МПС“ за 3 месеца, за нарушение на чл 123, ал. 1, т.2, б „Г" от ЗДвП - след ПТП
премества или променя състоянието на ПС, или не се връща на мястото на ПТП, след
превозване на пострадалите.
От разпита св.Т.-актосъставител, се установява, че същия е съставил АУАН и
поддържа отразените в него констатации. АУАН беше съставен по преписка. Връчен е на
29.03.2021 г.
От разпита на св.К., се установява, че е свидетел само при съставяне на акта.
Настоящият въззивен съдебен състав следва да кредитира показанията на свидетелите
относно установената фактическа обстановка, като непротиворечиви и последователни, като
показанията на св.Т. и К. допринасят за установяване на фактическата обстановка по
делото, св.Т. твърди, че е връчил АУАН на 29.03.2021 г., а св.К. твърди, че е свидетил само
при съставяне на АУАН, като не са предсавени доказателства, които оборват така
установеното.
Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и
приети по делото писмени и преценени по-горе гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни
изводи:
Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на
обжалваното Наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания,
сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира, че в хода на административно-
наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно-наказателното производство не е започнало, протекло и приключило
съобразно с процесуалните изисквания на ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.6
от ЗАНН трява да са посочени законните разпоредби, които са били нарушени виновно. В
НП са посочени изцяло словом нарушените разпоредби по чл.20, ал.2 и чл.123, ал.1, т.2 б.А
и б.Г от ЗДвП, като в същата т.2 на алинея 1 на чл.123 от ЗДвП са посочени хипотезите, на
които водача, дължи поведение когато при поизшествието са пострадали хора, което не се
установи от събрания доказателствен материал по делото. В тази насока изводът на съда, е
че административнонаказателната процедура е опорочена като допуснатото нарушение
обосновава отмяна на наказателното постановление. Не е спазен срока по чл.44, ал.3 ЗАНН,
кат о НП е издадено преди да бъде връчен АУАН на жалбоподателя. АУАН е съставен в
присъствието само на един свидетел при съставяне на акта, което е в противоречие с
императивната разпоредба на чл.40, ал.3 ЗАНН.
За пълнота следва да се отбележи, че от събраните писмени доказателства, както и от
разпитаните в съдебно заседание на свидетели, не се установи по безспорен начин
извършването на посочените административни нарушения от административно-
3
привлечения Н.Ж.. Следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от
ЗДвП, редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното. От друга страна, по силата на разпоредбата на чл. 14, ал. 2 от НПК
/„доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително
определена сила”/, приложима съгласно препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН, в
съдебното производство тези констатации нямат обвързваща доказателствена сила и следва
да се преценяват в контекста на целия събран по делото доказателствен материал, а
обратното би било в нарушение на презумпцията за невиновност в чл. 16 от НПК, намиращ
субсидиарно приложение в административнонаказателното производство. Тази позиция
категорично е застъпена и в Постановление № 10/1973 г. на Пленума на ВС. В този смисъл,
съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, сам да установи чрез всички допустими
от закона доказателства и доказателствени средства извършено ли е вмененото
административно нарушение, от кого и при какви обстоятелства е станало това, особено в
случаите, когато и доколкото констатациите, отразени в акта, се оспорват от наказаното
лице, какъвто е и настоящия. Въз основа на събраните писмени и гласни доказателства,
настоящия въззивен състав приема, че изложените в обстоятелствената част на акта
фактически обстоятелства относно извършеното нарушение не съответстват на
действителното положение, интерпретирани са и са оценени в несъответствие с
материалния закон. Настоящият въззивен съдебен състав не намира за доказано по несъмнен
начин, извършваането на посочените административни нарушения от жалбоподателя Ж.,
поради което административнонаказващият орган законосъобразно и обосновано да е
ангажирал отговорността му, като с оглед на изложените по-горе съображения, НП следва
да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното, Районен съд-П., първи състав
РЕШИ:
Отменя, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Наказателно постановление №
************** от ********* г., издадено от Началник група към ОДМВР София, РУ П., с
което на Н. К. Ж. с ЕГН: **********, гр. П., ул „**************“ № 7А, ет. 4, ап.6, са му
наложени административни наказания, както следва:
1. по чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 100,00 лв. и „лишаване от право
да управлява МПС“ за 3 месеца за нарушение на чл. 123, ал.1, т.2 б. „А“ от ЗДвП - участник
в ПТП не уведомява компетентната служба на МВР;
2. по чл 179, ал.2, пр. 1 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 200,00 лв. за нарушение на чл.
20, ал 2 от ЗДвП - водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосф. условия,
релефа, условията на видимост, интензивн. на движение и др. обстоятелства, за да спре пред
предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП;
3. по чл 175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 100,00 лв. и „лишаване от право
да управлява МПС“ за 3 месеца, за нарушение на чл 123, ал. 1, т.2, б „Г" от ЗДвП - след ПТП
4
премества или променя състоянието на ПС, или не се връща на мястото на ПТП, след
превозване на пострадалите.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд София – Област по реда на глава Дванадесета от
АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5