№ 27984
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110156482 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 119, ал. 3 ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД от ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ за
заплащане на сумата от 895,81 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ за вреди, причинени
при ПТП, настъпило на 16.04.2022 г. на път Е-871 посока от с. Владая към с.
Драгичево, на около 800 метра преди с. Драгичево, ведно със законната лихва от
18.10.2022 г. до окончателното изплащане.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и при извършване на
служебна проверка за редовност и допустимост на производството, намира следното:
Ответникът по иска – Агенция „Пътна инфраструктура“, представлява държавно
учреждение съгласно чл. 21 Закон на пътищата и чл. 54 Закон за администрацията.
Местната подсъдност по исковете срещу държавните учреждения се определя по
силата на специалното правило на чл. 108, ал. 2 ГПК, дерогиращо правилата за общата
местна подсъдност, съгласно което искове срещу държавата и държавни учреждения,
включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто
район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по
чл. 109 и 110. Когато то е възникнало в чужбина, искът се предявява пред надлежния
съд в София. Проверката за местна подсъдност в хипотезата на чл. 108, ал. 2 ГПК може
да се извършва служебно от съда на основание чл. 119, ал. 3 ГПК (в този смисъл
например Определение № 60462 от 21.12.2021 г. по ч. гр. д. № 4946/2021 г., Г.К., ІІІ Г.
О. на ВКС, Определение № 544/16.12.2019 г. по ч. гр. д. № 4613/2019г., ІІІ г.о,
Определение № 48/12.02.2021 г. по ч. гр. д. № 304/2021 г., ІV г.о., Определение №
52/18.10.2019 г. по гр. д. № 29/2019 г. на 5-чл. състав на ВКС и ВАС).
В случая посредством предявения осъдителен иск ищецът ангажира регресната
отговорност на ответника, която е предвидена в специалната разпоредба на чл. 410, ал.
1, т. 1 КЗ. При упражняване на предоставеното по закон право на регрес
правоотношението възниква въз основа на специално уредената в закона отговорност,
1
а не произтича въз основа на сключен застрахователен договор. Спорът произтича от
противоправни действия и бездействия на служителите на ответното учреждение,
изразяващи се в неподдържане на конкретния участък от републиканската пътна
мрежа, където е настъпило процесното ПТП. Въз основа на горното съдът намира, че
правоотношението е възникнало на мястото, където е настъпило процесното ПТП,
което в случая попада в териториалната компетентност на Районен съд – Перник.
Доколкото искът с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, предмет на делото,
не е предявен пред местно компетентния съд, а пред Софийския районен съд, то
производството по делото пред СРС следва да се прекрати, и делото следва да се
изпрати по местна подсъдност на РС – Перник.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА пред Софийския районен съд производството по гр. д. №
56482/2022 г. по описа на СРС, 56 състав.
ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на РС – Перник.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд
в 1 - седмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2