Р
Е Ш Е
Н И Е
София, 02.10.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I Гражданско отделение, 9-ти състав, в публично
съдебно заседание, проведено на петнадесети септември през две хиляди и шестнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Юлия Асенова, като разгледа материалите по гр.д. №4992/13г. по описа на СГС, докладвано от
съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са пасивно съединени искове с правно основание
чл.226 от КЗ (отм.).
ИЩЦАТА- С.Т.К., ЕГН-**********, с адрес ***, чрез адвокат
Т.Х.Г., член на САК, твърди, че на 24.08.2012 г., около 13:00 часа, на автомагистрала Тракия -
км. 77+600, (в близост до гр.
Пазарджик), е настъпило ПТП между МПС марка „Пежо", модел „406", с per. № ********, управлявано от Б.Е.Ц., МПС марка
„Форд", модел
„Транзит", с per. № ********, управлявано от А.А.С. и МПС марка „Сеат", модел „Толедо", с per. № ********,
управлявано от Ю.Х.Д.. При пътния инцидент е
пострадала, като пътуваща в МПС марка „Сеат", модел
„Толедо", с per. № ********. Процесното ПТП е настъпило през светлата част на денонощието
при добра видимост и суха пътна настилка. За пътния инцидент е
съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 110/29.09.2012 г. Съгласно протокола виновен за
инцидента е водачът на лек автомобил
марка „Пежо", модел „406", с per. № ********, който застига и удря
отзад МПС марка „Форд",
модел „Транзит", с per. № ********, което в следствие на силния удар се отклонява надясно и се удря в МПС
марка „Сеат", модел „Толедо", с per. № ********. По случая е образувано досъдебно
производство № 1058/2012 г. по описа на РУП-Пазарджик. Съгласно констативния протокол към датата на ПТП
отговорността на водача на л.а. марка
„Пежо", модел „406", с per. № ********, е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност" в „З.к.Л.И."
АД със З.полица № 22112001682515/06.07.2012г., валидна от 06.07.2012 г. до
05.07.2013 г., а отговорността на водача на МПС марка „Форд", модел
„Транзит", с per. № ******** е била застрахована по застраховка
„Гражданска отговорност" в „Х.З."
АД със З.полица №09111890821053/16.11.2011 г., валидна от 18.11.2011 г.до 17.11.2012 г. Сочи, че след пътния инцидент е получила мозъчно
сътресение с открита вътречерепна травма, придружена
с голяма звездовидна рана в окосмената част на главата с размер около 15-17 см.; рана в
областта на носа с размер около 1-2 см; ексхориация (одраскване) по двете
лакътни области с кръвонасядания; разкъсно-контузни рани в областта на двете колена с кръвонасядане. На 27.08.2012 г. е била подложена на оперативна
интервенция. Поставен й е дренаж
и сутура на раните с реимплантация на скалп. В следствие на получените
травми се оплаква от постоянно главоболие,
замаяност, гадене и повръщане, загуба на координацията на мускулите, трудности в запазване на равновесие,
замъглено, двойно виждане, шум в ушите. Поради получената голяма разкъсно-контузна рана на
главата (15-17 см) и раната
в областта на носа, е получила трайно загрозяване, което е видимо и ще остане за цял живот. Като млад човек загрозяването на външния вид води
до понижено самочувствие и ниска самооценка. Влошеното здравословно
състояние е дало отражение и на психиката й- безсъние, понижено настроение, тревожност,
нарушения на паметта и вниманието, нежелание да разговаря с хора, цялостна
отпадналост на организма. Моли съда да осъди „Застрахователна к.Л.И." АД, ЕИК ******** и „Х.З." АД, ЕИК ********,
солидарно да заплатят на С.Т.К., ЕГН **********, застрахователно
обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 40 000 лв.
(четиридесет хиляди лева), както и законна лихва за забава върху претендираното
обезщетение за неимуществени вреди за
периода от датата на процесното ПТП (24.08.2012 г.) до окончателното
плащане на обезщетението.При условията на евентуалност моли, ако се
установи изключителна вина за настъпването на процесното ПТП на водача на МПС
марка „Пежо", модел „406", с per. № ********, съдът да осъди
„Застрахователна к.Л.И." АД, ЕИК ********, да заплати на С.Т.К., ЕГН **********, застрахователно обезщетение за
претърпените неимуществени вреди в размер на 40 000 лв. (четиридесет
хиляди лева, ведно със законна лихва за забава върху претендираното обезщетение за неимуществени вреди за периода от датата
на процесното ПТП (24.08.2012 г.) до
окончателното плащане на обезщетението.При условията на евентуалност
моли, ако се установи изключителна вина за настъпването на процесното ПТП
на водача на МПС марка „Форд", модел
„Транзит", с per. № ********, съдът а осъди „Х.З." АД, ЕИК ********
да заплати на С.Т.К., ЕГН **********, застрахователно обезщетение за
претърпените неимуществени вреди в размер на 40 000 лв. (четиридесет хиляди
лева), ведно със законна лихва за забава върху претендираното обезщетение за неимуществени вреди за периода от
датата на процесното ПТП (24.08.2012 г.) до окончателното плащане на
обезщетението. Претендира
разноски.
ОТВЕТНИКЪТ- ЗК „Л.И." АД,
вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията, Министерство на правосъдието
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от изпълнителния директор М.М.-Г., чрез
юрк. Б.В. оспорва иска по основание и
размер. Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение. Изтъква,
че ищцата не се е възползвала от нормативно
установеното възможност за предявяване на
претенция по доброволен ред, предвид на което водене на настоящата искова претенция
от тяхна страна е при липса на правен интерес. Оспорва твърденията за виновно и противоправно поведение от страна на
водача на лек автомобил марка "Пежо 406" Б.Е. Ц. за настъпване на
пътнотранспортното произшествие, по аргумент от разпоредбата на чл. 300 от ГПК. Твърди, че настъпването на пътнотранспортното произшествие е по вина на
водача на бус "Форд Транзит" с per. № ********. Оспорва твърдението ищцата да търпи болки и страдания в резултат от
настъпилото пътнотранспортно произшествие. Оспорва
предявения размер на исковата претенция като прекомерен и некореспондиращ със
сторените твърдения в производството. Оспорва претендирания размер на исковата
претенция като завишен и не кореспондиращ с критерии за справедливост. Навежда
довод за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадаталата,
изразил се в неизползване на инерционен обезопасителен колан.
ОТВЕТНИКЪТ- „Х.З." АД, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от изпълнителния си директор П.А. и юрисконсулт
Е.Т., преименувано в „З.Д. ЕИГ Ре“АД, оспорва иска по основание и размер.
Признава наличието на валидно застрахователно правмоотношение. Оспорва обаче вината на застрахования в Дружеството водач на МПС Форд
Транзит с ДК № ********. Счита, че за настъпване на ПТП и за последиците му
върху ищцата от това ПТП е допринесъл с действията си застрахованият при другия
ответник водач на Пежо 406 с ДК № ********,
който, неспазвайки необходимата
дистанция, е предприел изпреварване на автомагистралата с
несъобразена с пътните условия и конкретната ситуация скорост, без да е убеден, че няма пречки за това. Счита, че претендираният размер на иска е
прекомерно завишен, а също така и недоказан.
Като трето лице – помагач на страната на ответника ЗК „Л.И." АД е конституиран деликвентът- Б.Е.Ц., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Б., ул. "*******"
№*-не взема становише по иска.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени събраните
по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира
следното:
Не спори
за настъпването на ПТП, както и че е образувано по него досъдебно
производство. Не се спори относно наличието на валидно
застрахователно правоотношение.
Представени е медицинска документация, която е от
значение за изготвянето на СМЕ и съдът не следва да я обсъжда отделно, тъй като
за целта са необходими специални знания.
От
заключението на СМЕ, изготвено от вещо лице-ортопед, ценено от съда изцяло като
компетентно и обосновано, се установява, че в
резултат на процесното ПТП ищцата е получила следните травматични увреждания: контузия на главата; сътресение на мозъка; разкъсна-контузна рана на главата - скалп; разкъсна рана на носа; екскориации с кръвонасядания по двете
лакътни области; разкъсно-контузни рани с
кръвонасядания на двете колена. По време на болничното лечение е оперирана - хирургична обработка и
зашиване на раните на носа и главата. По време на домашно-амбулаторното лечение
е ходела на контрол ни прегледи и превръзки. Няма
медицинска документация, от която да се съди колко точно е продължил
възстановителният период и кога е била на контролни прегледи. Вещото лице сочи,
че описаните травматични увреждания на С.К. са в причинна връзка с процесното
ПТП. Състоянието
на С.К. е стабилизирано. Самостоятелната й походка е възстановена. Раните на
главата и носа са зарастнали напълно. Налице са остатъчни явления - голям
белег на главата; белег от рана на носа; лек
дискоординационен синдром / наршено равновесие /; хоризонтален
двустранен нистагъм / неволево движение на очните ябълки /. Няма медицинска
документация, която да дава данни какво лечение е провеждала пострадалата след
изписването й от болницата. На 28 11 2013 е прегледана от специалист -
невролог, който е назначил лечение, което трябва да проведе . Вещото лице сочи,
че, ако С.К. проведе това лечение, може да се очаква пълно възстановяване на
здравословното й състояние, като се има предвид възрастта й и сегашното й
състояние. Изтъква още, че С.К. е претърпяла болки и страдания с голям
интензитет по време и непо средствено след ПТП за период от 7-8 дни. Болки с
по-малка интензивност е имала и в следващия период от лечението и
възстановяването си в продължение на не по-малко от 2 месеца Болки и страдания
има и понастоящем. Необходимо е да проведе лечение за черепно-мозъчната травма
за не по-малко от 3 месеца. Като трайни последици от процесното ПТП могат да се
отчетат белезите на главата и носа. Съществува възможност другите остатъчни
явления да отзвучат постепенно, ако ищца та проведе неврологично лечение
най-малко за 3 месеца. Вещото лице изтъква, че белегът на главата е голям и ще
остане до края на живота на ищцата. Белегът на носа постепенно и бавно ще се се
заличава, но няма да изчезне напълно.
|
|
По делото е прието и заключение на АТЕ, неоспорено от
страните, според което ПТП е
допуснато от действията на водача на Форд Транзит, който не събразява пътната
обстановка и от субективните му действия се стига до ПТП. Водачът на Форд Транзит е предприел маневра на изпреварване, като не се
е съобразил с наближаващия в лявото платно МПС-Пежо 406. Ударът би бил
предотвратим, ако водачът
на Форд Транзит е съобразил, поглеждайки в огледалото за обратно виждане,
движението на Пежо 406 и го е изчакал да премине и след това извърши маневрата
на изпреварване.
По делото са събрани и гласни
доказателства.
Свидетелят К.А.Г., очевидец на ПТП, описва механизма на ПТП от негова гледна точка.
Свидетелят
Георги А. Вихрийски сочи физическите болки и
страдания, които е претърпяла ищцата в резултат на ПТП.
Доказателства за други факти не са ангажирани.
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Искът срещу
ответника „Х.З." АД преименувано
в „З.Д. ЕИГ Р.“АД е основателен.
Разпоредбата на чл.226 от КЗ(отм.) дава право на увреденото лице при
пътно-транспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените
вреди направо срещу застрахователя, при който деликвента има застраховка
“Гражданска отговорност”. По този иск ищецът следва да установи, че има вземане
за непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическият състав на което е
виновно и противоправно поведение на водача, причинна връзка и вреди/ и наличие
на застрахователно.
По
отношение на деликтната отговорност на виновния водач настоящият съдебен състав
приема, че е проведено пълно и главно доказване на фактите, от които същата
възниква. Извършването на противоправното деяние от деликвента е установено по
несъмнен начин от заключението АТЕ. Причините за настъпване на ПТП вещото лице посочва, че е поведението на
водача, застрахован при ответника„Х.З." АД- според
заключението на АТА водачът на Форд Транзит е предприел маневра на
изпреварване, като не се е съобразил с наближаващия в лявото платно МПС-Пежо
406. Ударът би бил предотвратим, ако
водачът на Форд Транзит е съобразил, поглеждайки в огледалото за обратно
виждане, движението на Пежо 406 и го е изчакал да премине и след това извърши
маневрата на изпреварване.
Не се
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение.
Досежно размера на претенцията за обезщетяване на
неимуществени вреди съдът съобрази разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Въпреки
липсата на възможност за съпоставяне между претърпените болки и страдания и
паричната престация, законодателят е дал възможност на увредения да претендира
за парично обезщетение за неимуществени вреди, като е предоставил на съда да
прецени във всеки конкретен случай какъв е справедливият размер на това
обезщетение. Отчитайки травматичните увреждания на ищцата, обстоятелството, че са налице
трайни увреждания по лицето, водещи до загрозяване на млада жена, икономическите
условия в страната и установения застрахователния лимит, настоящият съдебен
състав намира, че обезщетение в размер на 20 000 лв.. е справедливо по
размер, за колкото искът следва да се уважи, а за разликата да се отхвърли.
По правилото на чл.84, ал.3 от ЗЗД деликвентът се счита в
забава за обезщетяване на причинените от него вреди от момента на увреждането.
Отговорността на застрахователя е функция на отговорността на застрахования –
каквото дължи той, това следва да изпълни и застрахователят. Поради това
ответникът е в забава от момента на увреждането и дължи обезщетение за забавено
изпълнение в размер законната лихва върху главното парично задължение до
окончателното изплащане на сумата, както и направените от ищеца разноски по
делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК. Видно от данните по делото размерът на адвокатското възнаграждение
не е определен на основание чл.38, ал.1, т.2
от ЗА. Съдът като се съобрази с чл.7, ал.2, т.4 от Н №1 за
размера на адв. възнаграждение приема, че
адв. възнаграждение е в размер на 1130лв. Съобразно уважената част от иска разноските от ищеца са- 100лв. от 200лв. Ищецът не е представил списък за разноски по чл.80 от ГПК . При това решение на съда и ищецът, и
ответникът имат право на разноски –– съразмерно на уважената, съответно на
отхвърлената част от исковете. Съразмерно с отхвърлената част от исковете ответникът
има право на 150лв. от 300лв. След компенсация
остават да се
присъдят на ответника „Х.З." АД разноски в размер на 50лв.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът дължи и държавна такса върху уважената
част на исковете по сметка на СГС в размер на 800лв.
Искът срещу
ответника „ ЗК „Л.И." АД е неоснователен.
Не се събраха
доказателства за виновно поведение на водача на застрахования при този ответник
автомобил - Пежо 406 с ДК № ********.
Както беше отбелязано по-горе според
заключението на АТА водачът на Форд Транзит е предприел маневра на
изпреварване, като не се е съобразил с наближаващия в лявото платно МПС-Пежо
406. А щом не е
установено прекият причинтел на вредата да е отговорен за поправяне на вредите,
то не може да възникне и отговорност за застрахователя. Предявеният иск следва
да се отхвърли изцяло.
При това положение
ищцата следва да заплати на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените от този
ответник разноски, които съобразно
приложения списък по чл.80 от ГПК са в размер на 105лв., както и юриск.
възнаграждение в размер на 1130лв.
Съдът намира, че
евентуално предявените искове са недопустими, поради което производството в
тази част следва да бъде прекратено.
По изложените
съображения съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Х.З." АД, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от изпълнителния си директор П.А. и юрисконсулт Е.Т., преименувано
в „З.Д. ЕИГ Р.“АД, да заплати на С.Т.К., ЕГН-**********, с адрес ***, чрез адвокат
Т.Х.Г., член на САК, по иск с правно основание
чл.226 от КЗ(отм.) обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в размер 20 000 лв. (двадесет хиляди лева), заедно със
законната лихва върху тази сума от 24.08.2012г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 20
000 лв. / двадесет хиляди лева/ до пълния предявен размер от 40 000лв.(четирдесет хиляди лева).
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от С.Т.К.,
ЕГН-**********, с адрес ***, чрез адвокат
Т.Х.Г., член на САК, срещу ЗК
„Л.И." АД, вписано в
Търговския регистър към Агенция по вписванията, Министерство на правосъдието
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от изпълнителния директор М.М.-Г., с правно основание чл.226 от КЗ(отм.) за обезщетение
за претърпени неимуществени вреди в размер
40 000 (четирдесет хиляди) лева).
ПРЕКРАТЯВА производство по евентуално
предявените искове.
ОСЪЖДА С.Т.К.,
ЕГН-**********, с адрес ***, чрез адвокат
Т.Х.Г., член на САК, да
заплати на ЗК „Л.И." АД, вписано в Търговския регистър към Агенция по
вписванията, Министерство на правосъдието ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:***, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК направените разноски по делото в размер на105лв., както и юриск.
възнаграждение в размер на 1130лв.
ОСЪЖДА С.Т.К.,
ЕГН-**********, с адрес ***, чрез адвокат
Т.Х.Г., член на САК, да
заплати на „Х.З." АД, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от изпълнителния
си директор П.А. и юрисконсулт Е.Т., преименувано в „З.Д. ЕИГ Р.“АД, на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените разноски по делото в размер
на 50лв., както и
юриск. възнаграждение в размер на 1130лв.
ОСЪЖДА
„Х.З." АД, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от изпълнителния си директор П.А.
и юрисконсулт Е.Т., преименувано в „З.Д. ЕИГ Р.“АД, да заплати по сметка на СГС държавна такса в размер на 800лв.
Решението е постановено при участието на
трето лице – помагач на страната на ответника ЗК „Л.И."
АД - Б.Е.Ц., ЕГН **********, с
адрес за призоваване: гр. Б., ул. "*******" №**.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването на страните
за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: