Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 710
27.10.2022г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и втора година в
състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело № 356 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Г.Г.Х. ***, против
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2020, с изх.
№02-260-6500/1254 от 10.03.2022г., издадено от Заместник – Изпълнителен
Директор на ДФ „Земеделие“.
Оспорващата твърди, че от уведомителното писмо
установила, че са извършени намаления на поисканите суми, видно от Таблица 1:
Оторизирани суми /в лева/, колона 3, в размер на следните суми: 430.91 лв.
подмярка 13.2/НР 2, 1182.67 лв. СЕПП, 131.48 лв. СПП, 1816.27 лв. ЗДП.
Намаленията били в общ размер 3561.33 лв. Сочи, че обжалва уведомителното писмо
в частта на извършеното намаление на оторизирана и изплатена субсидия в общ
размер 3561.33 лв., тъй като счита това намаление за неоснователно и необосновано.
Моли се за отмяна на уведомителното писмо в обжалваната част и връщане на
преписката с указание за ново произнасяне по заявената субсидия по заявление с
УИН 26/190520/99345 за кампания 2020г.
В съдебно заседание чрез пълномощник се моли да бъде отменено
обжалваното уведомително писмо в частта, с която е отказано заплащането на
субсидия в общ размер на 3561,53 лв. Моли се за присъждане на разноски,
съгласно представен списък.
Ответникът – Заместник Изпълнителен Директор на ДФ
„Земеделие”, чрез процесуален представител – в съдебно заседание и в писмени бележки излага съображения за
неоснователност на жалбата. Претендира присъждането на разноски. В условията на
евентуалност моли да се намали адвокатския хонорар до минималния размер.
Административен
съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
Г.Г.Х. е подала
на 04.05.2020г. заявление за подпомагане 2020 Форма за
физически лица, по директни плащания за кампания 2020г. (л. 28 гръб и
сл.), по следните схеми и мерки за
подпомагане: СЕПП, СПП, ЗДП, ПНДП и Подмярка 13.2/НР2 (Компенсационни плащания
за други райони, засегнати от значителни природни ограничения) с приложение в
табличен вид – (л.30 гръб и сл.) за използваните парцели в землищата на с. Б. и
с. С..
При подаване на заявлението била извършена автоматична
проверка на въведените данни по заявлението за подпомагане (л.26 гръб и сл.), в
който са посочени следните установени несъответствия: 1. Парцел с ЕНП, което не
е заявено, Парцели: 70250-157-8-1 тип ЕНП: Групи от дървета (кв.м.)
06803-206-1-1 тип ЕНП: Ивици допустими площи на границата между обработваеми
земи и гори без производство (линейни метри); 2. Заявили сте парцели с угари,
междинни култури или зелено покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП. Върху
тези площи съществува забрана за използване на продукти за растителна защита,
съгласно чл.45, параграф 10б от Делегиран регламент (ЕС) №639/2014 на Комисията;
Парцели: 70250-775-1-1, 70250-151-4-1, 70250-932-7-1, 70250-230-5-1,
70250-113-19-1, 70250-150-16-1, 70250-776-4-1.
На 10.03.2022г.
от Зам. изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие” е издадено процесното Уведомително писмо с изх. №
02-260-6500/1254 от 10.03.2022г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г. (л.12 и сл.), с което са
извършени намаления на исканите субсидии по следните заявени от жалбоподателя
схеми и мерки за подпомагане – Подмярка 13.2/НР 2, СЕПП, СПП и ЗДП.
Уведомителното писмо е съобщено на адресата си на 31.03.2022г.(л.11).
Жалбата е подадена по пощата на 12.04.2022г., видно от
поставеното върху плика пощенско клеймо (л.9).
По делото с писмо вх. №2516/19.04,2022г. се представят
писмени документи съставляващи административната преписка по издаване на
оспорения акт, като с придружително писмо вх. № 4348/27.06.2022г. в допълнение
на същата се представя и становище с изх. № 02-260-650/1254#3 от 18.04.2022г. на зам. изпълнителния директор на ДФ
„ Земеделие“. С последното се излагат фактически и правни съображения взети
предвид от органа при издаване на оспорения акт.
За изясняване спора от фактическа страна е допуснато
изготвяне на съдебно-техническа експертиза.
В т. 1.1 вещото лице сочи, че от извършеното проучване
в ДФЗ – РА му била предоставена информация по зададени от него въпроси във
връзка с поставените задачи. От тази информация, както и от приложеното по
делото Становище изх. №02-260-6500/1254 от 08.04.2022г. от ДФЗ се установило,
че на всичките 84 парцела, заявени за подпомагане от бенефициента Г.Х. с УРН
627467 е била извършена проверка на място (ПнМ) за допустимост на площите по
СЕПП, СПП, ЗДП, мярка 13.2/НР2. Но при извършването на тези проверки парцелите
не са били посещавани на място, а проверките са били извършени чрез Дистанционен метод на контрол, по сателитни
изображения и ортофотокарти от „Технически инспекторат“. Данните от извършените
проверки са представени от „Технически инспекторат“ в „Доклад за проверка на
площи“ на кандидата Г.Г.Х. с УРН 627467. Този доклад е представен с
депозираната по делото административна преписка, без доказателства за неговото
съобщаване на бенефициента. Същият е бил предоставен на вещото лице и от ДФЗ.
От извършените от ВЛ проверки на парцелите на бенефициента Г.Х. с УРН 627467,
несъответствия са констатирани само за 14 бр., от всичко заявените за
подпомагане 84 бр. парцели. Тези 14 бр. парцели са маркирани в сив цвят на
Приложение №1, което съдържа данни, които ДФЗ-РА София предоставили на вещото
лице.
По т.1.2 се сочи, че със заявление за подпомагане 2020
от 04.05.2020г. Г.Г.Х. с УРН 627467 е заявила (декларирала) за подпомагане 84
бр. парцели, посочени в „Таблица на използваните парцели 2020“ към това
заявление. По данните от ДФЗ се установявало, че за 70 бр. от заявените
парцели, допустимата за подпомагане площ отговаря на заявената и не са налице
несъответствия – Приложение №1. Следователно тези 70 бр. парцели отговарят и на
критериите за допустимост на площи по СЕПП, СПП, ЗДП, мярка 13.2/НР 2, съгласно
Наредба №2/26.03.2018г. За останалите 14 бр. парцели, заявени от
жалбоподателката по посочените схеми и мерки за подпомагане, в Приложение №2,
маркирани в сиво, предвид „Доклада за проверка на площи“, се установявало, че
само парцел 70250-113-19-1 със заявена площ от 0.81 ха изцяло не попада в слой
„Площи, допустими за подпомагане“. Единствено този парцел не е отговарял изцяло
на критериите за допустимост на площите по СЕПП, СПП, ЗДП, мярка 13.2/НР 2,
съгласно Наредба №2/26.03.2018г. За останалите 13 бр. парцели това
несъответствие било частично, в рамките на установената недопустима площ за
всеки от тях.
По т.1.3. в заключението е посочено, че в предвид на
установеното в предходните точки, поради установени несъответствия в 14 бр. от
парцелите, заявени от Г.Г.Х. с УРН 627467, се установяват
недопустими/наддекларирани площи, които са основание за намаление на исканите
суми в Уведомително писмо изх. №02-260-6500/1254 от 10.03.2022г., по Таблица 1
за съответните схеми/мерки за подпомагане. За прегледност вещото лице сочи, че
изготвил Комбинирана таблица – Приложение №3.
По т.2.1. вещото лице сочи, че от информацията, която
получил при проучването в ДФЗ-РА се установило следното: По СЕПП –
декларираната площ е 77.8 ха, Общо установената площ е 75.54 ха,
Недопустимата/наддекларирана площ е 2.26 ха, Определеният процент на
наддеклариране е 2.99 %, Санкционираната площ е 1.695 ха – равняваща се на 0.75
% от наддекларираната площ, Площта за оторизация е 73.845 ха.; По схема НР2 –
декларираната площ е 77.8 ха, Общо установената площ е 75.54 ха,
Недопустимата/наддекларирана площ е 2.26 ха, Определеният процент на
наддеклариране е 2.99 %, Санкционираната площ е 1.695 ха – равняваща се на 0.75
% от наддекларираната площ, Площта за оторизация е 73.845 ха; По СПП -
декларираната площ е 30 ха, Общо установената площ е 30 ха,
Недопустимата/наддекларирана площ е 0 ха, Определеният процент на
наддеклариране е 0 %, Санкционираната площ е 0 ха, Площта за оторизация е 30 ха;
По ЗДП - декларираната площ е 77.8 ха, Общо установената площ е 75.54 ха,
Наказателна площ, поради неспазване на условия за ЕНП – 6.26 ха, Площта за
оторизация е 69.28 ха.
По т.2.2.1. вещото лице сочи, че от предходната точка
се установява, че само по отношение на ЗДП се установява наказателна площ от
6.26 ха.
По т.2.2.2. в заключението е посочено, че по данни от
ДФЗ, според чл.46 от Регламент (ЕС) 1307/2013г. в земеделските стопанства с
обработваема площ над 15 ха. трябва да се отделят минимум 5% от обработваемите
земи като Екологично насочени площи (ЕНП). В стопанството на Г.Х. минималната
изискуема площ с ЕНП се равнява на 3.49 ха., а наличната такава е 2.86 ха.
Формирането на тези 2.86 ха., със съответните култури е представено в
Приложение №4. Видно о ттова приложение, общо заявените площи като ЕНП са 3.88
ха. От тях допустимата площ е 2.86 ха. Недопустимата площ е 1.02 ха. ЕНП са
формирани от „Угари“ и от „Азотфиксираща култура – люцерна“.
Съдът като
взе предвид съдържанието на административния акт, твърденията на страните и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна срещу годен за
оспорване индивидуален административен акт,
който е неблагоприятен за оспорващото лице. Оспорването е депозирано в законоустановения
14 – дневен срок. Ето защо жалбата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспореният акт
е издаден от компетентен орган - Зам. Изпълнителен Директор на ДФЗ П. С.,
на която със Заповед №03-РД/2891#2 от 16.06.2021г. (л.18-20) Изпълнителният
Директор на Държавен фонд „Земеделие“ надлежно е делегирал свои правомощия,
сред които и това по т.1 - да издава и подписва всички уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали
заявления по реда на Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване
на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
Следва да се отбележи, че обществените отношения,
свързани с прилагането на Програмите за развитие на селските райони за периода
2007г.-2013г. и 2014г. - 2020г. са предмет на уреждане от Закона за подпомагане
на земеделските производители - чл. 1, т. 7 от закона. С него се определят
необходимите процедури и структури в страната за прилагане на мерките и
дейностите, включени в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната
компетентност, правомощия и организационни връзки между тях. Съгласно нормата
на чл. 11а, ал. 1 т. 1 и т.2 от ЗПЗП органът, който приема, проверява и взема
решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и
заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска
политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и
мерки на Общата политика по рибарство и извършва разплащания по схемите и
мерките за подпомагане на Общата селскостопанска политика е Разплащателната агенция. В т. 13 от § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че Разплащателната
агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на
земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. С
разпоредбата на чл. 11, ал. 2 т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на
Разплащателна агенция от датата на издаване на акт за акредитация се възлага на
Държавен фонд „ Земеделие”, чиято структура и организация на работа като
Разплащателна агенция са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия
Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от
ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е изпълнителен директор на
Разплащателната агенция, който представлява същата, а разпоредбата на чл.10,
ал.1, т.7 от Устройственият правилник на ДФ „Земеделие” установява правомощие
на Изпълнителния директор да взема решения за одобряване или отхвърляне на
заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от
Разплащателната агенция. Съгласно ал.4
на чл. 20а от ЗПЗП Изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени
заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда. Както вече се посочи, със Заповед №03-РД/2891#2/16.06.2021г.
на Изпълнителния Директор на ДФЗ изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е
делегирал на заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ правомощията да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане. Предвид изложеното, оспореният
акт се явява издаден от компетентен орган.
Оспореният акт е издаден
в изискуемия писмен вид, съдържа разпоредителна част и подпис на издателя си. Независимо от
последното, настоящият съдебен състав намира оспореният акт за издаден в
нарушение изискванията за форма и по конкретно при липса на мотиви,
обосноваващи възприетите от органа факти и обстоятелства. В процесния акт
липсва изложение на каквито и да било фактически съображения, въз основа на
които органа е възприел наличието на правно основание за издаване на акт от
вида на оспорения.
В Уведомителното писмо в табличен вид са посочени схемите,
по които жалбоподателката е кандидатствала, оторизираните по тях суми, респ.
извършените намаления. Разпоредбата на
чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да
съдържа фактическите и правни основания за издаването му. В разглеждания случай
в уведомителното писмо не са изложени никакви конкретни фактически съображения
относно материалноправните основания за отказ от финансово подпомагане в
съответния размер по всяка една от посочените в писмото схеми и мерки, за които
кандидата е заявил подпомагане, размера на наложените намаления. Данните в
Таблица 1 за оторизирани суми; поясненията на колона 1 - колона 6 към Таблица
1, посочването на ставките за съответните заявени схеми/мерки за кампания 2020
г.; Таблица 2 с посочени извършени плащания,
поясненията на колона 1 - колона 6 към Таблица 2 са непълни,
неконкретизирани, и от тяхното съдържание не се достига извод, обосноваващ
извършеното намаление на исканата от жалбоподателката сума по посочените схеми
и мерки за подпомагане и обстоятелствата, поради които не са изплатени поисканите
суми, а вместо това същите са намалени. В конкретния случай не би могло да се
приеме и че мотивите към акта се съдържат в подготвителен документ от
представената по делото административна преписка, по начин, по който да са достатъчни по обем,
яснота и характер и да
могат да се извлекат доводите на органа, поради които е приел, че следва да намали подлежащите на плащане
субсидии по всяка от посочените в административния акт 4 бр. схеми и мерки.
Фактическите основания за издаване на акта следва да
са изложени или в самия административен акт, или в други подготвителни
документи по издаването му (допустим начин на мотивиране, съгласно Тълкувателно
Решение №16/75г. на ОСГК на ВС), и същите следва да са конкретни и да са
относими към приложимото материално право, а когато актът е издаден по искане
на адресата, т.е. издаването му не е предоставено на преценката на
административния орган, както е и в конкретния случай, то мотивите следва да
кореспондират с искането, поради което
в тях трябва да е ясно изразено
становището на административния орган по основателността на отправената
претенция на съответното лице. В случая това изискване не е изпълнено надлежно
от органа, поради което и обжалваното уведомително писмо не отговаря на
изискванията на чл.59, ал.2 т.4 от АПК.
Липсата на надлежни мотиви води до
невъзможност съда да извърши адекватен съдебен контрол за законосъобразност на
акта, а освен това по този начин се
затруднява възможността адресата на обжалваното писмо да разбере по какви
причини спрямо него са въведени неблагоприятните последици на последното и
оттук на организира правото си на защита.
Едва в хода на
съдебното производство, след представяне на „становище“ с изх. № 02-260-6500/1254#3
от 18.04.2022г., представено по делото на 27.06.2022г. - след постановяване на
акта и в хода на образуваното съдебно производство, и от изготвяне заключението на допусната по делото
съдебно - техническа експертиза, се установява какви са били съображенията на
органа за издаване на акта в частта на извършените намаления и че те са
свързани с установени несъответствия в 14 бр. от парцелите, заявени от
жалбоподателката (от общо 84 бр. заявени) – установяват се
недопустими/наддекларирани площи, като от тези 14 бр. парцели един парцел
70250-113-19-1 със заявена площ от 0.81 ха. изцяло не попада в слой „Площи
допустими за подпомагане“, а за останалите 13 бр. парцели това несъответствие е
частично, в рамките на установената недопустима площ за всеки от тях.
Мотивиране на административен акт по този начин – чрез
становище, изготвено в хода на съдебното производство и изготвяне на експертно
заключение също в хода на съдебното
производство, е недопустимо, тъй като адресатът му е лишен от възможността да
ангажира доказателства, опровергаващи доводите на органа още на етап
административно производство, както и към момента на подаване на жалбата срещу
процесния акт.
Предвид
установената липса на каквито и да било фактически обстоятелства въз основа на
които органа е наложил процесните намаления, обжалваното уведомително писмо като
незаконосъобразно, поради липса на мотиви, следва да бъде отменено, на
основание по чл. 146, т.2 от АПК, а преписката следва да бъде върната на
административният орган, за ново произнасяне по подаденото от жалбоподателката
заявление за подпомагане за кампания 2020г., съобразно дадените в мотивите на
настоящото решение указания по тълкуване
и прилагане на закона, а именно с издаване на мотивиран акт.
В този смисъл трайната практика на Върховния
административен съд, сформирана по
идентични случаи и изразена в : Решение
№ 7740/19.08.2022 г. постановено по адм. дело № 1604/2022г. по описа на ВАС, Решение № 7084/13.07.2022г. постановено по
адм.дело № 2899/2022г., Решение № 5897 от 15.06.2022г. постановено по адм. дело
№ 2366 по описана ВАС за 2022г. и мн. други.
Предвид изхода на спора, основателна съгласно чл.143,
ал.1 от АПК се явява претенцията на
жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски.
По делото се установява, че жалбоподателят е направил разноски в размер
на 990.00 лева, от които 10 лева
дължимо внесена държавна такса (л.127) и 500 лева действително заплатен хонорар
за един адвокат, съгласно договор за
правна защита и съдействие от 09.05.2022г. (л.128) и внесен депозит за вещо
лице в общ размер от 480 лв. (л.159 и л.211) и същите следва да бъдат присъдени
в поискания размер.
Възражението на ответника за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение от оспорващата страна е допустимо, като
заявено в срок, но по същество неоснователно, предвид разпоредбата на чл.8 ал.2
т.7 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от
горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми
и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2020, с изх. № 02-260-6500/1254 от 10.03.2022г., издадено от
Заместник Изпълнителен Директор на Държавен фонд “Земеделие“, в частта на
извършените намаления.
ВРЪЩА преписката на
административния орган – Заместник Изпълнителен Директор на Държавен
фонд “Земеделие“ - РА, гр.София, за ново произнасяне по подаденото от Г.Г.Х. заявление за подпомагане за кампания
2020г., по схеми и мерки за подпомагане: Подмярка 13.2/НР 2, СЕПП, СПП и ЗДП,
съобразно указанията на съда, дадени в мотивната част на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на Г.Г.Х. ЕГН ********** ***, разноски по делото
в размер на 990.00 (деветстотин и
деветдесет)лева .
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: