№.. 11 / 9..1..2020 Г..
Р Е Ш Е Н И Е
09..01..2020 година, град Монтана
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД М.. ІV-ти граждански състав, в ОТКРИТО съдебно заседание о.. 19..12..2019 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА,
при секретаря Силвия Георгиева и с участието на прокурора............................................................................................................................................................................, като разгледа докладваното о.. съдия Цекова гражданско дело №.. 1350 п.. описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е п.. реда на чл..357 о.. Кодекса на труда..
Предявен е иск с правно основание чл..344 ал..1 т..3 о.. КТ, във връзка с чл..225 ал..1 о.. КТ..
Ищецът, инж.. Е..Х..И.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, чрез адвокат А..К..В..,xxx, е предявила иск против П.. Г.. п.. с.. с.. „.. М.. с.. Г.. Д.. о.. М.. у.. ”.. №.. 1.. Е.. 0.. п.. о.. А.. С.. Р.. – директор, с правно основание чл.. 344, ал..1.. т.. 3 във връзка с чл.. 225, ал.. 1 о.. Кодекса на труда..
В исковата си молба твърди, че о.. 02..09..2002 Г.. работи като учител в П.. „.. М.. с.. Г.. Д.... С Допълнително споразумение №.. 334/14..09..2017 Г.. към трудовия и договор била преназначена о.. длъжност старши учител теоретично обучение на длъжност старши възпитател, обявено о.. съда за недействително с решение №.. 53 о.. 29..01..2018 Г.. на РС - Монтана п.. гражданско дело №.. 3331/2017 Г.. Със Заповед №.. 4 о.. 18..09..17 Г.. ответникът прекратил трудовото и правоотношение на основание чл..71.. ал..1 о.. КТ, отменено о.. него със Заповед №.. 71 о.. 07..11..2017 Г.. п.. време на водения съдебен процес п.. оспорване на Допълнителното споразумение.. Със Заповед №.. 127/18..01..2018 Г.. ответникът прекратил повторно трудовото и правоотношение на длъжност старши възпитател, на основание чл.. 71.. ал.. 1 о.. КТ.. С решение №.. 734 о.. 29..11..2018 Г.., постановено п.. гражданско дело №.. 535/2018 Г.., Районен съд-Монтана признал за незаконно и отменил прекратяването на трудовото и правоотношение, възстановил я на заеманата преди уволнението длъжност „старши учител теоретично обучение” и осъдил ответника да и заплати обезщетение за времето, през което останала без работа поради уволнението за периода 22..05..2018 Г.. до 18..07..2018 Г.. в размер на 1 950..08 лв.., осъдил ответника да и заплати сумата о.. 3 900..12 лв.. за брутно трудово възнаграждение за периода 18..01..2018 Г.. до 22..05..2018 Г.. и сумата 835..74 лв.. обезщетение за неизползван платен годишен отпуск.. С решение о.. 12..03..2019 Г.. п.. в..гр..дело №.. 20/2019 Г.. Окръжен съд-Монтана потвърдил решението на РС-Монтана п.. гр..д.. №.. 535/2018 Г.. в частта за признаване за незаконно и отмяна прекратяването на трудовото и правоотношение, в частта за възстановяването и на работа и в частта за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа за периода 22..05..2018 Г.. до 18..07..2018 Г.. в размер на сумата 1 950..08 лв.. В останалата част решението на РС-Монтана е обезсилено като недопустимо.. В тази част решението на ОС-Монтана не подлежи на касационно обжалване съгласно чл..280, ал..3, т..3 о.. ГПК, тъй като цената на иска е до 5000 лв..
Ето защо за времето о.. уволнението и - 18..01..2018 Г.. до 22..05..2018 Г.. има право на обезщетение за оставането и без работа поради уволнението и..
Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.. 344, ал.. 1 т.. 3 във връзка с чл.. 225, ал.. 1 КТ да осъди ответника - П.. „.. М.. с..Г.. Д.. да и заплати п.. посочена банкова сметка xxx-ЕАД, сумата 4 730..08 лв.., представляваща обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението, за периода 18..01 ..2018 Г.. до 22..05..2018 Г.., ведно със законната лихва за забава..
Претендира направените п.. водене на делото разноски..
Моли да се допусне предварително изпълнение на решението на основание чл.. 242, ал..1 о.. ГПК..
О.. П.. ,.. М.. - с.. Г.. Д.. обш..Г.. Д.. о.. М.. у....“ №..1.. Е.. 0.. представлявано о.. Директора А.. С.. Р.., в срока, предвиден за отговор взема становище п.. исковете..
Оспорва същите като недопустими и неоснователни..
Искът е неоснователен и с оглед, че на същото правно основание със същите искания е заведен такъв иск и направено такова искане п.. реда на чл..242.. ал..1 о.. ГПК е образувано гр..д.. №.. 535/2018 Г.. п.. описа на МРС.. П.. него със съдебен акт №.. 234/29..11..2018 Г.. МРС се е произнесъл п.. иска п.. чл..344, ал..1..т..3 о.. КТ.. П.. отношение направеното искане п.. чл..242, ал..1 о.. ГПК съдът е пропуснал да се произнесе, но в срока п.. чл..250.. ал..1 о.. ГПК, тъй като решението подлежи на обжалване и е получено, че е изготвено решението на 05..12..2018 Г.. о.. страните ищцата не е поискала допълнение на решението, то е недопустимо с ново производство отново да се завежда нов иск за едно и също нещо, п.. което има произнасяне о.. съда.. Нещо повече, п.. същото производство има произнасяне и на въззивната инстанция, за което е представено решение на МОС о.. 12..03..2019 Г.. п.. в..гр..д.. №.. 20/2019 Г.. заедно с исковата молба.. Общ принцип в правото е, че е недопустимо да се иска два пъти дело за решаване на правен спор, с оглед на обективен и субективен идентитет, свързан с принципа на силата на присъдено нещо..
С оглед на това обстоятелства като недопустим иск моли съда да прекрати настоящето производство.. Ако се приеме, че иска е допустим, то е налице неоснователност..
П.. отношение на неоснователността:
Съгласно императивната разпоредба на чл..243 ал..2 ГПК не се допуска изпълнение на невлязло в сила решение, когато ответник е Държавата, държавно учреждение и лечебно заведение п.. чл..5, ал..1 о.. ЗЛЗ.. В случая се касае за държавно учреждение.. Освен това иска п.. чл..225, ал..1 във връзка с чл..344, ал..1.. т..3 о.. КТ е акцесорен п.. смисъл на предходните две точки, а именно т..1 и т..2 о.. чл..344 о.. КТ и като такъв, тъй като не е влязло в сила решението на въззивната инстанция, а е в процес на обжалване, то изложеното в исковата молба, че се касае за влязло в сила съдебно решение п.. отношение на този иск за обезщетението п.. чл..225, ал1 о.. КТ не отговаря на обективната истина, тъй като ако бъде признато уволнението за законосъобразно, то автоматично ще отпадне основанието за обезщетение при условията на чл..344, ал.. 1.. т..3 във връзка с чл..225, ал..1 о.. КТ..
Освен това неоснователно е отново искането втори път за назначаване на съдебно-икономическа експертиза за определяне размера на обезщетението за един и същи период, при положение, че в производството п.. другото гр..д.. №.. 535/2018 Г.. МРС, респективно в..гр..д.. №.. 20/2019 Г.. е била назначена такава, изпълнена е и ищеца п.. делото се е съгласил както с размера, така и с всички останали искове, защото в нито едно о.. производствата в МРС, във въззивната инстанция и в касацията нито е възразил, нито е оспорвал, нито е обжалвал съдебен акт, а напротив обжалването и на първа и на въззивна инстанция е единствено само о.. него, в качеството му на ответник п.. първоинстанционното производство..
Оспорва изцяло и възразява да бъде допусната такава експертиза.. Размерът на обезщетението п.. гр..д.. №.. 535/2018 Г.. е установен, но като акцесорен иск следва да се изчака съдебният акт на ВКС..
Моли съда да отхвърли иска като недопустим и неоснователен..
Претендира направените разноски п.. водене на делото и адвокатски хонорар..
Прави възражение за недопустимост на иска, както и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар..
Доказателствата п.. делото са писмени..
Изискано е и приложено гражданско дело №.. 535 п.. описа на МРС за 2018 година..
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата п.. делото, съобрази съдебно-икономическата експертиза приета и неоспорена п.. гражданско дело №.. 535 п.. описа за 2018 година на Районен съд М.. на основание чл..235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:
Направено е искане за присъждане обезщетение за времето на оставане без работа поради неправилно уволнение, за периода о.. 18..01..2018 година до 22..05..2018 година..
На съда служебно е известно, че п.. гражданско дело №.. 535 п.. описа за 2018 година на Районен съд Монтана е прието и не оспорено о.. същите страни заключение п.. допусканата и назначена съдебно-икономическа експертиза, която е представила размера на това обезщетение.. Решението на първоинстанционния съд е обжалвано пред Окръжен съд Монтана.. При обжалването въззивната инстанция е обезсилила решение №.. 734 о.. 29..11..2018 година на МРС в частта, в която П.. „.. М.. с..Г.. Д. е осъден да заплати на Е..Х..И.. сумата о.. 3 900..12 лв.., представляващи брутно трудово възнаграждение за периода о.. 18..0..12018 година до 22..05..2018 година – период о.. датата на прекратяване на трудовото правоотношение до обявяване недействителността на допълнително споразумение №.. 334 о.. 14..09..2017 Г.., на основание чл..128 ал..1 о.. КТ, ведно със законната лихва върху сумата, считано о.. 14..06..2018 година до окончателното изплащане и в частта, с която е осъден ответника П.. „.. М.. с..Г.. Д.. да заплати на Е..Х..И.. сумата о.. 835..74 лв.., представляващи обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 18 работни дни за периода 18..01..2018 година до 22..05..2018 година на основание чл..224 ал..1 о.. КТ, ведно със законната лихва върху сумата, считано о.. 14..06..2018 година до окончателното изплащане и е прекратил производството п.. исковете с правно основание чл..128 ал..1 о.. КТ и чл..224 ал..1 о.. КТ..
С решение о.. 12..03..2019 Г.. п.. в..гр..дело №.. 20/2019 Г.. Окръжен съд-Монтана потвърдил решението на РС-Монтана п.. гр..д.. №.. 535/2018 Г.. в частта за признаване за незаконно и отмяна прекратяването на трудовото и правоотношение, в частта за възстановяването и на работа и в частта за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа за периода 22..05..2018 Г.. до 18..07..2018 Г.. в размер на сумата 1 950..08 лв.. В останалата част решението на РС-Монтана е обезсилено като недопустимо..
На 18..11..2019 година, с Определение №.. 842 на ВКС, ІV-то гражданско отделение, п.. гражданско дело №.. 2469 п.. описа за 2019 година, Върховният Касационен съд не е допуснал касационна обжалване на решение о.. 12..03..2019 година п.. в..гр..д..№.. 20/2019 година на Окръжен съд Монтана.. П.. този начин окончателно е влязъл в сила съдебният акт, постановен о.. първоинстанционния съд с Решение №.. 734 о.. 29..11..2018 година п.. гражданско дело №.. 535 п.. описа за 2018 година на Районен съд Монтана..
За да бъде уважен искът с правно основание чл.. 344, ал.. 1.. т.. 3 КТ, във връзка с чл.. 225, ал.. 1 КТ трябва да се установи, че са настъпили следните факти: 1.. да е налице противоправно поведение на работодателя, изразяващо се в незаконно упражняване на потестативното право да прекрати с едностранно волеизявление съществуващото с ищеца трудово правоотношение; 2.. ищецът да е претърпял вреди под формата на пропуснати ползи, изразяваща се в невъзможността да полага труд п.. трудово правоотношение в продължение на до шест месеца след уволнението и 3.. причинно-следствена връзка между незаконното уволнение и оставането без работа.. Установяването на първата и третата предпоставка е обусловена о.. изхода на правния спор п.. първия конститутивен иск с правно основание чл.. 344, ал.. 1.. т.. 1 КТ – за отмяна на уволнението като незаконно.. Вторият факт – оставането на ищеца без работа следва да бъде установено в процеса на доказване о.. него.. За оставането си без работа след и вследствие на уволнението, ищецът е представил заверен препис о.. трудовата си книжка, в която е отразено, че за времето о.. 18..01..2018 Г.. до 22..05..2018 Г.. не е работил п.. трудово правоотношение в Република България и не е получавал доходи о.. граждански правоотношения в България.. Представено е и Удостоверение изх..№.. 120191801486557 о.. 18..07..2018 година о.. ТД Велико Търново на Национална Агенция за приходите, за декларирани данни за актуално състояние на всички трудови договори съгласно приложена справка, о.. която е видно, че о.. датата на прекратяването на трудовия договор на 18..01..2018 година до 18..07..2018 година не са налице сключени трудови договори..
Претенцията за обезщетение п.. чл.. 225, ал.. 1 КТ е основателна с оглед безспорното установяване и признаване уволнението на ищеца за незаконно и представените данни о.. трудовата му книжка и удостоверение със приложена към него справка.. На ищеца следва да бъде присъдено такова обезщетение за периода на принудителна безработица за периода 18..01..2018 Г.. до 22..05..2018 година и съобразно констатациите в заключението на назначеното п.. делото вещо лице И.. А.... Размерът на полагащото се обезщетение за принудителна безработица е в размер на 3 900..12 лева, изчислени като обезщетение, на база брутното трудово възнаграждение за месец юли 2017 година, когато ищцата е имала отработени минималните 10 работни дни.. Над този размер искът следва да се отхвърли като неоснователен..
При този изход на делото, в тежест на ответника са и разноските направени о.. ищеца съобразно уважената част о.. иска, а в тежест на ищеца са разноските, направени о.. ответника съобразно отхвърлената част о.. иска..
П.. отношение искането за допускане предварително изпълнение на решението, съдът намира, че следва да остави същото без разглеждане, с оглед императивната норма на чл.. чл..243 ал..2 ГПК.. Не се допуска изпълнение на невлязло в сила решение, когато ответник е Държавата, държавно учреждение и лечебно заведение п.. чл..5, ал..1 о.. ЗЛЗ.. В случая се касае за държавно учреждение, каквото е П.. „.. М.. с..Г.. Д....
Относно възражението за прекомерност на изплатения адвокатски хонорар, направено о.. процесуалния представител на ответника, съдът намира същото за неоснователно.. Договореният и изплатен адвокатски хонорар е съобразно размера на определените с Наредбата №.. 1 о.. 09..07..2004 Г.. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, още повече, че и възразилият за този размер е получил същото възнаграждение о.. 560..00 лв..
Водим о.. горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА П.. Г.. п.. с.. с.. „.. М.. с.. Г.. Д.. ДА ЗАПЛАТИ на Е..Х..И.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, следните суми:
- 3 900..12 лв.., представляващи ОБЕЗЩЕТЕНИЕ п.. чл..344 ал..1 т..3, във връзка с чл..225 ал..1 о.. Кодекса на труда за периода 18..01..2018 година до 22..05..2018 година, времето на принудителна безработица, период о.. датата на прекратяване на трудовото правоотношение, ведно със законната лихва върху сумата, считано о.. 22..05..2019 година до окончателното изплащане; като ОТХВЪРЛЯ иска над този размер до предявения такъв о.. 4 730..08 лв.. като НЕОСНОВАТЕЛЕН;
- 461..00 лв.., представляващи изплатените суми за адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част о.. исковете..
Банковата сметка п.. която следва да се изплатят присъдените суми е следната: IBAN xxx, BIC xxx..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Е..Х..И.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx за ПОСТАНОВЯВАНЕ ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на решението относно присъденото обезщетение, като НЕДОПУСТИМО, съгласно чл..243 ал..2 ГПК..
ОСЪЖДА на основание чл.. 78, ал.. 3, във връзка с чл.., 78, ал.. 4 о.. ГПК Е..Х..И.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, ДА ЗАПЛАТИ на П.. Г.. п.. с.. с.. „.. М.. с.. Г.. Д.. представлявано о.. Директора А.. С.. Р.., сумата о.. 99 лв.. разноски за адвокатско възнаграждение, които разноски са определени пропорционално с отхвърленият иск..
ОСЪЖДА на основание чл.. 78, ал.. 6 о.. ГПК П.. Г.. п.. с.. с.. „.. М.. с.. Г.. Д.. представлявано о.. Директора А.. С.. Р.. ДА ЗАПЛАТИ п.. сметка на Районен съд - Монтана държавна такса върху уважените искове в размер о.. 156..00 лв..
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Монтана в двуседмичен срок, който тече о.. 09..01..2020 година..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: