Мотиви по ВНОХД № 272/2012 г. по описа на КОС
Производството е въззивно и е
образувано по протест от
Кюстендилска районна прокуратура срещу присъда №52/28.05.2012 г., постановена
по НОХД № 1134/2011 г. по описа на съда, с която подсъдимият Ю. К.Й. с ЕГН ********** е признат
за НЕВИНОВЕН и на осн.чл.304 НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по
чл.195, ал.1, т.4, пр.І-во и т.7
вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.28, ал.1 от НК, изразило се в това, че на 06.05.2011
г. от къща, находяща се в махала „***” в с. В., област Кюстендил, чрез
използване на МПС с неустановена марка, е отнел чужди движими вещи – метална
дворна врата от две крила, два броя метални пружини за легло, един брой
единична метална пружина за легло и един брой метален капак с размери 1,7/0,6
метра, всички на стойност 366.00 лева, от владението на собственика П. Й. ***,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не
е маловажен и деянието е извършено в условията на повторност по смисъла на чл.
28, ал.1 от НК.
С
протеста се прави оплакване и се
навеждат доводи за неправилност на присъдата, поради постановяването й в
нарушение на процесуалния и материалния
закон. Правят
се две алтернативни искания към въззивния съд-първото - по чл.336, ал.1, т. 2
вр. с чл.334, т.2 НПК за отмяна на първоинстанционната присъда и
постановяване на нова въззивна присъда,
с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, а второто по чл.335, ал.2 вр. с
чл.334, т.1, пр.ІІ-ро от НПК за отмяна на присъдата и
връщане на делото на първоинстанционния
съд.
По
време на въззивните съдебни прения прокурорът е пледирал за отмяна
на оправадателната първоинстанционна присъда аи постановяване на осъдетилна, тъй като събраните по делото доказателства установяват , че подсъдимият
е извършил престъплението,
за което е обвинен.
Адв.К.П., като защитник на подсъдимия, е молил за
потвърждаване на присъдата, като правилна, по съображения за недоказаност
по несъмнен и категоричен начин на
авторството на подсъдимия в
престъплението.
Подсъдимият е направил искане за
потвърждаване на първоинстанционната присъда.
Кюстендилският
окръжен съд, след преценка на оплакванията в протеста, на доводите и
възраженията на страните, на събраните по делото от първоинстанционния и въззивен съд
доказателства и след служебна проверка на протестираната присъда в пределите на
правомощията си по чл.313 и чл.314 НПК,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Протестът
е процесуално допустим, тъй като е подаден в предвидения в чл.319, ал.1 НПК
срок от надлежна страна и има необходимата форма и съдържание. Разгледан по
същество е преценен като основателен, поради което първоинстанционната присъда
е отменена и на нейно място е постановена осъдителна присъда, след преценка на следните
установени по делото фактически обстоятелства:
Подсъдимият
Ю.К.Й. е роден на *** г. в гр.К., с постоянна адресна регистрация в село П.,
община К., българин е, български гражданин, със средно образование, разведен,
безработен, с ЕГН **********.
Към 06.05.2011
г. (датата на инкриминираното деяние) е осъждан три пъти, както следва:
-по НОХД № 694/02
г. по описа на КРС, с присъда, влязла в
сила на 02.06.2013 г. за извършено престъпление по чл. 183, ал.1 на наказание „Задължително заселване” за срок от
1 година
-по НОХД № 407/2003
г. по описа на КРС, с протоколно определение
по споразумение от 24.10.2003 г. за извършено през м.09.1996 г.
престъпление по чл. 209, ал.1 от НК на
ГЛОБА в размер на 200 лв.
-по НОХД № 714/2001
г. по описа на КРС, с присъда, влязла в сила на
24.02.2004 г. за извършено през
м.09.1992 г. престъпление по чл. 256 НК (отм)
на една година и 6 месеца „лишаване от свобода”, отложено на
основание чл. 66, ал.1 от НК за срок от 3 години;
Последвало е и 4-то осъждане, а именно-по НОХД № 1176/2011
г. по описа на КРС, с влязла в сила на 10.04.2014 г. присъда за извършено престъпление по чл.
195, ал.1, на две години „лишаване от свобода”, при
първоначален режим „строг” в
ЗЗЗТ. Наказанието изтърпява, считано от 15.07.2016 г. , на която дата е
задържан по Европейска заповед за арест.
На 06.05.2011 г. подсъдимият Й. пътувал с неустановен по делото автомобил
през село В., махала „****”. Спрял пред
необитаемата къща на св.С., която последният посещавал рядко. Влязъл в нея, огледал
се, видял и взел 3 бр.метални пружини,
2 от които били поставени на легла, тип „ персон
и половина”, а третата-на единично легло. Видял още и взел метален капак с рамка, който бил на терасата и се ползвал за покриване на
отвора към мазето. Взел също и
двукрилната дворна метална врата, с размери 1.70/1.50. Вещите натоварил в автомобила си и ги закарал в
пункта за черни и цветни метали на св.Й.,***. На св.Й. подсъдимият казал, че
вещите са негова собственост и поискал да ги предаде срещу заплащане. Св.Й.
ги приел, измерил ги и платил на подсъдимия за доставения скрап с тегло 92 кг. по 0.35 лв. За доставката на скрап св.Й.
попълнил бланков писмен договор от 2011 г., в който в графа „дата” записал 06.05.2011 г. ; в графа „продавач”
изписал Ю. К.Й., с адрес-***, изд. на 24.07.2001 г. от МВР-Кюстендил; в таблицата
, в графа „стока количество (кг)”
посочил желязо - 92 , в графа „цена лв/кг без ДДС” посочил 0.35 (срвн.договор на л.10
от ДП).
На 07.05.2011 г. св.С. посетил имота си в село В. и
установил, че му липсват горепосочените вещи. Същият ден той подал жалба в
РУП-Кюстендил (л.5 от ДП), с молба за съдействие за откриване на
извършителя на кражбата. Местопрестъплението
било посетено от служители на
РУП-Кюстендил. Същият ден св. Д. и негов колега (служители на РУП-Кюстендил)
посетили пункта за ЧЦМ на св.Й.. Попитали го, дали скоро е
изкупувал пружини от легла и метални врати. Св.Й. им показал предадените пружини и врата
от подсъдимия. Уведомил ги, че подсъдимият е предал и др.вещи, но не си спомня,
кои са те. След като полицаите му обяснили, че вещите са крадени св.Й.
им ги предал, а те ги върнали на собственика им-св.С. . По-късно същият ден св.С. посетил пункта на
св. Й..В него сред вещите разпознал и третата си пружина за легло, както и капака, които св.Й. му разрешил да си вземе.
Пазарната стойност на отнетите от св.С. вещи, според СОЕ, изготвена на съд.п-во от
в.л. М.Н. възлиза на сумата от 330 лв., от които 225 лв. -метална врата, 50 лв.-метален
капак, пружина за единично легло-15 лв.
и 2 бр.пружини за легло, тип „персон и половина” -40
лв. .
Според допълнителната СОЕ, изготвена от в.л.Н. по
време на въззивното съдебно следствие след оглед на металната врата-предмет на
престъплението, пазарната стойност на последната, като употребявана вещ е 300 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетеля С. (л.26г от НОХД
№ 1134/11 г. по описа на КРС), св.Д. (л.26г от НОХД № 1134), св.М. (л.45 от
НОХД № 1134, л.269г.
от ВНОХД № 272/2012 г. по описа на КОС), св.Й. (л.280 от ВНОХД №272, л.45г от
НОХД № 1134 и 24 от ДП, приобщени от въззивния съд чрез прочитането им по реда на
чл.281, ал.4 вр. с ал.1, т.2, пр.ІІ-ро от НПК), обясненията
на подсъдимия (л.280г от ВНОХД № 272), от писмени доказателствени средства
- Протокол за доброволно предаване от
07.05.2011 г. (л.8 от ДП), от писмените доказателства-Разписка за върнати вещи (л.9 от ДП), Договор за
доставка на скрап (л.10 от ДП), Справка за съдимост и бюлетини. както и от
съдебно-оценителните експертизи на в.л. Н..
КОС дава вяра на показанията на св.Й. от ДП. От тях
относими към авторството на престъплението са показанията, според които ……”на 06.05.2011 г. подсъдимият
предал в пункта му за ЧЦМ желязо за
скрап с тегло 92 кг.,
сред което 3 бр.метални пружини за легло, 2 крила от метална дворна врата с
размери 1.70/1.50 м., които предал на полицаите и им казал, че подсъдимият е
предал и др.вещи, които не може да опише точно…….;….. „ по-късно същия ден, в
пункта дошъл един мъж, който казал, че
предадените от мен (т.е. от св.Й.) вещи, по –рано през деня,
са откраднати от неговия имот (т.е. от имота на св.С.), като му обяснил, че
освен върнатите му вещи от полицията има и др. липсващи вещи……………огледа в
пункта и разпозна 1 бр.метална пружина от легло и метален капак за шахта, които
му върнал без да съставя писмен документ….”
КОС кредитира и показанията на св.А. Д. (дадени по
време на първоинстанционното съд.п-во), според които като патрулен полицай получил сигнал за кражба на двойни железни врати и железни кревати; с колегата му обиколили
пунктовете и в един от тях установили, че има предадени врати; собственикът
им ги разпознал и му били
върнати с разписка, след като преди това
били предадени с протокол за доброволно предаване от собственика на пункта,
който казал кое лице ги е предало…..
КОС кредитира и показанията на св.М., дадени по време
на първоин. и въззивно съдебно следствие), според
които по време на работата му по преписка за кражба от вила в село В., махала „****”,
установил, че е разбита врата и са отнети
метална входна врата и пружини от легла; че колегата му С. бил обходил
пунктовете и било установено, че в
него са предадени откраднатите вещи и
датата, на която е станало това; че снел обяснения от подсъдимия, в които той си признал, че на 06.05.2011 г.
от къща в село В., мах. „****” взел 3 пружини
и портите, които закарал в пункт за предаване на черни и цветни метали; че
обясненията снел от подсъдимия след като от пункта за ЧЦМ станало ясно, че
откраднатите вещи са предадени от него.
КОС кредитира и показанията на св.С., дадени по време
на първоинст.съд.следствие, според които отишъл на
вилата си в село В., след като научил,
че от нея е извършена кражба, и установил, че липсват
три метални пружини от леглата, железен капак с рамка и метална входна врата;
че вещите полицаите иззели от циганската махала и му ги върнали
Горепосочените гласни
доказателствени средства КОС изцяло кредитира, тъй като са ясни, категорични,
последователи, логични и взаимно
обвързани. Същите, договорът за
предаване на скрап и протоколът за доброволно предаване, представляват косвени
доказателства относно извършеното
престъпление и участието на подсъдимия в
него. КОС счита, че между тези косвени доказателства е налице непрекъсната връзка, която води до
възможен и недвусмислен извод относно
авторството на подсъдимия в престъплението.
КОС не дава вяра на обясненията на подсъдимия, дадени
пред въззивния съд, според които не е извършил престъплението, а на пункта за
ЧЦМ е закарал железа и боклуци от къщата
на неговата майка, находяща се в село Е.,
сред които мисли , че имало 2 или 3
големи пружини за двойни легла, но не и врати. Така приема КОС, тъй като
счита, че действителността на тези обяснения по несъмнен и категоричен начин е
опровергана от обсъдените по –горе гласни
и писмени доказателствени средства, както и от самопризнанието на подсъдимия
пред св.М.. Обясненията на подсъдимия и показанията на св.Г., според които
последната в рушащата й се къщата в
село Е. имала пружини от двойни легла, които казала на подсъдимия да вземе и да ги предаде, и което той направил, не
касаят настоящето дело, по което предмет на престъпление са 2 пружини от легла персон и половина, а не двойно, между които е всеизвестно,
че съществува разлика. Затова КОС приема, че тези данни не разколебават
авторството на подсъдимия в престъплението. Освен това и те не се потвърждават
от показанията на св.Й., което поставя под сериозно съмнение достоверността им.
По
правната квалификация:
Действайки по
описания по-горе начин, както от обективна, така и от субективна страна,
подсъдимият е осъществил състава на
престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК. Доколкото за извършване на
престъплението си е послужили с МПС и кражбата е извършена при усл.на повторност в немаловажен случай деянието следва
да се квалифицира по чл. 195, ал. 1, т.4 пр.І-во и т.7, във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК, във
връзка с чл. 28, ал. 1 от НК
Обект на
престъпление са обществените отношения свързани с неприкосновеността на собствеността,
регламентирани в глава V, раздел І от НК, а предмет на престъпление са чужди движими вещи- метална дворна
врата от две крила, два броя метални пружини за легло, един брой единична
метална пружина за легло и един брой метален капак
Изпълнителното деяние е извършено чрез
действие, изразило се в отнемане на чуждите движими вещи от владението
на св.С. . Престъплението е резултатно. Подсъдимият е прекратил фактическата власт
на владеещия вещите, без негово
съгласие и е установил своя такава . Налице е било намерение за противоправно
отнемане на вещите.
Кражбата е квалифицирана по чл.195, ал.1, т.4,
пр.І-ро НК, тъй като за извършването й е използвано
МПС, с което подсъдимият си е послужил, за да превози отнетите вещи и
да ги отдалечи от местопрестъплението, с цел да установи трайна фактическа
власт върху тях.
Кражбата
е квалифицирана с оглед особеностите на субекта на престъплението. Подсъдимият
е извършил престъплението при усл.на повторност по см.на чл.28 НК, тъй като е
осъществил това престъпление след като е
бил осъждан с влязла в сила присъда (по
НОХД № 714/2011 г.) за др.такова престъпление и е извършил настоящето
престъпление преди да е бил изтекъл 5
годишния срок по чл.30 НК от изтърпяване на наложеното му наказание по предходната
присъда за друго такова престъпление.
От
субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл по смисъла на чл. 20,
ал. 2 от НК, т.к. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал
е настъпването на общественоопасните последици и ги е искал. Подсъдимият е съзнавал, че отнемайки вещите
от къщата на св.С. осъществява престъпление, причинява имуществена вреда и е искал настъпване на този резултат.
Кражбата
представлява немаловажен случай, предвид настъпилите вредни последици не
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от същия вид.
Поради гореизложените съображения КОС отмени
атакуваната присъда и постанови нова, на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 , във
връзка с чл. 334, т. 3 от НПК като призна подсъдимият за виновен по
повдигнатото му обвинение, за това, че
на 06.05.2011 г. от къща, находяща се в махала „****” в село В.,
обл. Кюстендил, чрез използване на МПС с неустановена
марка е отнел чужди движими вещи метална дворна
врата от две крила, два броя метални пружини за легло, един брой единична
метална пружина за легло и един брой метален капак -всичко на обща стойност 296 лв. от владението на собственика П. Й. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
случаят не е маловажен и деянието
е извършено в усл.на повторност
по см.на чл.28, ал.1 от НК-престъпление по чл.195, ал., т.4, пр.І-во и т.7 вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.28, ал.1 от НК
По определяне вида и размера на
наказанието:
Степента на
обществената опасност на деянието е ниска, с оглед засегнатите обществени
отношения, мястото, времето, начина на извършване на престъплението, настъпилия
престъпен резултат и размера на
причинената щета.
Степента на
обществената опасност на подсъдимия П. е завишена, предвид миналите му
осъждания.
Подбудите
за извършване на престъплението са користни.
Преценявайки
изложените обстоятелства съдът определи наказанието на подсъдимия при усл.на чл.54 от НК, при превес на смекчаващите
вината и наказателната отговорност обстоятелства, като му наложи минималното по
размер наказание, а именно-1 г.лишаване
от свобода.
По отношение на тези подсъдимия не са налице
предпоставките по чл.66, ал.1 НК за отлагане изтърпяването на наказанието,
поради което в съответствие с изискванията на чл.60, ал.1 ЗИНЗС и чл.61, т.2 ЗИНЗС съдът определи наложеното му наказание да се
изтърпи в затвор, при първоначален режим „строг”
Наложеното
наказание съдът намери за справедливо,
като съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца.
Такова
по вид
и размер наказание съдът прие, че
ще въздейства
поправително –възпитателно на подсъдимия, а по отношение на останалите членове
на обществото ще има предупредително –възпиращ ефект.
Доколкото подсъдимият е признат за виновен
по повдигнатото му обвинение, на
осн.чл.189, ал.3 НПК КОС го осъди да заплати в полза на държавата сторените по
делото разноски в размер на сумата от 325
лв. , от които по сметка на
РУП-Кюстендил-60 лв., по сметка на Кюстендилски районен съд -сумата от 70 лв. и
по сметка на Окръжен съд-Кюстендил сумата от 195 лв.-последните две суми -в
полза на ВСС.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.