Р E Ш Е Н И Е
№ 98
гр.Плевен, 15.02.2021год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - гр.Плевен, ПЪРВИ касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: 1. ЕЛКА БРАТОЕВА
2. РАЛИЦА МАРИНСКА
При секретаря Бранимира
Монова и с участието на прокурора Иван
Шарков като разгледа докладваното от съдия МАРИНСКА кад №1043/2020г. по описа на Административен съд - Плевен и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК
и чл.208 и сл. АПК.
Депозирана е
касационна жалба от „МИШЕЛ- МИЛЕНОВИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Червен бряг, ул. „Г. С. Раковски“, №25, представлявано от Н.Х.,
против Решение №122/12.10.2020г. постановено по НАХД №257/2020г. по описа на Районен
съд – Червен бряг, с което, съдът е потвърдил наказателно постановление №502944-F518810/02.04.2020г. на началник отдел „Оперативни
дейности“- В. Търново, ЦУ на НАП. Твърди се, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и на
процесуалния закон. Твърди се, че възприетата от съда фактическа обстановка е
неточна и не кореспондира със събраните по делото доказателства. Твърди се, че
по делото не е установено, че проверявания обект е стопанисван/ владян/ ползван
от касатора на правно основание, като НП е издадено в нарушение на чл. 52, ал.4
от ЗАНН. Посочва се, че липсват мотиви на АНО за приложението на чл. 28 от ЗАНН, като в конкретния случай се касае до
покупка на стойност 3,70лв. Посочва се, че липсата на мотиви за приложението
на чл. 28 от ЗАНН, съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП –арг. ТР
№1/2007г. Твърди се, че процесния случай е „маловажен“ и не следва да бъде
наказан. В заключение, моли съда да отмени обжалваното решение и постанови
друго, по същество на спора, с което да отмени издаденото наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
В с.з. ответникът по касационната жалба, представлява
се от юрк. М. Ж., оспорва касационната
жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура-
Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а постановеното
решение е правилно и законосъобразно и предлага на съда да го остави в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С обжалваното решение №122/12.10.2020г. постановено по
НАХД №257/2020г. по описа на Районен съд – Червен бряг, съдът е потвърдил
наказателно постановление №502944-F518810/02.04.2020г. на началник отдел
„Оперативни дейности“- В. Търново, ЦУ на НАП, въз основа на което, на основание
чл. 185, ал.1 от ЗДДС, на касатора „МИШЕЛ- МИЛЕНОВИ“ ЕООД, ЕИК *********, е
наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 700лв., за извършено
адм. нарушение по чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, като
законосъобразно. Приел е, че в хода на административнонаказателното
производство няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а оспореното
НП е издадено от компетентен орган. Приел е, че административнонаказателното
производство е образувано със съставянето на АУАН №F518810/24.10.2019г, за
това, че на 20.10.2019г., при извършена проверка на търговски обект-
кафе–аперитив „Маги“, находящ се в с. Рупци, общ. Червен бряг, ул. „Георги
Димитров“, №48, стопанисван и експлоатиран от жалбоподателя „МИШЕЛ- МИЛЕНОВИ“
ЕООД, е установено, че не за всяка покупка, заплатена в брой, се издава
фискална касова бележка, от фискално устройство; извършена е контролна покупка
от проверяващия екип, на стойност 3,70лв., в 10.20 часа, като представляващия
ЮЛ –Н. Х. е приела плащането, но не е
издала касова бележка от наличното и работещо в обекта фискално устройство
модел “ELTRADE
A1-ONLINE KL”. В мотивите си, въззивния
съд е приел за безспорно установено изложената в АУАН и в НП фактическа
обстановка и е приел за безспорно установено, че жалбоподателя „МИШЕЛ- МИЛЕНОВИ“
ЕООД, ЕИК *********, е осъществил състава на вмененото му нарушение по чл. 25,
ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ. Въззивният съд също е приел и е
изложил подробни мотиви относно липсата на „маловажност“ на случая, като е
приел, че събраните по делото доказателства, водят до извода за системност на
извършеното нарушение. Приел е също, че
наложеното адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 700лв., е
правилно определено и е адекватно на извършеното нарушение.
Решението е правилно.
Съгласно чл. 218 от АПК, съдът обсъжда само посочените
в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.
Настоящият касационен състав намира, че обжалваното
решение, е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с материалния
закон и доказателствата по делото и не страда от пороците, изложените в
депозираната касационна жалба. Въззивният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Въззивният съд е
изложил правилни мотиви, относно съставомерността на вмененото на жалбоподателя
„МИШЕЛ- МИЛЕНОВИ“ ЕООД, ЕИК *********, нарушение на нормата на чл. 25, ал.1,
т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, които се споделят и от настоящата
инстанция, по реда на чл. 221, ал.2, изр. второ от АПК и не следва да се
преповтарят. Настоящият касационен състав намира, че въззивният съд е изложил
правилни и законосъобразни мотиви, и по отношение на приложението на нормата
чл. 28 от ЗАНН, както и относно размера на наложената санкция. Нормата на чл.
185, ал.1 от ЗДДС предвижда, че на лице, което не издаде документ по чл. 118,
ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от
100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
Съдът намира за неоснователни възраженията на
касатора, че процесното НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, във
връзка с правото на ползване на провереният обект – кафе -аперитив в с. Рупци.
В приложената по делото адм. преписка се съдържат конкретни доказателства, от
които безспорно се установява факта, че обекта се стопанисва и експлоатира от
касатора. Следва да се посочи, че такова възражение няма направено в
депозираната жалба пред въззивния съд. Видно от съставеният по реда на чл. 50
от ДОПК протокол за проверка №0374078/20.10.2019г, проверяваният обект е
посочен като собствен на дружеството, като самата проверка е извършена в
присъствието на представляващия- Н.Х.. Съобразно цитираната норма от ДОПК, протоколът,
съставен по установения ред и форма от орган по приходите или служител при
изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и пред него
действия и изявления и установените факти и обстоятелства, в т.ч. и относно
стопанисването на обекта- респ. за установяване на ДЗЛ. Адресата на
задължението по чл. 25, ал.1 от Наредба № Н.18/13.12.2006г., вр. чл. 118, ал.1
от ЗДДС, се установява и от приложената разпечатка на Дневния финансов отчет на
кафе- аперитив „Маги“ от 20.10.2019г.
Настоящият състав намира, че в оспореното НП се
съдържат, макар и кратки, мотиви за това, защо АНО приема, че процесното
нарушение не съставлява „маловажен случай“ и в този смисъл, същото не се явява незаконосъобразно, на това
основание, както се твърди в касационната жалба. Съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения, АНО може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Легална
дефиниция понятието „маловажен случай“, е дадена в нормата на чл. 93, т.9 от НК, съобразно която, „маловажен случай“ е този, при който извършеното
престъпление, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици,
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Съдът намира, че в случая, не са налице посочените предпоставки
и извършеното нарушение не разкрива
по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение обикновените случаи
на нарушение от съответния вид, както правилно е приел и въззивния съд, и чийто
мотиви в тази насока настоящият състав изцяло възприема. Съобразно ТР№1/2007г, само
когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие със закона, каквото в случая
не е налице, по изложените съображения.
На основание гореизложеното, следва обжалваното
решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №122/12.10.2020г.
постановено по НАХД №257/2020г. по описа на Районен съд – Червен бряг.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване. Преписи от решението да се изпратят на страните и на ОП-
Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/
2. /П/