№ 225
гр. Разград , 22.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20203330101848 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА редовно призована, не се явява. За нея адв. М..
ЗА ОТВЕТНИКА се явява назначения особен представител адв. В..
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАД НА СЪДА: Депозирана е искова молба от М. И. Д., която твърди, че от
20.02.1988г.с ответника живеят на семейни начала, а от 14.05.1988г. са съпрузи.В началото
съвместното им съжителство било безпроблемно. На 24.11.88г. се родил големият син на
страните- А., а на 25.05.1990г. -малкият им син- Е..През 1989г. заминали за РТурция, където
останали около 3 месеца. Преди това разпродали всичко. След като се върнали заживели с
нейните родители. В края на м.август 1992г. двамата тръгнали за Германия, където останали
две години. През 1993г. в Германия ответникът постоянно ходел по кафета. Упражнявал
психическо и физическо насилие над нея. Започнал да забранява на ищцата да контактува с
родителите си и с други лица.През 1993г. ищцата се оплакала в Германската социална
служба и от там й съдействали да отиде заедно с децата си в къща за малтретирани жени,
където останали около 2 месеца.След това по настояване и даване на обещания отново се
1
върнала при съпруга си. Останали в Германия до края на 1994г., след което се върнали в
България. Устроили се в с.Горичево. Занимавали се с производство на оранжерийни
зеленчуци, като през 1999г. ответникът отново заминал за Германия. Средства за това
събрали от роднини на ищцата, които тя им върнала.Впоследствие дошъл приятел на
ответника от Германия, за да продаде една кола.Същият останал няколко дни в тях. Нейната
майка като разбрала за това дошла и започнала да я удря и да я нарича „курва”, а баща й
започнал да я замеря с камъни. Тормозът от страна на родителите й продължил и на другия
ден, като те я заплашили, че ще кажат на съпруга й, че са я хванали с друг мъж. Ищцата се
обадила в полицията за защита, но не получила такава. Ищцата се скрила при позната в
гр.Русе при позната, а след седмица заминала за София, където била настанена в къща за
малтретирани жени в София. Твърди, че там била намерена от съпруга си и от майка си,
като се съгласила да се прибере заради децата си. Отношенията им били добри само две
седмици, след което ответникът отново започнал з побоищата и кавгите.Една сутрин не
пожелала да закусва с него и той решил да прободе ръката й с нож. Почти всяка вечер
ответникът ходел по дискотеки. На въпросите на ищцата отвръщал с удари. Три пъти й
чупил носа.Със заеми купили коли и на двамата си син. Със заемни средства си купили дом
в Белгия.През всичките години ищцата не спирала да работи,да гледа семейството и децата
си,въпреки, че била физически и психически малтретирана от съпруга си и нямала подкрепа
от родителите си.Предвид на това твърди, че не желае продължаването на този брак.Децата
им отдавна са пораснали.Ищцата счита брака за формален, незаздравим.Моли съда да
прекрати брака им като дълбоко и непоправимо разстроен;да постанови след прекратяването
на брака да носи предбрачното си фамилно име А.. Претендира и за разноските.
Ответникът К. Д. Д. призован при условията на чл.47 ал.6 ГПК, не се явява.
Назначеният му особен представител счита иска за процесуално допустим, като по
основателността ще изтъкне доводи след преценка на събраните доказателства.
Брачният иск по чл.49 СК е допустим.
Ищцата следва да доказва наличието на непрекратен брак, причините за
разстройството на брака. С оглед липсата на претенция за произнасяне относно вината,
ищцата не следва да доказва брачни провинения на отвеника.
Ответникът не следва да доказва факти, тъй като не твърди такива.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Правя искане на основание чл. 232 от ГПК
от името на доверителката ми и оттеглям предявения иск. След проведен разговор със
същата вчера, бях уведомена, че ищцата заедно с нейния съпруг в качеството му на
ответник по делото са се спогодили и са решили да не се развеждат. В тази връзка на
основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, тъй като делото следва да бъде прекратено, ответника също
има право на разноски и моля да бъде изплатен внесения депозит за особен представител.
2
АДВ. В.: С оглед изявлението на процесуалния представител на ищцата, моля да
прецените дали е допустимо искането или тъй като ищцата не се явява по неуважителни
причини делото да бъде прекратено
СЪДЪТ, намира искането за оттегляне на иска като допустимо, своевременно на
правено в първото по делото заседание, като съгласие на ответника за това не е необходимо.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по бр.д. № 1848/20 г. по описа на РРС поради
оттегляне на иска.
НА НАЗНАЧЕНИЯ особен представител се изплати внесения депозит. /изд. РКО/
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба в 7
дневен срок от днес пред РОС.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09.08 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3