№ 3626
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110114785 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Предявени са от ищеца ***********************, ЕИК *********,
срещу ответника ************************, ЕИК *********, обективно
съединени искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 1114,24 лв., представляваща главница за регресно
вземане по изплатено застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни
разноски, по Щета № **********, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда - 13.03.2024 г., до окончателното й
изплащане, и сумата от 64,86 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода от 10.10.2023 г. до 13.03.2024 г.
Ищецът ***********************, ЕИК *********, твърди, че на
03.07.2023 г. в гр. *****, на частен паркинг при сградата на
****************, водачът на лек автомобил с марка и модел
**************, рег. № *******, при осъществяване на маневра за движение
назад удря паркирания лек автомобил с марка и модел ********, ДК №
*******, поради неспазване на необходимата дистанция, в резултат на което
причинява материални вреди на последното МПС. За процесното ПТП бил
съставен Двустранен протокол за ПТП. Твърди се, че към датата на ПТП за лек
автомобил с марка и модел ********, ДК № *******, при ищеца била
сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в
застрахователна полица № ***************/ 14.12.2022 г., а отговорността на
водача на лек автомобил **************, рег. № *******, била покрита по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответното дружество. Сочи се, че за обезщетяване на причинените вреди на
МПС ********, ДК № *******, при ищеца е била заведена Щета №
**********, като било определено и изплатено застрахователно обезщетение
1
в размер на 1099,24 лв. в полза на увреденото лице. Ищецът предявил
регресната си претенция срещу ответното дружество за сумата от 1114,24 лв.,
с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., като с писмо от
10.10.2023 г. ответникът отказал да я възстанови. Поддържа, че ищецът е
изпаднал в забава, поради което дължи плащането и на мораторна лихва.
Моли за уважаване на предявените искове. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ************************, ЕИК
*********, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. И. А., с който оспорва
исковете по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, изложен в
исковата молба. Оспорва застрахованият при него водач да има изключителна
вина за настъпване на процесното ПТП. Твърди, че сочените от ищеца вреди
по МПС ********, ДК № *******, не са настъпили в причинно-следствена
връзка с исковото ПТП. Оспорва иска за главница и по размер, доколкото
търсената сума не отговаряла на стойността на действително претърпените
вреди. Оспорва и иска за присъждане на мораторна лихва. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира се присъждане на разноски.
Въз основа на съвкупна преценка на събраните в хода на
първоинстанционното производство доказателства и при съобразяване
становищата на страните, съдът прави следните изводи:
За основателността на иска с правна квалификация по чл. 411, ал. 1, изр.
2 вр.с чл.45 ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да е сключен
договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновното и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер
на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл.154 ГПК ищецът
следва да установи горепосочените обстоятелства.
В случая посочените предпоставки са налице. Между страните са
обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: наличие
на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № ***************/ 14.12.2022 г.,
спрямо МПС ********, ДК № *******, при ищцовото дружество. Ищецът е
изплатил застрахователно обезщетение по Щета № ********** в размер на
1099,24 лв. Наличие на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка
по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за
МПС **************, рег. № *******. Ответникът е отказал да удовлетвори
регресната претенция на ищеца за сумата от 1114,24 лв., с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства и приетото заключение на съдебната автотехническа
експертиза, което съдът кредитира като обективно, безпристрастно и
компетентно изготвено се установява, че причината за настъпването на
процесното ПТП е поведението на шофьора ************* с рег. № *******,
2
който на 03.07.2023г. около 12:15 ч в гр. *****, в района на ул.
**************** маневрира на паркинг. При движението си на заден ход,
водачът на автомобил ************* - реализира ПТП с паркирания лек
автомобил ********, с рег. № *******. Този механизъм се потвърждава и от
гласните доказателства, събрани чрез разпит на свидетеля В. Т. М. – водача на
л.а. **************, от които се установява, че инцидентът се случил зад
сградата на ****************, на паркинга в междублоковото пространство в
гр. *****. Другият участник в ПТП бил паркиран автомобил без водач в него,
а водачът на ************** при предприемане маневра на заден ход леко
ударил паркираната кола. На паркинга нямало платна за движение и
разграфяване. Свидетелските показания са логични и последователни и се
подкрепят от събрания по делото доказателствен материал, поради което
съдът ги възприема като достоверни.Събраните доказателства еднозначно
сочат, че виновен за ПТП е водача на л.а. **************, предвид
установения механизъм на ПТП, поради което възражението на ответника, че
водачът на паркирания автомобил е виновен е неоснователно.
Съгласно чл. 499, ал. 2 КЗ, при вреди на имущество обезщетението не
може да надвиши действителната стойност на причинената вреда.
Настъпилите вреди по автомобил ********, с рег. № ******* и техния размер
се установяват от приетото основно заключение на САТЕ и приложените по
делото писмени доказателства: протокол за извършен оглед на МПС по щета
№ ********, снимков материал към щетата, възлагателно писмо , Фактура №
********* от 21.08.2023 г. от *****************, като вещото лице по
заключението установява, че тези увреждания на автомобила се намират в
пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие. Ето
защо неоснователно се явява възражението на ответника, че по делото не била
доказана причинна връзка.
Стойността на извършения ремонт на автомобила по средни пазарни
цени съгласно приложената по делото фактура от 21.08.2023 г.,
***************** в качеството му на оторизиран за марката **** сервиз към
датата на ПТП е 1099,24 лева с ДДС. Към датата на застрахователното
събитие – 03.07.2023 г. , процесният автомобил е бил в експлоатация 1 година,
5 месеца и 9 дни от първоначалната му регистрация – 24.01.2022 г.
Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП в
размер между 15 лева и 25 лева. Следователно исковата претенция за
изплатено обезщетение, ведно с обичайните ликвидационни разноски за
сумата от 1114,24 лева се явява основателна за целия размер.
По претенцията за лихва
Съгласно чл. 412 КЗ застрахователят по имуществена застраховка, който
е встъпил в правата на застрахованото лице, следва да предяви претенцията си
срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". Срокът за
плащане е 30 дни, считано от представяне на необходимите документи, т.е.
забавата настъпва след покана, а не от датата на застрахователното плащане,
от когато ищецът претендира лихва. Видно от приложената по делото покана
за плащане на регресната претенция на ищеца по щета ********, същата е
получена от ответника, а с писмо от 09.10.2023 г., получено от ищеца на
3
10.10.2023 г. е депозиран писмен отказ от ответника да плати. Исковата
претенция за лихва касае период от 10.10.2023 г. до 13.03.2024 г., поради което
несъмнено в този период, ответникът е бил в забава. Ето защо искът по чл. 86,
ал. 1 ЗЗД се явява установен по основание и изчислен на осн. чл. 162 ГПК с
интернет калкулатор е в размер на 64,86 лева. Налага се извода, че искът е
основателен в цялост.
По разноските:
С оглед изхода на спора разноски се дължат на ищеца на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК. Същият е извършил съдебни разноски: 50 лева – държавна
такса, 150 лева – депозит за заключение на САТЕ, 50 лева- депозит за
свидетел, както и определено на осн. чл. 78, ал- 5 ГПК юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50 лева.
РЕШИ:
ОСЪЖДА ************************, ЕИК ********* да заплати на
***********************, ЕИК ********* на основание чл. 411, ал. 1 КЗ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 1114,24 лв. (хиляда сто и четиринадесет лева и 24
стотинки), представляваща незаплатено регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско” за вреди
на лек автомобил марка л.а. ********, с рег. № *******, причинени от
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 03.07.2023 г. и разходи за
определянето му по щета **********, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда- 13.03.2024 г., до окончателното й
изплащане, и сумата от 64,86 лв.(шестдесет и четири лева и 86 стотинки),
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
от 10.10.2023 г. до 13.03.2024 г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК ************************, ЕИК
********* да заплати на ***********************, ЕИК *********ЕИК
********* сумата 300 лева, представляваща разноски за исковото
производство пред СРС.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4