Р Е Ш Е Н И Е № 140
Гр. Сливен, 17.03.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, шести наказателен състав, в
публично заседание на двадесет и девети януари през 2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ДАВЧЕВА
при секретаря Галина Пенева, след като
разгледа докладваното от председателя АНД № 1731 по описа за
Производството е образувано по повод
жалба на Д.С.Г. против НП № 19-0804-002347, издадено от Началник РУ към ОДМВР
Сливен, РУ Сливен, с което на основание чл. 638 ал.3 от КЗ на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за извършено нарушение на
чл. 638 ал.3 от КЗ. В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. За него
се явява процесуалният му представител, който пледира обжалваното наказателното
постановление да бъде отменено незаконосъобразно.
В с.з. органът, издал обжалваното наказателно
постановление не изпраща представител, не депозира писмено становище.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 08.09.2019 г. около в 13.20 ч. в гр.Кермен,
обл. Сливен, по ул. „Трети март” жалбоподателят е управлявал лек автомобил
„Пежо
Въз основа на така установеното, на
жалбоподателя, за управление на автомобила без сключен и действащ договор „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ бил съставен АУАН с бл. № 140839 и издадено
процесното наказателно постановление. Административнонаказващият орган е приел,
че жалбоподателят е нарушил чл. 638 ал.3 от КЗ, поради което и на основание чл.
638 ал.3 от КЗ му е наложена глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева.
Горната фактическа обстановка съдът
прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени
доказателства.
Съдът дава вяра на писмените доказателства,
приобщени по съответния процесуален ред по делото, както и кредитира дадените в
хода на съдебното следствие показания на свидетелите И. и В., тъй като същите
са вътрешно непротиворечиви, съответстват на направените в акта констатации,
кореспондират с останалия събран по делото писмен доказателствен материал, а и
така установената въз основа на събраните писмени и гласни доказателства
фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви
и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена
в законоустановения срок от лице, имащо правен интерес от обжалването, но
разгледана по същество се явява неоснователна.
За да е извършено нарушение по чл. 386,
ал.3 от КЗ автомобилът от една страна следва да се управлява от лице не
собственик, а от друга - следва да няма сключена и действаща изискуема „Гражданска
отговорност на автомобилистите” към датата и часа на извършване на проверката.
По делото безспорно се установи, а и не
се оспорва от страните, че при проверка от полицейски служители при РУ-Сливен
жалбоподателят е управлявал процесния автомобил, както и че не е представил
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, сключена и действаща
към момента на извършване на проверката. Установи се и, че процесният автомобил
е собственост на друго лице, а именно на Янка Иванова Стефанова. Не на последно
място, самият жалбоподател не оспорва, че към момента на извършване на
проверката е управлявал процесния автомобил, който е нямал сключена застраховка
"Гражданска отговорност", като оправдава поведението си с това, че
тъй като автомобилът не е негова собственост и не го управлява, не е знаел, че няма
сключена изисуемата застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Съдът не споделя възраженията, изложени
от процесуалния представител на жалбоподателя, че нарушението, извършено от
жалбоподателя от субективна страна се явява несъставомерно. Действително, съдът
намира, че по делото не се събраха доказателства, че жалбоподателят е действал
с умисъл, като форма на вина, при осъществяване на нарушението. В ЗАНН обаче, за разлика от Наказателния кодекс, е без
значение за наличието на вина проявната й форма - умисъл или непредпазливост,
доколкото съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗАНН, непредпазливите деяния не
се наказват само в предвидените от закона случаи. Ето защо, следва да се
приеме, че безспорно вина у ответника е налице, като самият факт на управление
на МПС без наличието на сключена валидна застраховка "ГО" попада
винаги в приложното поле поне на непредпазливостта, като форма на вина по
смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН. Жалбоподателят, като правоспособен водач на МПС е бил длъжен
и е следвало да знае изискването и задължението за сключване на задължителна
застраховка "Гражданска отговорност“ и съответно да положи необходимата
грижа да съобрази поведението си с това изискване.
Ето защо, съдът намира, че съставът на
нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят е осъществен както от
обективна, така и от субективна страна, поради което административнонаказващият
орган правилно и законосъобразно е ангажирал отговорността му.
При издаване на АУАН и НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаването им.
Наказанието е определено в законоустановения размер и съответства напълно на
характера на нарушението.
Относно искането за намаляване размера
на така определеното наказание, съдът намира същото за неоснователно. Съгласно чл. 638, ал. 3 от
КЗ за управляване на МПС, във връзка с използването на което
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите на физическо лице се налага
административно наказание "Глоба" в размер на 400 лв. Настоящият
съдебен състав намира, че правна възможност за намаляване на наложеното
административно наказание не съществува, предвид фиксирания размер на
санкцията, поради което по пряк аргумент от закона липсва основание за
определянето й под този минимум.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 19-0804-002347, издадено от Началник РУ към ОДМВР
Сливен, РУ Сливен, с което на Д.С.Г. ЕГН **********, на основание чл. 638 ал.3
от КЗ е наложена глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за извършено нарушение
на чл. 638 ал.3 от КЗ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд-гр. Сливен в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :