О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./…..11.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на деветнадесети ноември
през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 795 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба от ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********,
действащо чрез адв.А.Т., за изменение и допълване на постановеното решение
№826/01.10.19г. в частта на присъдените в полза на ответника разноски, като се
присъдят и разноските, направени по ч.т.д.№440/19г. на ВАпС в размер на 2067лв.
Насрещната
страна КЕЙ ЕНД ЕС ЕНЕРДЖИ 1 ЕООД, ЕИК
*********, чрез адв.Р.М., е
депозирал отговор, с който счита молбата за недопустима и неоснователна.
Съдът
след като се запозна с така постъпилата молба и отговора, установи следното от
фактическа страна:
С решение №826/01.10.19г. по т.д.№795/18г. на ВОС са отхвърлени предявените
от КЕЙ ЕНД ЕС ЕНЕРДЖИ 1 ЕООД, ЕИК *********, против „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********,
обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл.86 ЗЗД за
осъждане на ответника да му заплати сумата от 142637,47лв., представляваща дължима, но незаплатена цена за
произведена и доставена електрическа енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ за
м. Септември 2015г., за която е издадено Дебитно известие №
86/31.10.2015г. към Фактура № 85/12.10.2015г., както и сумата от 35986,15лв,
представляваща обезщетение за забава за периода 30.11.15г. до 30.05.18г., ведно
със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 30.05.18г. до окончателното изплащане на задължението, като в полза на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, са присъдени разноски в размер на 6132лв., на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
В
с.з. ответникът е направил искане за присъждане и на разноските, направени във
връзка с производството по ч.т.д.№440/19г. на ВАпС, образувано по частна жалба
срещу определение от 14.05.19г. по
т.д.№795/18г на ВОС, с което е спряно производството по делото, като тези
разноски са включени в приложения списък по чл.80 ГПК и са представени
доказателства за тяхното извършване – договор за правна защита и съдействие от
23.05.19г., фактура и преводно нареждане. Предвид това молбата се явява
процесуално допустима.
Съгласно
установената съдебна практика / така Определение №472/21.10.15г. по
ч.гр.д.№3437/15г. на ВКС/ определението за спиране на производството пред
съотв.инстанция е част от фазата по разглеждане на спора от същата инстанция,
като тази фаза не приключва с произнасянето по реда на инстанционния контрол по
частната жалба, с която се атакува правилността на спирането. След отпадане на
пречката по движението и възобновяване на производството направените от
страната разноски в производството по частната жалба следва да бъдат съобразени
от съда, който ще се произнесе по спора и ще разпредели всички сторени
разноски, в т.ч. и тези по обжалване на определението по чл.229, ал.1, т.4 ГПК,
по правилото на чл.78 ГПК в зависимост от изхода на спора между страните.
В
настоящият случай както настоящото производство, така и това по ч.т.д.№440/19г.
на ВАпС са приключили в полза на ответника по делото, поради което и сторените
в тях разноски от него следва да му бъдат присъдени. В тази връзка следва да се
разгледа и релевираното от страна на ищеца в с.з. възражение за прекомерност на
заплатеното адв.възнаграждение за производството по частната жалба.
Разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК предвижда възможност за съда по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на адв.възнаграждение, но не
по-малко от минималния такъв, в случай, когато заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат се явява прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. В конкр.случай предвид цената на исковете съгласно
чл.7, ал.1, т.7 от наредбата минималния размер на адвокатското възнаграждение в
производството по частната жалба е 1700,82лв. Съгласно представените
доказателства по делото договореният размер на адв.възнаграждение по
горепосоченото производство е 1710лв без ДДС, т.е. около минимума предвиден с
Наредбата, като съгласно §2а от същата наредба е начислен и дължимия се ДДС.
При тези данни съдът намира, че така договореното адв.възнаграждение не се
явява прекомерно завишено, поради което и не следва да бъде намалявано на
основание чл.78, ал.5 ГПК. Ето защо в
полза на ответника на осн. чл.78, ал.3 ГПК следва да се присъдят разноски в общ
размер на 2067лв , от които 15лв –д.т. и 2052лв. адв.възнаграждение.
Предвид
изложеното съдът намира, че искането за изменение на решението в частта на
разноските се явява основателно и следва да бъде уважено като бъдат присъдени в
полза на ответника разноски в размер на 2067лв. за производството по
ч.т.д.№440/19г. на ВАпС.
Водим
от горното и на основание чл. 248, ал.3
от ГПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ
решение № 826/01.10.19г. по т. д. № 795/2018г. на ВОС, като го допълва в
следния смисъл:
ОСЪЖДА КЕЙ ЕНД ЕС ЕНЕРДЖИ 1 ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
р-н Триадица, ул. Твърдишки проход №23, ет.3, оф.10-11, ДА ЗАПЛАТИ
на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, ВАРНА
ТАУЪРС - Г, бул.Владислав Варненчик № 258, сумата от 2067лв. /две хиляди
шестдесет и седем лева/, представляваща направени по ч.т.д.№440/19г. на
ВАпС разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, на осн. чл.248,
ал.3 ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: