ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 296
гр. Перник, 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско дело №
20221700100059 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на В. Г. ИЛ., ЕГН:********** и
адрес:***, чрез адв.Н. Пангелова и съдебен адрес: ***, срещу „Застрахователно акционерно
дружество ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: ***,
с която е предявен иск с правно основание чл.432 КЗ, с който се иска осъждане на ответника
да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лева,
представляваща част от пълния размер на иска от 80 000лв., настъпили вследствие ПТП от
12.08.2020г., реализирано от застрахован при ответника по застраховка „ГО" водач, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 18.08.2021г. до окончателното изплащане
на обезщетението.
Ищецът твърди, че на 12.08.2020г., около 19.25 часа, на пътен възел „Даскалово“
(кръгово кръстовище) на AM-Струма е възникнало ПТП между МПС марка
„Фолксваген“модел „Лупо“, с рег. № ***, управлявано от В. Г. ИЛ. и МПС марка Ситроен
модел „Джъмпи“, с рег. № ***, управлявано от С. Р. Х..Виновен за ПТП-тo е С. Р. Х., който
не е пропуснал движещият се с предимство, в кръговото кръстовище МПС марка
„Фолксваген“модел „Аупо“, с рег. № ****. Вследствие процесното ПТП ищецът е получил
следните травматични увреждания:
В. Г. ИЛ. е откарана по спешност в МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД - гр. Перник, там е
хоспитализирана за периода 12.08.2020 г. - 13.08.2020 г.. В.И. била преместена в МБАА
„Токуда“ АД - гр. София, където била хоспитализирана в периода 13.08.2020 г. - 18.08.2020
г. Лекарите установили счупване на 3-то, 4-то, 5-то ребра вдясно; счупване на 3-то, 4-то, 5-
то, 6-то ребра вляво; контузия, охлузване и порезна рана в дясна челна област на главата;
контузия на гръден кош; охлузване в дясна странична шийна област; рана на лява
подбедрица; хематом в областта на гръдната стена вляво по демио- клавикуларна
линия;контузия и охлузване на китката и предмишницата на дясната ръка.
Няколко месеца след инцидента пострадалата се възстановявала, чувствайки болки и
1
дискофорт в наранените области. Провела редица рехабилитационни терапии за
раздвижване. Трудно се обслужвала, налагало се близките й дай помагат.
Дълго време след инцидента била стресирана и уплашена, не искала да си спомня за
инцидента. Нормалният й начин на живот бил променен. В.И. е активна здрава жена,
свикнала да работи, да излиза и да общува с приятели. Пострадалата е била лишена от тази
възможност, което допълнително я депресирало.
В законоустановения срок ответникът „ЗАД ОЗК - Застраховане” АД, е подал
отговор, с който е оспорил производството по делото като недопустимо. Ответникът прави
възражение за липса на местна подсъдност, като твърди, че спорът следва да се разгледа от
СГС. Ответникът прави искане за спиране на производството на основание чл.229, ал.1, т.4
и т.5 ГПК до приключване на досъдебно производство №324/2020г. по описа на 02 РУ
ОДМВР- Перник.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер, поради което и иска
отхвърлянето им като неоснователни. Ответникът оспорва механизма на процесното ПТП,
като оспорва изключителната вина на водача С. Р. Х. за причиняване на вредоносния
резултат. Поддържа, че в процесния случай вина за получените увреждания има и
пострадалата, като е налице съпричиняване на вредоносния резултат от същата в много
висока степен, клоняща към 100%. Съответно, в случай, че се докаже, че за определено
събитие, вина имат повече от едно лице, то в този случай отговорността се разпределя
между лицата на принципа на съвина.
Твърди се, че ищцата не е съобразила поведението си с другите участници в
движението, като не е шофирала в правилната лента, шофирала е с несъобразена скорост и е
управлявала неизправен автомобил, не е предприела своевременно спасителна маневра, че е
имала неадекватно поведение, че се е движила без правилно поставен предпазен колан, че
поради своята напреднала възраст пострадалата не е трябвало да бъде водач на лек
автомобил, не е могла да възприеме ситуацията и че е напълно възможно да й е прилошало,
поради което да няма никаква реакция от нейна страна.
Ответникът оспорва наличието на причинно- следствена връзка на вредите с
процесното ПТП, оспорва размера на иска като прекалено завишен. Ответникът оспорва и
претенцията за забава като твърди, че се касае за договорна, а не деликтна отговорност.
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, поради което и следва да бъде
разгледан.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за липса на местна
подсъдност предвид разпоредбата на чл.113 ГПК. С ТР 1/2014 ОСТК е прието, че същата
разпоредба е приложима и по отношение на прекия иск по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./, който е
аналогичен на чл.432 КЗ.
С отговора ответникът е поискал спиране на настоящето производство до
приключване на ДП №324/2020г. по описа на 02 РУ ОДМВР- Перник.
2
За приложението на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК е нужно съдът, който разглежда
гражданскоправния спор, да констатира, че са налице престъпни обстоятелства, които имат
значение за правилното решаване на спора и че не е възможно тези обстоятелства да се
установят в самото гражданско производство, без значение дали за установяването им има
или не образувано досъдебно или наказателно производство. Към настоящия момент няма
образувано наказателно дело пред съд, а само досъдебно производство, което не е основание
за спиране на гражданското производство. На този етап от настоящото производство не се
съдържат данни за престъпни обстоятелства, от установяването на които по съответния ред
да зависи изходът на настоящия спор. Възможността за преценка за осъществени престъпни
деяния от участващи в процесното ПТП, сами по себе си не обосновават изискваното от
закона разкриване на престъпни обстоятелства. В този смисъл и постоянната съдебна
практика, намерила израз в Определение № 134 от 2.04.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 468/2020
г., I т. о., ТК.
По доказателствената тежест:
По исковете с пр. осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ ищецът следва да установи при условията
на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното произшествие и неговия
механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като делинквент лице при
управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените претърпени неимуществени и
имуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/наличието на пряка причинна
връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие, 5/ наличието на
валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на
причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното застрахователно
дружество към датата на произшествието.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на валиден договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на причинилия пътно-
транспортното произшествие водач С. Р. Х. с ответното застрахователно дружество към
датата на произшествието.
По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи
поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на
ответника за законната лихва за забава.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като
установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента-
водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат.
По доказателствата:
С исковата молба са представени документи, които следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
С исковата молба, така и с отговора са направени искания за изслушване на
съдебномедицинска и автотехническа експертизи с изрично посочени задачи, за събиране на
3
писмени доказателства, както и за събиране на гласни доказателства. Съдът намира, че
исканията са допустими, относими и необходими, поради което и следва да бъдат уважени.
С оглед изложеното Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „ЗАД ОЗК - Застраховане” АД за
спиране производството по делото, на осн. чл. 229, ал. 1, т.4 и 5 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.06.2022г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото
определение.
ПРЕПИС от отговора на ответника да бъде връчен на ищеца.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза /САТЕ/, с която
вещото лице, след запознаване с доказателствата по делото и тези по досъдебното
производство, да даде заключение по задачите, поставени както с исковата молба, така и с
отговора на същата. Назначава за вещо лице инж.Б.В., което да се призове за съдебно
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит. Определя депозит за
изготвяне на експертизата в размер на 700,00лв., от които 200,00лв., вносими от ищеца и
500,00лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящето определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебномедицинска експертиза /СМЕ/, с която вещото
лице, след запознаване с доказателствата по делото и тези по досъдебното производство, да
даде заключение по задачите в исковата молба и в отговора на исковата молба. Назначава за
вещо лице д-р К.С.- травматолог, който да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит. Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 600,00лв., от
които 200,00лв., вносими от ищеца и 400,00лв., вносими от ответника в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящето определение.
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжна прокуратура - гр. Перник ксерокопие на материалите по
Досъдебно производство №324/2020г. по описа на 02 РУ ОДМВР- Перник, съответно пр.пр.
№ 2024/2021г. по описа на Окръжна прокуратура - гр. Перник.
4
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за съдебно
заседание.
ДОПУСКА до разпит в качеството му на свидетел на С. Р. Х. при режим на
призоваване от адрес:***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5