№ 469
гр. Варна, 15.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Невин Р. Шакирова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20223100502604 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
ро
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1, предл. 2- ГПК
Въззивникът Й. Д. К., редовно уведомен, не се явява. За него се явява
адв. П. П., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.
Въззиваемата страна „ТРАНС- ЦИМЕНТ Е“ ЕООД , редовно
уведомено, представлява се от адв. М. Т., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Третото лице помагач ЗЕАД „БУЛСТРАД ЖИВОТ ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, редовно уведомени, не изпращат представител.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 265/20.01.2023г., с което е извършен
доклад на депозираните и от двете страни въззивни жалба, както и отговорите
срещу тях.
1
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба на доверителя ми, оспорвам
въззивната жалба на насрещната страна. Запознат съм с определението в
разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
АДВ. Т.: Поддържам нашата въззивна жалба. Оспорвам въззивната
жалба на насрещната страна и поддържам отговора на въззивната жалба на
въззивника. Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада.
АДВ. П.: На основание чл. 266 ГПК представям и моля да приемете
като доказателства по делото два документа, свидетелстващи за извършени
рехабилитационни процедури във връзка с една от травмите, получени от
инцидента, а именно- Амбулаторен лист № 23047А030В8С/16.02.2023г. и
Епикриза изх. № 1653/25.02.2023г. Препис от тези доказателства съм
предоставил на насрещната страна. Същите са нови документи, съставени
след депозиране на въззивната жалба.
АДВ. Т.: Считам, че днес представените доказателства са неотносими
към настоящия процес. Ако погледнете анамнезата на епикризата, ще видите,
че лицето се е оплакало от болки в кръста. За обективното състояние при
изписване е записано, че „има увеличен обем движение поясен отдел на
гръбначния стълб“. Относно амбулаторния лист, ако погледнете снетата
анамнеза, ще видите, че на четвъртия ред е записано, че има оплаквания от
сълзене и зачервяване на очите, което считам, че няма никаква връзка с
инцидента. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че представените от адв. П. писмени доказателства-
амбулаторен лист и епикриза от Отделение за рехабилитация следва да бъдат
приети, доколкото видно от датата на издаване на същите, те са
нововъзникнали, следователно и са налице предпоставките по чл. 266 ГПК.
Доказателствата установяват състоянието на пострадалото лице към
настоящия момент, което обстоятелство е правно релевантно за предмета на
спора.
Предвид горното СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
днес от въззивника Амбулаторен лист № 23047А030В8С/16.02.2023г. и
Епикриза изх.№ 1653/25.02.2023г.
АДВ. П.: Представям списък с разноски.
АДВ. Т.: Представям списък с разноски.
АДВ. П.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. Т.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от
страните, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите изцяло
исковите ни претенции, същите са доказани както по основание, така и по
размер. Моля да ни присъдите и законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на обезщетението. Моля
съответно да отхвърлите жалбата на насрещната страна като неоснователна и
недоказана.
В първоинстанционното производство се установиха всички
кумулативни предпоставки на фактическия състав на чл. 200 КТ, поради
което и нееднократно препращам към аргументите си във въззивната жалба и
предходните документи по делото.
3
На следващо място, по отношение размера на обезщетението за
неимуществени вреди, разбира се то следва да се определи от съда по
справедливост съгласно чл. 52 ЗЗД, като се вземат предвид конкретните
обстоятелства по изследвания казус. Към настоящия момент обърнах
внимание на една от получените травми от ищеца, а именно белодробната
тромбоемболия. Действително, съдът е крайно ограничен това, да съпостави
вътрешното си убеждение по отношение на овъзмездяването за
неимуществени вреди със съдебната практика. Белодробната тромбоемболия
е състояние, което най- често води до летален изход на пациента и
съдилищата са разглеждали именно такива случаи за обезщетение на
наследниците. Соченото обстоятелство, обаче идва да покаже, че
здравословното състояние на ищеца е било свръх сериозно, само невероятно
благоприятното протичане на заболяването го е запазило жив. Считам, че
болките и страданията от получените травми в съвкупност могат справедливо
и адекватно да бъдат обезщетени, репарирани единствено само с
претендираното понастоящем обезщетение.
По отношение на иска за заплащане на законната лихва от датата на
подаване на исковата молба, действително това искане е сторено едва пред
въззивната инстанция с отговора на въззивната жалба, но това не е пречка
същата да бъде присъдена, тъй като съдебната практика и в частност Решение
№ 1065/08.01.2020г., постановено по гр. дело № 760 на ВКС, ІІІ ГО изрично
признава правото на страната да направи това искане и същото да бъде
удовлетворено.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, включително и
възнаграждение по чл.38, ал.1, т.3 ЗАдв.
АДВ. Т.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
депозираната от нас въззивна жалба и да оставите без уважение депозираната
от ищовата страна въззивна жалба.
Колегата говори за болките и страданията, които е изпитал неговият
доверител, но той не споменава факта, който според мен пред
първоинстанционния съд бе достатъчно коментиран, че той сам се е поставил
в тази ситуация. Ако забележите при постановяване на решението, когато
четете показанията на свидетеля М.Ст., той казва „отне му 20-25 минути, за
да направи маневрата да влезе в завода“. Това ми направи впечатление
4
първоначално, двадесет и пет минути той маневрира с този камион. Според
мен това показва, че този ден той не е бил съвсем адекватен. Да слезеш от
камион и да се качиш върху ремаркето с подпетени обувки (това го казват и
двамата разпитани свидетели), означава сам да се поставиш в положение, в
което вероятността да паднеш е много голяма. Предполагам, че в цялата
сграда на съда няма никой, който е дошъл с така обути обувки. Той, обаче си
е позволил да ги носи така и сега претендира едно много високо обезщетение.
Варненският районен съд присъди доста високо обезщетение, но очевидно то
не е достатъчно за него.
Относно попълване на делото с всевъзможни медицински документи, от
разпита стана ясно, че жената, с която живее на семейни начала, е
медицински работник, ако не бъркам медицинска сестра, тя ползваше
медицинска терминология пред съда и за мен това е много показателно за
обема на медицинските документи по делото, неотносими. Свителите
говорят, че един- два пъти споделял, че смятал да се самоубива, понеже не е
полезен за себе си и му е трудно в момента психически. Това, обаче не само
не кореспондира, но е и в противовес с приетата и неоспорена от страните
съдебнопсихологична експертиза. На стр.2 от отговора на въззивната жалба
съм цитирал всъщност какво споделят експертите, че е регистрирана леко
повишена тревожност и е нямало истински намерения за суицид, както и че
не е правил опити в това отношение.
Моля да оставите без уважение жалбата на ищцовата страна, да уважите
нашата въззивна жалба и да ни присъдите сторените съдебно деловодни
разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5