Р Е Ш Е Н И Е
№ 124
гр. Велико Търново, 17.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в открито
заседание на десети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАРИЯ ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕЛИНА
ЯНЕВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при секретаря Св.Ф.и участието на
прокурора Светлана Иванова, разгледа докладваното от съдия Данаилова касационно
НАХД № 10076/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания.
С Решение № 616 от
27.12.2019г. по НАХД № 1267/2019г. по описа на Районен съд Велико Търново е
потвърден електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство Серия К № 1914049 на ОД на МВР –
Велико Търново, с който на П.К.И., за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание - глоба в размер на 400,00 /четиристотин/ лева.
В законния срок срещу решението е
подадена касационна жалба от П.К.И. ***. Поддържаните
основания са, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради допуснати
нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствени
правила – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. По
същество касаторът излага доводи, че не били ангажирани доказателства, че
камерата е съосна с радара, а видно от снимковия материал това изискване не
било спазено. Липсвала снимка на разположението на уреда към протокола, което
препятствало да се установи действително ли скоростта на автомобила е измерена
в зоната с ограничение на скоростта и на обозначено с пътен знак място за
контрол. Нито от схемата на хоризонталната маркировка и вертикалната
сигнализация, нито от снимките можело да се установи която и да е от характеристиките
на „населено място“. Въпреки направено искане за събиране на доказателства не
бил представен протокол за извършено обучение на служителя съставил протокола. На
следващо място, в протокола за използване на АТСС от 29.01.2018г. било посочено
устройство с № 202, като не ставало ясно дали се има предвид идент. № 602/12. Въпреки направено искане, по
делото не бил наличен актът, с който е утвърден Образец на ЕФ, от което можело
да се направи сравнение, дали процесният е съобразен с този образец. Позовава
се, че в тежест на съдебния състав е разкриване на обективната истина и
необосновани са изводите на съда. В писмени бележки вх. № 237610.07.2020т. моли
да се приеме, че фишът е издаден от лице без оторизация, тъй като не можели да
се делегират правомощия на технически средства да изпълняват функциите на АНО. Нееднократно
било искано събирането на относими доказателства, а ответникът не бил сторил
необходимото да докаже безспорно твърдяното нарушение. На основание
гореизложеното моли да се отмени решението и да се постанови ново, с което да
се отмени електронен фиш за налагане на глоба.
Ответникът
по касация – ОДМВР – Велико Търново не се явява и не заема становище по
жалбата.
Представителят на ВТОП дава мотивирано становище за
неоснователност на касационната жалба. Същите
възражения били направени от касатора пред районния съд, който е обсъдил и
правилно ги е приел за неоснователни. Намира, че нарушението е безспорно
доказано и в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения,
които да водят до отмяна на електронния фиш. Действително липсва снимка на
разположението на мобилната камера, но това нарушение не е съществено предвид
наличието на протокол и не може да опорочи електронния фиш до степен неговата
отмяна. По отношение останалите оплаквания, съдът е събрал допълнителни
доказателства и съобразно тях правилно е преценил твърденията на касатора като
несъстоятелни. Предлага решението да бъде оставено в сила.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид
събраните по делото доказателства от ВТРС и наведените от касатора възражения
намира за установено от правна страна следното:
Жалбата
е подадена от надлежна страна - участник във въззивното производство, в
законния срок, до компетентния съд, което я прави допустима. Съгласно чл. 63,
ал. 2 от ЗАНН административният съд разглежда касационните жалби срещу
решенията на съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Разпоредбата на чл.
218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата
пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи
служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящето касационно
дело, съдът намира жалбата за неоснователна. Решението е валидно, допустимо и
постановено в съответствие с материалния закон.
Въззивният
съд правилно е установил фактическата обстановка по делото, която не е била
спорна между страните.
На 29.01.2018 г., в
12,53 часа, в гр. Велико Търново, на ПП І – 4 /София – Варна/, км. 130+200 до
„Търново Хилс”, в посока гр. Варна, с автоматизирано техническо средство "TFR1-M” е била засечена скорост на движение на лек
автомобил "БМВ 7 ЕР РЕИХЕ", рег. № ***, с ползвател и
притежател на свидетелството за регистрация П.К.И.,
от 81 км/ч, при ограничение за населено място от 50 км/ч, при отчетен толеранс
в полза на водача от минус 3 км/ч. Превишението от 31 км/ч е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство - мобилна система за видеоконтрол
"TFR1-M” № 602 и снимков материал, клип № 1745.
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил
електронния фиш за налагане на глоба, тъй като е приел, че техническото средство е
надлежно преминало проверка. Съдът не е констатирала
формално нарушение в производството по налагане на санкция чрез електронен фиш,
за нарушение установено с техническо средство, тъй като отговаря на всички
лимитативно изброени реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДП. Съдът е намерил и, че обжалвания електронен
фиш е законосъобразен и по същество. С деянието е
нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Направено е позоваване на промяната в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП,
регламентираща условията за издаване на ЕФ, за извършено нарушение на правилата
за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения
облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност. В издадения електронен фиш било описано точно
извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Превишението от 31 км/ч било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство – мобилна система за видеоконтрол, тип "TFR1-M” с № 602, при спазване изискванията и инструкцията
за експлоатация на техническото средство и снимков материал, клип № 1745. В представената преписка по издаване на
обжалвания електронен фиш се съдържали безспорни доказателства, че техническото
средство е настроено и работи съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания, че АТСС е преминало изискуемата
метрологична проверка, като съответният служител на ОД на МВР – Велико Търново
е преминал обучение за работа с него. Нарушението е намерено за безспорно
установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения
снимков материал, от който се установява дата, място, peгистрационен номер на
автомобила и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като същата е
годно доказателствено средство съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
Настоящият състав намира решението за правилно, по изложените в него мотиви, които
се споделят от настоящия състав. Касационната жалба,
с оплакванията формулирани в нея, е неоснователна.
Решаващият състав на РС е формирал изводите си
въз основа на изцяло изяснената от него фактическа обстановка, след като е
обсъдил всички обстоятелства по делото, установяващи се от събраните писмени
доказателства, както и наведените от страните доводи и възражения. При постановяване на
обжалваното решение правилно е приложен материалния закон. Районният съд не е нарушил
процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора
доказателства, и е
попълнил делото с такива, установяващи наведените като спорни в производството
пред него факти.
Неоснователно се
поддържа, че в случая не е спазено изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.,
а именно да е направена снимка на разположението на АТС. В тази връзка следва
да се отбележи, че в конкретния казус изобщо не е било необходимо изготвянето
на снимка на разположението на уреда. Действително разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата изисква
изготвянето на снимка на разположението на уреда, но това изискване касае само
единия подвид мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол
на скоростта, а именно тези, които са временно разположени на участък от пътя.
По делото не се спори, а и се установява от приложения по делото Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство, че процесното нарушение е
установено с техническо средство мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 602,
която е била прикрепена към превозно средство (служебен автомобил с рег. № ВТ
8206 ВВ), а не е било временно разположено на пътя.
Електронният фиш е съставен на
основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно движение с
превишена скорост, като нарушението е установено АТС — мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M. От АНО са
представени удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на
Български институт по метрология, техническо описание и инструкция за
експлоатация на същото и Протокол № 6-7-17 от 18.10.2017 г. на лаборатория за
проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха, за
използваната мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение, от които се установява, че същата е одобрен тип средство за
измерване, с установена изправност. От ОД на МВР – гр. В. Търново е бил
представен и протокол рег. № 1275-1478/29.01.2018г. за използване на въпросното
АТС, който, както вече се посочи, представлява официален удостоверителен
документ. Съгласно въпросния протокол системата е използвана на 29.01.2018 г.,
с начало на работа 09:50 ч. и край 13:00 ч., т. е. в периода, в който е заснето
движението на управляваното от п. МПС, за контрол на участъка от ПП I-4
/София-Варна/, км. 130+200. При доказани годност и изправност на техническата
система, координатите на контролирания участък и разположението й при
установяване на конкретното нарушение, няма основание да се приеме, че някои от
отразените в електронния фиш параметри, вкл. мястото на извършване на
нарушението са неверни, и съобразно изложеното по-горе, същият се явява редовно
съставен. Доказателствената сила на неоспорения протокол като официален
документ не може да бъде опровергана от непредставянето на протокол за обучение
на служителя, съставил протокола - Юлиян Николов.
Опровергава се от
представената по делото схема на хоризонтална маркировка и вертикална
сигнализация на път І-4 ”Севливо – Велико Търново – Антоново” от км. 129+640 до
км. 130+720, актуална към 29.01.2018 г. твърдението на касатора за липса на
характеристиките на „населено място“ по смисъла на § 6, т. 49 от ДР на ЗДвП. Мястото на извършване
на нарушението е изчерпателно определено, чрез точно посочване на км. 130+200
на ПП I-4 /София – Варна/, до „Търново Хилс“ в посока към гр. Варна, които
еднозначно индивидуализират място от земната повърхност на територията на РБ.
Разпоредбата на чл.
165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП – даваща право на службите, определени от
министъра на вътрешните работи, да обозначават чрез поставяне на пътни знаци и
да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата
на МВР участъка от пътя, на който се извършва контрола за спазване на правилата
за движение чрез АТС е отменена. Посочените нормативни изисквания касаят повече
задълженията на АО къде следва да бъде поставена такава камера с цел
осигуряване безопасност на движението, отколкото неизпълнението на това
задължение да води автоматично до отпадане задължението на водача да съобразява
скоростта на движение с вертикалната сигнализация.
Контролът е осъществен
на път І-4, км. 130+200, като видно от снимковия материал преминаващото превозно
средство е било в обсега на камерата и ясно е заснето. Липсва основание да се
приеме, че не е била налице техническа възможност /съосност с радара/ за правилно
измерване на скоростта.
При установяване на нарушението със съответното
техническо средство, електронният фиш се издава в отсъствието и на нарушителя и
на контролен орган, при констатирано автоматизирано (в отсъствие на контролен
орган) нарушение. Самият фиш представлява типизиран документ (електронно
изявление за знание, което има удостоверителен характер), възпроизвеждащ
установени неприсъствено факти (без възприемането им от човешки сетивен орган,
а чрез технически способ от годно за това средство), като в случаите на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП акт за установяване на нарушение не се издава и тази фаза на
производството не съществува. Установяването на обективните признаци на
нарушението се извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното доказателствено
средство - снимков материал, което има висока доказателствена стойност по арг.
от чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Електронният фиш има значението на наказателно
постановление (чл. 189, ал.11 от ЗДвП) и на неговите последици.
От формална страна електронният
фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.
189, ал. 4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, ползвателя на превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното и заплащане. В този смисъл не представлява съществено
процесуално нарушение, ограничаващо правото защита на касатара непредставянето
на актът, с който е утвърден Образец на електронния фиш от министъра на
вътрешните работи.
Неоснователно е касационното
оплакване, че фишът е издаден от лице без оторизация. Разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДП, е специална по отношение на разпоредбите на общия
административнонаказателен процес – конкретно чл. 57 от ЗАНН, поради което при преценка на формалната законосъобразност следва да
се държи сметка на спазването на намиращата приложение специална норма. В
същата няма изискване за отразяване на длъжностното лице издало електронния
фиш. Това според съда не представлява празнота в уредбата, а напротив
подчертава техническия характер на изявлението, тъй като липсва и реквизит –
подпис, като основен елемент от удостоверяване на волеизявленията според общите
изисквания за документиране. Законодателят е приел, че е достатъчно наличието
на отразяване на териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението. Използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при
който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и
настройката на автоматизираното техническо средство. Отделно от това всички автоматизирани технически средства – мобилни и стационарни, са
преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и
софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация
при стриктно спазване на нормативните предписания. Принципът на действие
на стационарните и мобилните устройства е един и същ - измерване на скоростта
от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването,
респ. превозното средство. Обработката на данните и издаването на ел. фиш при
двата случая е от централизирана информационна система.
При така
изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от
пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Административен съд – Велико Търново,
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 616 от
27.12.2019г. по НАХД № 1267/2019г. по описа на Районен съд Велико Търново.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.