Решение по дело №74/2020 на Административен съд - Пловдив

                                       РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

   Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 748

 

гр. Пловдив,  09 април  2020 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІ състав, в публично заседание на  деветнадесети февруари през две хиляди и двадесетата година в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЯВОР КОЛЕВ  

                 ЧЛЕНОВЕ :  ЯНКО АНГЕЛОВ 

                                                                                                   ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

                                                                                          

при секретаря П.Ц.и участието на прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като разгледа докладваното от съдията Георгиева касационно КАНД № 74 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:                       

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба предявена от ”Българска телекомуникационна компания” АД гр. София /БТК АД/, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Цариградско шосе” № 115И против решение № 210 от 02.12.2019 г. на Районен съд гр. Карлово, постановено по а.н.д. № 519 по описа на същия съд за 2019 г., с което е било изменено наказателно постановление /НП/ № К – 0047961 от 09.05.2019 г. на директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на касатора на осн. чл. 222а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция за нарушение по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, като е намален размерът от 1000 лв. на 500 лв.

Поддържаните касационни основания се субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуалния закони – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Твърди се, че твърдяното нарушение не е доказано, а проверката не била извършена в цялост. Счита за неправилно, необосновано и необективно от страна на АНО да се изключват констатациите на квалифицирани специалисти и предоставен доказателствен материал за тях. Твърди се също, че АНО не е установил по безспорен начин и не е представил никакви доказателства за това, че БТК не е осигурила на потребителя възможност за привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба. Твърди се също, че е налице непълнота в описанието на нарушението. Претендира се отмяна на решението и на потвърденото с него  наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба  - КЗП РД – Пловдив  не взема становище по допустимостта и основателността на касационната жалба.  

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна.

            Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

За да потвърди обжалваното НП, районния съд е приел, че възприетата от наказващия административен орган фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства. Районният съд е приел за установено от фактическа страна, че била предявената жалба от потребител на 07.02.2019г., отнасяща се за рекламация на мобилен телефон Motorola Е4 плюс, закупен на 30.05.2018 г., за което била издадена гаранционна карта за предоставена търговска гаранция от 24 месеца. Съгласно изложеното в тази жалба в началото на месец ноември 2018 г. в студеното време, когато се понижавали температурите, телефонът започвал да създава проблем - при провеждане на входящи и изходящи разговори отсрещната страна не чува добре, а потребителят ги чувал. За горното на 09.12.2018 г. била предявена рекламация пред търговеца, която била приета за основателна. Изготвена била сервизна карта № **********. В същата като забележка за външния вид на телефона било записано: „Следи от употреба, надрани панели“. Не били описани констатации като изкривен преден панел, луфт между преден панел и заден капак, изкривен капак. Апаратът бил изпратен към оторизиран от производителя сервиз- „Б.“ ЕООД за безплатно гаранционно ремонтиране.

На 03.01.2019 г. телефонът бил върнат обратно с отказ от гаранционно обслужване. След извършен технически преглед от сервизните специалисти бил установен механичен дефект - механично изкривен преден панел, изкривен капак до бутона за звук. Издаден бил констативен протокол № BG030010822111 от 13.12.2018 г.

Във връзка с изясняване на фактическата обстановка по потребителската жалба от търговеца било изискано становище по жалбата. На 18.03.2019 г. било предоставено и прието с ППД № К-0122408 становище по жалбата, в което търговецът посочил, че отказва да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, тъй като телефонът бил с механично изкривен преден панел, изкривен капак до бутона за звук, причинено от сътресение, удар или изпускане на устройството, позовавайки се на протокола на сервиз.

Въз основа на обсъдените събраните в пълнота доказателства, районният съд е изяснил релевантната фактическа обстановка. Същата се споделя от касационния състав и това прави излишно нейното преповтаряне, още повече, че същата не е спорна и между страните.

При тази фактическа обстановка, районният съд е стигнал до правилен и обоснован извод относно приложението на материалния и процесуалния закони. Установява се, че НП е издадена в предвидената от закона форма, от компетентен за това орган и при спазване на процесуалните правила.

Безспорно се установява, че след предявяване на рекламацията на мобилен телефон, същият не е приведен в съответствие с договора съгласно чл. 113, ал. 1 от ЗЗП - Когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба.

Съгласно чл. 222а от ЗЗП за нарушение на чл. 113 от ЗЗП на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. Съгласно чл. 113, ал. 2 от ЗЗП привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. След изтичане на едномесечния срок за потребителя възниква правото да иска възстановяване на платената сума или намаляване на платената за потребителската стока цена, освен ако търговецът се съгласи да бъде извършена замяна на потребителската стока с нова или да се поправи стоката в рамките на един месец от предявяване на рекламацията от потребителя – арг. от чл. 113, ал. 3 вр. чл. 114, ал. 2 от ЗЗП.

От систематичното тълкуване на цитираните разпоредби следва еднозначния извод, че законодателят с цел охраняване в максимална степен правата на потребителите, въвежда безусловното задължение несъответствието на потребителската стока да бъде отстранено от продавача. В процесния случай това не е било сторено, за което с НП правилно е била ангажирана имуществената отговорност на дружеството.

Неоснователно е релевираното и с касационната жалба възражение, че нарушението не е доказано от АНО, както и че не е налице извършено нарушение от страна на търговеца.

В случая както АНО, така и районният съд са констатирали, че в конкретния случай не е установена причина, която да се изразява в неправилна употреба, доколкото в издадената сервизна карта № ********** от 09.12.2018 г. е отбелязано като забележка относно външния вид на стоката единствен, че са налице „следи от употреба, надрани панели“. В същото време повредата е описана като „микрофона спира да работи като е студено“. В съставения констативен протокол от оторизирания сервиз повредата е описана като „изкривен преден панел, луфт между заден и преден панел, изкривен капак до бутон звук“, които признаци от своя страна са видими и за лице без технически познания. Такива данни и описание липсват посочени в сервизната карта.

Въз основа на така събраните данни правилно е прието от АНО и Районен съд– Карлово, че не може да се приеме констатираните дефекти при приемане на рекламацията – „микрофона спира да работи като е студено“ да се дължат на неправилно експлоатиране на телефона от потребителя.

Районният съд е събрал и обсъдил всички допустими и относими доказателства, а въз основа на тях е направил обосновани изводи.

С оглед на изложеното, районният съд правилно е приел, че издаденото НП е законосъобразно и го е потвърдил.

Мотивиран  от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 изр. 2 от ЗАНН, Административен  съд –гр.Пловдив, ХХІ състав,

 

                                                            Р  Е  Ш  И  :

           

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 210 от 02.12.2019 г. по а.н.д. № 519 по описа за 2019 г на Районен съд гр. Карлово.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                     ЧЛЕНОВЕ :  1.

 

 

                                                                      

 

                                                                                          2.