АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
||||||||||
РЕШЕНИЕ №21 |
||||||||||
гр. Видин,
02.02.2023 г. |
||||||||||
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||
Административен съд – Видин, |
I административнонаказателен състав |
|||||||||
в публично заседание на |
тридесети януари |
|||||||||
през две хиляди двадесет и трета година в състав: |
||||||||||
Председател: |
Антония Генадиева |
|||||||||
Членове: |
Биляна Панталеева Росица Славчева |
|||||||||
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
||||||||
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
||||||||
от съдия |
Биляна Панталеева |
|
||||||||
Касационно АНД № |
12 |
по описа за |
2023 |
година |
||||||
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
||||||||||
Делото е образувано по жалба
с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Директора
на РДГ Берковица, против Решение № 352/21.11.2022г., постановено по АНД № 813/2022г.
по описа на РС-Видин, с което е отменено Наказателно постановление №360/18.07.2022г.
на Директора на РДГ-Берковица, с което на ответника по касация Р.С.И. за
нарушение на т.11.7.2 от Заповед № ЗАП-1019/17.11.2021г. на Изпълнителния
директор на ИАГ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв
на основание чл.257,ал.1,т.2 от Закона за горите.
В жалбата се развиват
съображения, сочещи на неправилност на решението на РС-Видин поради нарушение
на материалния закон.Твърди се от касатора , че от събраните гласни и писмени
доказателства се установява по несъмнен начин фактическата обстановка по делото
, а именно че Р.С.И. в качеството си на лице , упражняващо лесовъдска практика е издал превозен билет от
06.03.2021г. с адрес за Румъния на основание превозен билет от 04.03.2022г. ,
който е бил вече издаден с адрес за Румъния и с който посоченото МПС е
преминало границата съобразно разпечатка от движението на автомобила. Сочи се ,
че нарушението е извършено на място с посочените координати.
Иска се от съда да постанови
решение, с което да отмени решението на районния съд и потвърди наказателното
постановление.
Ответната по жалбата страна оспорва
жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Съдът, като прецени доводите
на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от
касатора касационни основания, намира следното :
Жалбата е допустима, като
подадена от лице , за което е налице правен интерес да обжалва решението, и в
законоустановения срок за обжалване.
Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
Установява се по делото , че
при извършена проверка от служители на РДГ-Берковица в електронната система на
ИАГ на 12.03.2022г. било установено , че ответникът по касация е издал превозен
билет № 7555/00204 от 06.03.2022г. с адрес за Румъния въз основа на превозен
билет № ********** от 04.03.2022г., които вече е издал за Румъния. Горните
обстоятелства са отразени по посочения начин както в акта , така и в
наказателното постановление, като при тези обстоятелства е прието , че е
извършено нарушение на т.11.7.2 от Заповед № ЗАП-1019/17.11.2021г. на
Изпълнителния директор на ИАГ. Посочено е , че нарушението е извършено на 06.03.2022г.
на територията на РДГ Берковица , обл.Видин с посочени GPS координати. С издаденото
наказателно постановление на ответника по касация на основание чл.257,ал.1,т.2 от
ЗГ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.
ВРС, като е установил горната фактическа
обстановка, е отменил наказателното постановление. Прието е от съда , че
наказателното постановление е незаконосъобразно , тъй като не е описано ясно и
точно време , място и обстановка на извършване на нарушението. Приел е, че са
нарушени разпоредбите на чл.42,т.3 и т.4 от ЗАНН и на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.
Направените от районния съд
правни изводи се споделят от настоящата инстанция. Видно от АУАН и НП същите
съдържат дата на извършване на нарушението , но от описаните обстоятелства и
приложени доказателства не може да се направи извод какво точно нарушение е
вменено на жалбоподателя . Липсва пълно описание на обективни признаци на
нарушение. Едва в съдебното производство се сочат обстоятелства от съществено
значение за индивидуализацията на нарушението , а именно , че дървесината по
предходния превозен билет вече е транспортирана, но обективните признаци на
нарушението следва да са ясно и недвусмислено посочени в наказателното
постановление, както и обстоятелствата ,
при които същото е извършено. Освен горното липсва и каквато и да е посочена
като нарушена нормативна разпоредба, каквато бланкетният
административно-наказателен състав на чл.257, ал.1,т.2 от ЗГ изисква. Действително
посочената заповед, установена от съда на сайта на ИАГ – заповед № ЗАП
1019-17.11.2021г. на Изпълнителния
директор на ИАГ, от която е посочената като нарушена разпоредба , е издадена от Изпълнителния директор на ИАГ
въз основа на законова делегация-§.37 от ПЗР на ЗГ , но при липса на данни за
обнародване на същата в Д.В , същата не може да бъде самостоятелно нарушена.
Липсата на място на
извършване на нарушението, каквото също е прието от районния съд , че е налице,
и който извод се възприема и от настоящата инстанция , сама по себе си е съществено нарушение на изискването
за форма на наказателното постановление. Посочено е, че нарушението е извършено
на територията на РДГ Берковица, обл.Видин, като са посочени географски
координати , без да е установено мястото , което те обозначават. Горното е следвало
да бъде изяснено от административно-наказващия орган именно въз основа на описания
превозен билет и координатите на мястото на издаване, тъй като мястото следва
да е достатъчно ясно.
При липса на ясна конкретизация
на мястото, на обективни признаци на нарушението и на нарушената разпоредба наказателното
постановление се явява незаконосъобразно като постановено в нарушение на чл.57,ал.1,т.5
и т.6 от ЗАНН. Изискването за форма на наказателното постановление, в частност на
чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, е императивно, поради което неспазването ѝ е основание
за отмяна на наказателното постановление без съдът да разглежда спора по същество.
Наказателното постановление е
обвинението /обвинителният акт/ в извършване на определено нарушение, поради което
както мястото на извършване на нарушението , така и самото нарушение следва да бъдат
ясни и недвусмислени и достатъчно конкретизирани, и то не само с технически данни
. В този смисъл са разпоредбите на ЗАНН, тъй като противно на нередовността на АУАНа,
за която чл.53,ал.2 ЗАНН изрично предвижда възможност нередовността на акта да бъде
санирана, когато е безспорно извършването на нарушението, самоличността на нарушителя
и неговата вина, за съдържанието на наказателното постановление не е предвидена
такава законова възможност. Пропускът на административния орган да посочи
всички обстоятелства и признаци на вмененото нарушение не може да бъде саниран от
съда.
С оглед гореизложеното, съдът
намира, че решението на районния съд, с което е отменено наказателното постановление,
е законосъобразно като постановено в съответствие с материалния закон, поради което
не са налице посочените касационни основания за неговата отмяна.
Воден от горното и на основание
чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.222,ал.1 от АПК Административен съд-Видин
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
352/21.11.2022г., постановено по АНД № 813/2022г. по описа на РС-Видин, с което
е отменено Наказателно постановление №360/18.07.2022г. на Директора на
РДГ-Берковица.
Решението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.